Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-12808/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-240959/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-240959/15 (21-1972) судьи Каменской О.В.

по заявлению САО "ВСК"

к Центральному Банку РФ

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Никонова Ю.В. по дов. от 24.11.2015 г.;
от ответчика:	Сагалович А.Е. по дов. от 22.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации о назначении административного наказания от 30.10.2015 г. N ПН-59-3-1- 15/796.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения Зуева Л.П. (далее - Заявитель) от 13.05.2015 г. вх. N ОЭТ-1272 (далее - Обращение), по поводу несогласия с размером уплаченной страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании пункта 5 статьи 30 Закона N4015-1 в адрес Страховщика был направлен запрос о предоставлении информации от 19.05.2015 г. исх. N Т5-С59-8-17/24404 (далее - Запрос) со сроком исполнения в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения Запроса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Страховщик письмом от 16.06.2015 г. исх. N 00-70-31/661, поступившим в Управление 19.06.2015 г. вх. N 27776, Страховщик просил продлить срок исполнения Запроса на 5 (пять) рабочих дней для подготовки полного ответа, а также предоставления всех необходимых документов, указанных в Запросе.

Письмом от 29.06.2015 г. исх. N Т5-С59-8-17/32125 Управление уведомило Страховщика о продлении срока исполнения Запроса на 5 (пять) рабочих дней с даты истечения срока, установленною в Запросе. Письмом от 23.06.2015 г. исх. N 00-70-31/704, поступившим в Управление 25.06.2015 г. вх. N28942, Страховщиком представлена информация по Запросу.

Вместе с тем, Запрос исполнен не в полном объеме, Страховщиком не представлены информация и документы, перечень которых поименован в протоколе об административном правонарушении, по договорам ОСАГО N 0597522027, ВВВ N 0607447011, ВВВ N 0187475893, ССС N 0676496ПО, ЕЕЕ N 0349162925, ВВВ N 0187475702.

В связи с исполнением Запроса не в полном объеме в адрес САО "ВСК" направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 07.08.2015 г. исх. N Т5-С59-8-17/40318 (далее -Предписание) со сроком 10 (десять) рабочих дней с даты получения Предписания, которым Страховщику предписывалось устранить выявленное нарушение страхового законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части Предписания, исполнить требования Запроса в полном объеме представив в Управление сведения и документы, указанные в Предписании,

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", раздел "Отслеживание почтовых отправлений" (шифр почтового идентификатора 62014488120419) Предписание было получено Страховщиком 20.08.2015 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".

Следовательно, Предписание должно было быть исполнено Страховщиком до 03.09.2015 г. включительно.

САО "ВСК" в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроки Предписание не обжаловало.

Письмом от 02.09.2015 г. N 00-70-31/1264, поступившим 04.09.2015 г. вх. N41745 в Управление, Страховщик ходатайствовал о продлении срока исполнения Предписания на 5 (пять) рабочих дней.

Письмом от 09.09.2015 г. исх. N Т5-С59-8-17/46627 Управление уведомило Страховщика о продлении срока исполнения Предписания на 5 (пять) рабочих дней с даты истечения срока, установленного Предписанием. Письмом от 09.09.2015 г. исх. N 00-70-31/1347, поступившим в Управление 14.09.2015 г. вх. N 43002, Страховщиком представлена информация в ответ на Предписание с приложением документов, по результатам рассмотрения которых установлено, что Страховщиком не представлены в Управление следующие документы и информация в полном объеме.

Таким образом, Страховщиком не было выполнено в установленный срок законное предписание Банка России. Письмом от 23.09.2015 г. исх. N Т5-С59-8-17/49206 Управление уведомило Страховщика о признании Предписания неисполненным.

Как следует из объяснений защитника Страховщика Сирык А.А. письмами от 20.10.2015 г. исх. N 00-70-31/1685, от 26.10.2015 г. исх. N 00-70-31/1741 САО "ВСК" направило в Управление дополнительные ответы во исполнение Предписания.

При этом дополнительные документы были направлены за сроком исполнения Предписания, после составления протокола об административном правонарушении. Допущенное САО "ВСК" нарушение, выразившееся в невыполнении Предписания в установленный в нем срок, свидетельствует о пренебрежительном отношении САО "ВСК" к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии в действиях Страховщика события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Указанное постановление ответчика послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Частью 9 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа с наложением административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 142-ФЗ в ГК РФ, вступившими в силу с 01 октября 2013 года, ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Акционерные общества, по истечении года после дня вступления в силу данного Закона указанные обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с п.2 ст.149 ГК РФ.

В рассматриваемом случае предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства о рынке ценных бумаг, заявителем в установленном порядке не оспорено, доводы о незаконности предписания обществом не приведены.

Событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ образует неисполнение законного предписания.

Доказательствами вины по данному делу являются: Предписание; ответ на Предписание от 09.09.2015 г. исх. N 00-70-31/1347; протокол об административном правонарушении от 08.10.2015 г. N 65-15-Ю/2596/1020; дополнительные документы по Предписанию от 20.10.2015 г. исх. N 00-70-31/1685, от 26.10.2015 г. исх. N00-70-31/1743; иные материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае у САО "ВСК" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но САО "ВСК" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина САО "ВСК" в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, установлена и подтверждается материалами 6 административного дела.

Обстоятельств, препятствующих САО "ВСК" соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Согласно п.10 ст.42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" федеральный орган по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемым организациям профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п.7 ст.44 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу п.1 ст.11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Кроме того, предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 07.08.2015 г. N Т5-С59-8-17/40318 заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, неисполнение законного предписания административного органа образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения 8 правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного Предписания Банка России, установлена и подтверждается материалами административного дела.

При этом заявитель фактически не оспаривает вменяемое правонарушение, что подтверждается письменными пояснениями законного представителя общества, данными при составлении протокола об административном правонарушении и самим заявлением.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, данное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ является формальным.

Устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.

Согласно Определению ВАС РФ от 27.11.2009 г. N ВАС-15176/09 существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких- либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

При квалификации правонарушений с формальным составом достаточно доказанности факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Кроме того, юридическое лицо в рамках осуществления предпринимательской деятельности самостоятельно несет ответственность по организации своей деятельности.

В данном случае, при осуществлении предпринимательской деятельности, общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения правонарушения.

На момент вынесения обжалуемого постановления, срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о наличии у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правильным.

Требования ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-240959/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина