Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-2247/16

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

Дело N А79-7977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниковой Елены Петровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.02.2016 по делу N А79-7977/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н., по иску индивидуального предпринимателя Воронковой Марии Александровны (ОГРНИП 315213000003701) к индивидуальному предпринимателю Мирошниковой Елене Петровне (ОГРНИП 309213008200051) о расторжении договора, об обязании освободить помещение, о взыскании 82 000 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Воронкова Мария Александровна (далее - ИП Воронкова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниковой Елене Петровне (далее - ИП Мирошникова Е.П.) о расторжении договора возмездного пользования нежилым помещением от 01.06.2015 N 4, об обязании срезать с помещения в доме N 8 по ул. Текстильщиков, г. Чебоксары, установленный ответчиком замок, об обязании освободить помещение в доме N 8 по ул. Текстильщиков, г. Чебоксары, о взыскании основного долга за период с июня по август 2015 года в сумме 82 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требований о расторжении договора возмездного пользования нежилым помещением от 01.06.2015 N 4, об обязании срезать с помещения в доме N 8 по ул. Текстильщиков замок. Частичный отказ от иска принят судом.

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд Чувашской республики взыскал с ИП Мирошниковой Е.П. в пользу ИП Воронковой М.А. основной долг в сумме 82 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9280 руб., обязал ИП Мирошникову Е.П. освободить помещение N 4 в доме N 8 по ул. Текстильщиков, г. Чебоксары, от принадлежащего ему имущества; в части требования о расторжении договора возмездного пользования нежилым помещением от 01.06.2015 N 4, об обязании срезать с помещения в доме N 8 по ул. Текстильщиков, г. Чебоксары, установленный ответчиком замок производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Мирошникова Е.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

ИП Мирошникова Е.П. полагает, что договор аренды от 01.06.2015 N 4 является не заключенным, доказательства передачи истцом ответчику спорного помещения с 01.06.2015 отсутствуют. Сообщила о том, что истцом в материалы дела было представлено уточнение к исковому заявлению, которое в адрес ответчика не направлено.

По мнению заявителя жалобы, суд руководствовался и принимал доказательства только с позиции истца, не на основе состязательности и непосредственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Воронковой М.А. и ИП Мирошниковой Е.П. был заключен договор от 01.06.2015 N 4 возмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8 (далее - договор от 01.06.2015 N 4), по условиям которого истец (собственник) обязуется предоставить, а ответчик (пользователь) обязуется принять во временное возмездное пользование нежилое помещение (далее - объект): объект права - нежилое помещение, общая площадь 200 кв.м, этаж 1, адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2015 N 21-21/001-21/001/002/2015-1809/2 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячного вознаграждения составляет 36 000 руб. в месяц без НДС, из расчета: 180 руб. за один квадратный метр основного помещения.

Оплата вознаграждения производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет собственника, не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Договор действует с 01.06.2015 по 01.01.2016 и может быть продлен по согласованию сторон (пункт 5.6 договора).

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате ежемесячного вознаграждения исполнены не в полном объеме, за ним числится долг за период с июня по август 2015 года в размере 82 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2015 без номера.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору от 01.06.2015 N 4 послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2015 серии 21АБ N 283120 ИП Воронкова М.А. является собственником помещения общей площадью 437,7 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику во временное возмездное пользование было передано нежилое помещение площадью 200 кв.м в помещении общей площадью 437,7 кв.м по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8.

Факт нахождения ответчика в спорном помещении подтверждается представленными в дело документами (в том числе постановлением от 17.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела).

Как пояснил истец в процессе рассмотрения дела и усматривается из материалов дела, спорное помещение передано ответчику предыдущим собственником помещения - Угловым А.П., в рамках договора от 08.12.2014.

В материалы дела представлены платежные поручения от 06.03.2015 N 14, от 14.04.2015 N 4, от 09.07.2015 N 256878, согласно которым Мирошникова Е.П. перечислила ИП Воронковой М.А. денежные средства в общей сумме 122 000 руб. со ссылкой на оплату за аренду нежилого помещения по договору от 01.02.2015 N 4.

Подписанного сторонами договора от 01.02.2015 N 4 в материалах дела не имеется.

Доказательств возврата в установленном порядке нежилого помещения площадью 200 кв.м в помещении общей площадью 437,7 кв.м по вышеуказанному адресу ни по договору от 08.12.2014, ни по договору от 01.02.2015 (со ссылкой на который ответчик производил оплату уже истцу) ИП Мирошниковой Е.П. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчиком доказательства полного и своевременного внесения платежей за период с июня по август 2015 года в дело не представлены и сумма долга документально не опровергнута, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга за пользование спорным помещением в сумме 82 000 руб.

С учетом положений договора (пункт 5.6), ввиду отсутствия в деле документов, свидетельствующих о продлении сторонами договора от 01.06.2015 N 4, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательства возврата спорного помещения истцу по акту приема-передачи в установленном порядке, суд первой инстанции счел требование об обязании ответчика освободить помещение в доме N 8 по ул. Текстильщиков в г. Чебоксары от принадлежащего ему имущества подлежащим удовлетворению.

В части требований о расторжении договора от 01.06.2015 N 4 и об обязании срезать с помещения в доме N 8 по ул. Текстильщиков в г. Чебоксары установленный ответчиком замок суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ истца от заявленных требований, так как это не нарушает права других лиц и не противоречит закону, и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении названных требований.

Проанализировав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств коллегия судей не установила.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора от 01.06.2015 N 4 судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом договор аренды от 01.06.2015 N 4 в соответствии со статьями 432, 607 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать спорный договор незаключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия данного договора. Неопределенности относительно предмета аренды из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в адрес ответчика не было направлено заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд 08.02.2016, является необоснованной и опровергается имеющимися в деле документами, в частности, почтовой квитанцией от 05.02.2016 (л.д. 106).

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.02.2016 по делу N А79-7977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниковой Елены Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова