Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 301-ЭС17-10080 по делу N А79-7977/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 301-ЭС17-10080

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниковой Елены Петровны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.11.2016 по делу N А79-7977/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Воронковой Марии Александровны (г. Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Мирошниковой Елене Петровне (г. Чебоксары) о расторжении договора, обязании освободить помещение и взыскании задолженности, установил:

индивидуальный предприниматель Воронкова Мария Александровна (далее - предприниматель Воронкова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниковой Елене Петровне (далее - предприниматель Мирошникова Е.П.) о расторжении договора от 01.06.2015 N 4 возмездного пользования нежилым помещением, об обязании освободить занимаемое помещение, срезав установленный ответчиком замок, и о взыскании задолженности по арендным платежам с июня по август 2015 года в размере 82 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 82 000 руб. задолженности и освобождения занимаемого помещения, в остальной части производство по делу прекращено.

Предприниматель Мирошникова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре решения суда от 29.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Мирошникова Е.П. сослалась на то, что помещение, переданное ей предпринимателем Воронковой М.А. во временное пользование, фактически является самовольной постройкой и не было пригодно для использования.

Суды оценили доводы предпринимателя с учетом представленных доказательств и пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда от 29.02.2016 по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны предпринимателю при рассмотрении спора по существу, и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Проверяя обоснованность заявленных доводов, суды руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы предпринимателя не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мирошниковой Елены Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова