Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 07АП-807/16

г. Томск

10 мая 2016 г.

Дело N А02-2217/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (апелляционное производство N 07АП-807/2016(2)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 9 февраля 2016 года по делу N А02-2217/2015 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1060411072798, ИНН 0411127853), ул. Гагарина, 1, г. Горно-Алтайск

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз" (ОГРН 1100404000146, ИНН 0403005940), ул. Чорос-Гуркина, 39, г. Горно-Алтайск

о взыскании 31 972 845 рублей,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М": Бесчасная С.В. по доверенности от 01.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз" (далее по тексту - кооператив) о взыскании 31 972 845 рублей, в том числе 28 792 475 рублей задолженности по договору подряда, 3 180 370 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда N 1 от 26.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью "АМИ-М", не участвовавшее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятое решения непосредственно затрагивает интересы общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" как кредитора и залогодержателя имущества кооператива. По мнению заявителя, занимая пассивную позицию по делу, ответчик сознательно увеличил задолженность перед истцом, который в случае признания ответчика банкротом будет иметь преимущества перед другими кредиторами, в том числе назначать конкурсного управляющего; оспариваемое решение может повлиять на права заявителя, как залогодержателя имущества ответчика, при обращении взыскания и реализации заложенного имущества. Кроме того, заявитель указал о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" оставить без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также представленных в судебное заседание.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции посчитал, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, подателю апелляционной жалобы, не участвовавшему в деле, следует доказать материально-правовую заинтересованность в рассматриваемом споре, обосновать, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности.

Как следует из материалов дела, заявитель не является участником правоотношений по поводу спорной задолженности, возникшей из договора N 1 подряда на строительство объекта от 26.03.2012.

Наличие задолженности перед иными кредиторами не влияет на правоотношения общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" и кооператива, не препятствует реализации заявителем его прав по отношению к одной из сторон спора, не создает для заявителя каких-либо обязанностей.

То обстоятельство, что заявитель является кредитором и залогодержателем имущества ответчика, само по себе, основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не является.

Общество с ограниченной ответственностью "АМИ-М" не лишено возможности защиты своего права иными способами, предусмотренными законом, в том числе получить удовлетворение своих требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.02.2016 непосредственно не затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М".

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что принятый судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя, то есть заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 9 февраля 2016 года по делу N А02-2217/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМИ-М" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 59 от 02.03.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков