Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 16АП-4822/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2016 г. N Ф08-4851/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 мая 2016 г.

Дело N А15-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2015 по делу N А15-1917/2014 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по заявлению Гамзатовой Луизы Мурадхановны

об установлении и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования в отношении 1-комнатной квартиры N 23, площадью 45 кв. м, на 6 этаже многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 55 "а",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Мир" (ОГРН 1050544000583, ИНН 0544020281),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ханмагомедов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Мир" (далее - ООО "Строительная компания "Строй-Мир", общество, должник).

Определением суда от 18.08.2014 требования Ханмагомедова И.Ю. признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джалилов Артур Мелсимович (далее - Джалилов А.М.). Также суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014.

27.05.2015 Гамзатова Луиза Мурадхановна (далее - Гамзатова Л.М., заявитель) обратилась в суд с заявлением об установлении требования в виде однокомнатной квартиры N 23, расположенной на 6 этаже, ориентировочной площадью 45,0 кв. м, стоимостью 811 000 рублей по договору инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 55 "а" и включении указанного требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда от 11.12.2015 требования Гамзатовой Л.М. к ООО "Строительная компания "Строй-Мир" признаны обоснованными. Требование заявителя в отношении 1-комнатной квартиры N 23, площадью 45 кв. м, на 6 этаже многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 55 "а", оплата за которую произведена полностью в размере 811 000 рублей, включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что требование Гамзатовой Л.М. не может быть включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, так как объект незавершенного строительства, в котором расположено, в том числе, спорное жилое помещение, не принадлежит должнику на праве собственности. Апеллянт ссылается, что согласно выписке из ЕГРП от 28.01.2016 N 90-14310114 объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с 23.04.2012 принадлежит на праве собственности банку. Более того, земельный участок под указанным домом также является собственностью АО "Россельхозбанк".

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2015 по делу N А15-1917/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору должник привлекал денежные средства для финансирования строительства объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 55 "а".

На основании статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежит исследованию вопрос об оплате участником долевого строительства денежных средств должнику (застройщику) за соответствующую квартиру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2008 между ООО "Строительная компания "Строй-Мир" (компания) и Гамзатовой Л.М. (соинвестор) заключен договор N 36 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 55 "а", предметом которого является долевое участие соинвестора в совместном с компанией инвестировании строительства жилого дома с правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию объекте строительства доли площади в виде однокомнатной квартиры N 23, площадью 45 кв. м, стоимостью 811 000 рублей, расположенной на 6 этаже дома.

Гамзатовой Л.М. произведена оплата инвестиционного взноса по договору в сумме 811 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36-1 от 17.06.2008.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках исполнения условий заключенного договора Гамзатовой Л.М. уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 811 000 рублей, что подтверждается договором инвестирования, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Сумма неисполненных заявителем обязательств по договору инвестирования от 17.06.2008 N 36 отсутствует. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование Гамзатовой Л.М. не может быть включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, так как объект незавершенного строительства, в котором расположено, в том числе, спорное жилое помещение, а также земельный участок под указанным домом не принадлежат должнику на праве собственности, а являются собственностью АО "Россельхозбанк", отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.

Участнику строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.

Вопрос возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.

Соответственно, вопрос наличия у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 15510/12 от 12.03.2013 по делу N А71-13368/2008, рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Из этого следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Гамзатовой Л.М. о включении требований в реестр о передаче жилых помещений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2015 по делу N А15-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко Л.В. Афанасьева