Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-32200/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф07-6868/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий, об обязании совершить действия в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А21-8812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Добрияник Е.А., Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Роменко А.В. - по доверенности от 12.08.2014 (до и после перерыва);

от заинтересованных лиц: 1) Ефимова О.А. - по доверенности от 12.01.2016 N 1(до перерыва); 2) Готовчик А.Л. - по доверенности от 18.12.2015 (до перерыва); 3), 4) не явились, извещены (до и после перерыва);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32200/2015, 13АП-1813/2016, 13АП-1815/2016) Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, Правительства Калининградской области и Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2015 по делу N А21-8812/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ИП Назарова О. В. (ОГРНИП 311784709600252)

к 1) Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининградская область, г. Калининград, Советский пр., д. 13, ОГРН 1083905001730,

к 2) Правительству Калининградской области,

к 3) Министерству культуры Российской Федерации,

к 4) Правительству Российской Федерации,

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия

установил:

Индивидуальный предприниматель Назаров Олег Витальевич,ОГРНИП 311784709600252 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, Советский пр., д. 13, ОГРН 1083905001730, ИНН 3904094329 (далее - Служба), выразившегося в необращении в органы местного самоуправления с предложением об исключении утратившего историко-культурное значение объекта культурного наследия "Особняк нач. XX века", расположенного по адресу: Калининград, ул. Грекова, д. 10, из Перечня выявленных объектов культурного наследия, утвержденного приказом Службы от 28.03.2011 N 17 (далее - Перечень), об обязании Службы обратиться в органы местного самоуправления с предложением об исключении указанного объекта из Перечня, об обязании Службы исключить данный объект из Перечня, о признании незаконными действий Службы, выразившиеся в непризнании результатов государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия "Особняк нач. XX века".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Калининградской области, Министерство культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 23.12.2013 заявление удовлетворено в части признания незаконными действий Службы, выразившихся в непризнании результатов государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия "Особняк нач. XX века", на Службу возложена обязанность исключить названный объект из Перечня; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 24.04.2014 отменил решение от 23.12.2013 в обжалуемой части и отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.09.2014 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении кассационная инстанция указала предложить сторонам обсудить вопрос о возможности назначения судебной экспертизы для получения независимой оценки состояния спорного объекта, в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела ИП Назаров О.В. заявил отличные от первоначальных требования, которые были приняты судом к рассмотрению, в качестве заинтересованного лица по делу привлечено Правительство Российской Федерации.

ИП Назаровым О.В. заявлены следующие требования:

1) признать недействительным Распоряжение Правительства Калининградской области N 23-рп "Об объекте культурного наследия регионального значения" от 31.10.2014 года;

2) признать незаконными действия Правительства Российской Федерации по включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения выявленный объект культурного наследия "Особняк, нач. XX века", расположенный по адресу г. Калининград, ул. Грекова, д. 10;

3) обязать Правительство Российской Федерации исключить объект культурного наследия регионального значения "Особняк нач. XX века", расположенного по адресу г. Калининград, ул. Грекова, д. 10, из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

4) обязать Службу государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области исключить объект культурного наследия "Особняк нач. XX века", расположенный по адресу г. Калининград, ул. Грекова, д. 10, из Перечня выявленных объектов культурного наследия.

Определением суда от 26.01.2015 по делу назначена судебная историко-культурная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Архитектурно-Реставрационная Мастерская "КИФ" (город Санкт-Петербург), производство по делу приостановлено.

Определением от 23.07.2015 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 16.11.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, распоряжение Правительства Калининградской области N 23-рп "Об объекте культурного наследия регионального значения" от 31.10.2014 признано недействительным, действия Правительства РФ по включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения выявленный объект культурного наследия "Особняк, нач. XX века", расположенный по адресу г. Калининград, ул. Грекова, д. 10, признаны незаконными, на Правительство РФ возложена обязанность исключить спорный объект из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, на Службу возложена обязанность исключить спорный объект культурного наследия из Перечня выявленных объектов культурного наследия.

Не согласившись с принятым решением, Министерство культуры Российской Федерации, Правительство Калининградской области и Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области направили апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия экспертного заключения ООО "Архитектурно-Реставрационная Мастерская "КИФ" в качестве доказательств по делу ввиду его составления неуполномоченными лицами и с нарушением норм действующего законодательства, просят решение от 16.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

К судебному заседанию от Службы в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной судебной историко-культурной экспертизы спорного объекта.

В судебном заседании 21.03.2016 представитель Службы доводы апелляционной жалобы, равно как и ходатайство о назначении повторной судебной историко-культурной экспертизы спорного объекта поддержал, пояснил о готовности Службы оплатить проведение повторной судебной экспертизы.

Представители Правительства Калининградской области, Минкультуры и Правительства РФ поддержали позицию Службы.

Представитель заявителя доводы заинтересованных лиц не признал по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, против удовлетворения о назначении повторной судебной экспертизы возражал.

Выслушав представителей сторон, принимая во внимание данные сторонами в судебном заседании дополнительны пояснения по делу, апелляционная коллегия отложила рассмотрение апелляционных жалоб для целей дополнительного исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, как и рассмотрение ходатайства Службы о назначении повторной судебной историко-культурной экспертизы.

11.04.2016 рассмотрение апелляционных жалоб возобновлено в том же составе суда.

Правительство Российской Федерации, Министерство культуры Российской Федерации и Управление Росреестра по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения заявленных апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Поскольку в связи с изменением Предпринимателем заявленных требований для разрешения вопросов права не требуется специальных познаний, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении повторной судебной историко-культурной экспертизы.

Представители Правительства Калининградской области и Службы поддержали свои апелляционные жалобы.

Представитель ИП Назарова О.В. возражал против удовлетворения заявленных апелляционных жалоб по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда от 16.11.2015 без изменения.

Судом объявлен перерыв до 18.04.2016 в 12.20, по окончании которого рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Явился только представитель Предпринимателя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании Договора купли-продажи от 04.05.2011 (далее - Договор) ИП Назаров О. В. (покупатель) приобрел в собственность:

1.нежилое здание общей площадью 1093,1 кв.м., литер А, по адресу: г. Калининград, ул. Грекова, 10 (объект 1);

2.Земельный участок с кадастровым номером 39:15:121544:10, площадью 4540 кв.м, (объект 2),

что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2011 N 39-АА 932878.

Согласно пункту 1.5 Договора нежилое здание - объект культурного наследия (далее - Памятник), что является обременением.

В связи с чем 25.04.2011 Покупателем заключено охранное обязательство на объект культурного наследия N 74, согласно которому Предприниматель обязуется обеспечить сохранность этого объекта (пункты 1.5.2 - 1.5.2.17, 1.5.3-1.5.3.5 Договора).

После оформления в собственность объектов недвижимости 18.11.2011 ИП Назаровым О.В. в адрес государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране памятников" направлено заявление о предоставлении информации относительно правомерности отнесения указанного здания к памятникам архитектуры.

Письмом от 21.06.2011 г. N 338 заявителю было сообщено, что спорный объект 05.01.1994 г. был зарегистрирован в Списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность по результатам инвентаризации, проведенной в соответствии с Решением исполнительного комитета Калининградского областного Совета народных депутатов от 14.05.1991 N 114.

18.07.2011 года ИП Назаров обратился в Службу с заявлением об исключении объекта из списка выявленных объектов культурного наследия и расторжении охранного обязательства.

В письме от 29.07.2011 г. N 1212 Служба сообщила заявителю, что историко-культурная ценность объекта подтверждается Приказом Министерства культуры Калининградской области от 19.06.2007 N 48, приказом Службы от 20.06.2008 N 9, от 18.01.2010 N 3 и от 28.03.2011 N 17.

21.03.2012 ИП Назаров О. В. вновь обратился в Службу с заявлением об исключении объекта из списка выявленных объектов культурного наследия и расторжении охранного обязательства.

19.06.2013 ИП Назаровым О. В. представлен в Службу акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Особняк нач. XX века", проведенной ООО "Студия архитектуры и дизайна профессора Горюнова "Арт Деко" экспертами Иониди Э.Л., Крупник Л.Л., Полетайкин В.В., которые пришли к выводу о необоснованности включения выявленного объекта в Реестр (отрицательное заключение).

По результатам рассмотрения представленного акта Служба пришла к выводу о несоответствии его требованиям действующего законодательства и принципам проведения экспертизы, установленной статьей 29 Закона N 73-ФЗ, а, именно, научной обоснованности, объективности и презумпции сохранности объекта культурного наследия "Особняк", начало XX века", о чем сообщила заявителю уведомлением от 23.07.2013 г. N 1306.

Приказом Службы от 19.03.2014 N 27 в связи с несогласием с представленным Назаровым О.В. заключением государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Особняк", начало XX века", расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Грекова, д.10, литера А, назначено проведение повторной государственной историко-культурной экспертизы обоснованности включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации указанного объекта культурного наследия.

24.03.2014 Государственным бюджетным учреждением культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области" (далее - ГБУК "НПЦ по охране памятников") заключен Контракт N 03/04-2014 с государственным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы Шаповаловой С.Л. на оказание услуг по проведению повторной государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающей включение выявленного объекта культурного наследия "Особняк", начало ХХ века", в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно выводу историко-культурной экспертизы, содержащемуся в акте от 01.04.2014, включение выявленного объекта "Особняк", начало ХХ века" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия признать обоснованным.

31.10.2014 Правительство Калининградской области издало распоряжение N 23-рп "Об объекте культурного наследия регионального значения", согласно которому принято решение о включении выявленного объекта культурного наследия "Особняк, начало XX века" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Полагая, что принятое Правительством Калининградской области распоряжение N 23-рп "Об объекте культурного наследия регионального значения", а также действия Правительства Российской Федерации по включению объекта в реестр является незаконным ИП Назаров О.В. оспорил их в судебном порядке, одновременно заявив требования о признании незаконными действий Правительства Российской Федерации о признании незаконными действий по включению спорного объекта культурного наследия в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также об обязании Правительства Российской Федерации исключить спорный объект культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а Службу государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области исключить объект из Перечня выявленных объектов культурного наследия..

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из результатов назначенной судом при повторном рассмотрении дела судебной историко-культурной экспертизы, согласно которым объект "Особняк, начала ХХ века", расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Грекова, д. 10, не обладает признаками объекта культурного наследия; его включение в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и в перечень выявленных объектов культурного наследия, утвержденный приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 28.03.2011 N 17 не обосновано; принятие Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия регионального значения "Особняк нач. ХХ века", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Грекова, д. 10, из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации обосновано (ввиду отсутствия у объекта историко-культурного значения).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 АПК РФ требований необходимо установление наличия совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) указанного органа и нарушают они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку согласно пункта 2 статьи 65 и пункта 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности этих условий.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Доказательства нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с принятием ненормативного акта, совершения действия (бездействия) представляет лицо, обратившееся с таким заявлением в суд.

В силу пункта "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится охрана памятников истории и культуры.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 статьи 9.2 указанного закона к полномочиям органов государственной власти субъекта отнесено определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 15 Закона N 73-ФЗ установлено ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащего сведения об объектах культурного наследия (далее - реестр).

Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 15 Закона N 73-ФЗ).

В силу статьи 16 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 18 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в реестр.

Таким образом, Правительство Калининградской области является уполномоченным лицом по изданию распоряжения о включении выявленного объекта культурного наследия "Особняк, начало XX века" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

В силу статьи 28 Закона N 73-ФЗ для обоснования как включения объекта культурного наследия в реестр; так и исключения объекта культурного наследия из реестра проводится историко-культурной экспертиза.

Проведение Службой повторной государственной историко-культурной экспертизы в связи с несогласием с представленным Назаровым О.В. заключением основано на положениях пункта 2 статьи 32 Закона N 73-ФЗ, пункта 33 Положения о государственной историко-культурной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569).

Право обжалования решения о проведении повторной экспертизы предусмотрено пунктом 3 статьи 32 Закона N 73-ФЗ, однако это право Назаров О.В. не реализовал.

Правительством Калининградской области на основании результатов проведенной повторной государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающей включение выявленного объекта культурного наследия "Особняк", начало ХХ века", в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, принято распоряжение N 23-рп "Об объекте культурного наследия регионального значения" от 31.10.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несоответствии оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, перечислив при повторном рассмотрении новые требования к Правительству Калининградской области, Правительству РФ, Службе, заявитель указал на несоответствие оспариваемых действий статье 23 Закона N 73-ФЗ, статье 19-1 Закона Калининградской области от 17.12.2003 N 344 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области (далее - Закон N 344), пункту 29 постановления Правительства Калининградской области от 29.01.2008 N19 "О службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее - Постановление N 19).

Статьей 19-1 Закона N 344 установлено, что в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения Правительством Калининградской области на основании заключения историко-культурной экспертизы принимается решение об обращении в федеральный орган охраны объектов культурного значения об исключении объектов культурного наследия регионального значения из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в отношении объектов культурного наследия местного значения - по согласованию с органами местного самоуправления.

В пункте 29 Постановления N 19 определено, что с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Служба вправе:

1) запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к сфере деятельности Службы вопросам;

2) создавать координационные и совещательные органы (советы, комиссии, группы, коллегии), в том числе межведомственные, в установленной сфере деятельности;

3) организовывать проведение конференций, семинаров, исследований, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований и других мероприятий в установленной сфере деятельности, привлекать для проработки вопросов, отнесенных к сфере деятельности, специализированные и научные организации, ученых и специалистов;

4) давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Службы;

5) направлять своих представителей в состав координационных и консультативных органов по вопросам, связанным с деятельностью Службы;

6) предъявлять иски в суд в случае нарушения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";

7) вести переписку с государственными и негосударственными органами и организациями по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Службы;

8) вносить предложения по заключению международных соглашений о сотрудничестве и участвовать в международном сотрудничестве в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с действующим законодательством;

9) разрабатывать методические рекомендации по вопросам, входящим в компетенцию Службы.

Статьей 23 Закона N 73-ФЗ регламентирован порядок исключения из реестра объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 73-ФЗ объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия (далее - соответствующий орган охраны объектов культурного наследия), документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона.

Заявляя требования в порядке 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не определил, какие конкретно нарушения допущены заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции также, удовлетворяя требования Назарова О.В. не указал, какому закону или иному нормативному акту не соответствует оспариваемый ненормативный акт, действия Правительства Российской Федерации и Службы.

В своем заявлении ИП Назаров О.В. не указывает, что требования к Правительству РФ и Службе заявлены в качестве способа устранения нарушений прав и его законных интересов, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о самостоятельности этих требований.

Ссылка суда первой инстанции на нормы пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ без соответствующих выводов применительно к заявленным требованиям не свидетельствует об обратном, поскольку по смыслу указанной нормы обязанность устранить допущенные нарушения возлагается на орган, принявший незаконный ненормативный акт, решение, действие (бездействие).

В рассматриваемом случае на Правительство Российской Федерации такая обязанность возложена быть не может.

Для включения объектов культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и исключения этих объектов реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия и исключения из него объектов культурного наследия установлена особая административная процедура.

В соответствии с утвержденным приказом Министерства от 03.10.2011 N 954 Положением о Реестре и письмом Министерства от 20.03.2013 N 1940-01-39/10-НМ об установлении порядка регистрации объектов культурного наследия в Реестре основанием для регистрации объекта культурного наследия в Реестре является заявление, представленное в Министерство органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в сфере охраны культурного наследия, с приложением комплекта документов, составляющих учетное дело объекта культурного наследия, в том числе и сведений о предмете охраны объекта культурного наследия и его описание.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 23 Закона N 73-ФЗ исключение из реестра объекта культурного наследия регионального значения осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - согласованного с органом местного самоуправления).

Исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

Таким образом, исключение объекта культурного наследия из реестра возможно только при осуществлении особой административной процедуры.

Такая процедура не соблюдена, доказательств проведения государственной историко-культурной экспертизы в целях исключения объекта культурного наследия из реестра в рамках дела не проводилось

Кроме того, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не было принято во внимание, что настоящий спор в части требований к Правительству Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Нормой пункта 2 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что Верховный суд Российской Федерации рассматривает административные дела об оспаривании ненормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае законом установлена специальная компетенция Верховного суда Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что фактически требование сводится к обязанию принятия Правительством Российской Федерации ненормативного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что каким-либо нормативным актом предусмотрено рассмотрение данной категории спора арбитражным судом.

С учетом изложенного решение суда в части требований к Правительству Российской Федерации подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не установил, каким образом, издание оспариваемого распоряжения нарушает права и законные интересы Назарова О.В. в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконного возложения на них какие-либо обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объект 1 приобретался заявителем как объект культурного наследия с обременением, о чем ему изначально было известно, в связи с чем и было подписано охранное обязательство, и что подтверждается договором купли-продажи от 04.05.2011.

Поскольку отсутствует совокупность обстоятельств для удовлетворения заявления о признании оспариваемого ненормативного акта Правительства Калининградской области, а также решений, действий (бездействия) заинтересованных лиц, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2015 по делу N А21-8812/2013 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Назарову Олегу Витальевичу (ОГРНИП 311784709600252, ИНН 390405620015) в удовлетворении заявления в части признания недействительным Распоряжения Правительства Калининградской области от 31.10.2014 N 23-рп "Об объекте культурного наследия регионального значения" и обязании Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области исключить объект культурного наследия "Особняк нач. ХХ века", расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Грекова, д. 10, из Перечня выявленных объектов культурного наследия.

В части требований о признании незаконными действий Правительства Российской Федерации и обязании Правительства Российской Федерации исключить объект культурного наследия "Особняк нач. ХХ века", расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Грекова, д. 10, из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато