Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 02АП-3978/16 (ключевые темы: антимонопольный орган - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - подача апелляционной жалобы)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 02АП-3978/16

г.Киров

10 мая 2016 г.

А82-9297/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2016 по делу

N А82-9297/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ОГРН 1077606005663, ИНН 7606066274)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440),

о признании незаконным решения,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2016 по делу N А82-9297/2015.

Одновременно с жалобой антимонопольный орган представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на позднее фактическое получение полного текста оспариваемого решения, судебный акт поступил в антимонопольный орган 24.03.2016 вх. N 2715.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 1 статьи 177 и части 9 статьи 201 АПК РФ копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в органы, осуществляющие публичные полномочия, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 11.03.2016. Данное решение суда первой инстанции опубликовано на сайте Арбитражного суда Ярославской области 15.03.2016 (т. 3 л.д. 29) и выслано лицам, участвующим в деле, 21.03.2016. Согласно почтовому уведомлению N 15000096485066 обжалуемый судебный акт получен заявителем апелляционной жалобы 24.03.2016 (т. 3 л.д.31).

Представители антимонопольного органа принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе в день объявления резолютивной части решения, соответственно, были своевременно уведомлены о результатах рассмотрения дела и имели возможность ознакомиться с решением суда.

С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный статьями 180, 259 АПК РФ, истек 11.04.2016.

Апелляционная жалоба подана антимонопольным органом через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" 22.04.2016, о чем свидетельствует информация о документе дела, приложенная к апелляционной жалобе, следовательно, с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, антимонопольный орган в качестве причин пропуска срока указывает на то, что копия решения суда была получена 24.03.2016

Вместе с тем указанные аргументы ответчика не свидетельствуют о невозможности подачи апелляционной жалобы в нормативно установленный срок по уважительным причинам.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не привел ни одной причины, которая могла бы быть признана судом апелляционной инстанции уважительной и которая объективно препятствовала бы антимонопольному органу подать апелляционную жалобу в нормативно установленный срок (до 11.04.2016), даже с даты получения копии решения суда 24.03.2016. Ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, антимонопольный орган в ходатайстве не привел. Получение копии решения суда по почте 24.03.2016 само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии достаточного временного промежутка после получения копии решения суда до истечения срока обжалования.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также учитывая рекомендации вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что у антимонопольного органа имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, антимонопольный орган не представил, таких причин не привел.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Ившина