Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 19АП-1449/16

г. Воронеж

10 мая 2016 г.

Дело N А14-17356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ": Измайлов Д.Н., представитель по доверенности N 144 от 29.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ": Щугорев Е.В., директор на основании решения от 13.02.2016; Згонников С.П., представитель по доверенности от 25.01.2016;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 по делу N А14-17356/2015 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1083668012878 ИНН 3663071516) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН 1023602243037 ИНН 3650003290) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица: Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - истец, ООО "ПЭМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ" (далее - ответчик, МКП "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ") о взыскании задолженности по договору подряда N 4/10-13-2 от 04.10.2013 в сумме 733 079 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2015 по 30.11.2015 в сумме 31 583 руб. 53 коп.

Определением от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты задолженности, в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что Администрация городского округа город Воронеж, как осуществляющая права собственника имущества МКП "Воронежтеплосеть", несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у него средств, поэтому должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов подтверждающих направление отзыва лицам, участвующим в деле. Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель МКП "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 4/10-13-2, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: капитальный ремонт котла N ЗТВГ-8-М с заменой радиационной и конвективной поверхностей нагрева в котельной по Московскому пр. 179к согласно п. 1.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора приложение N 3.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет: 889 806 руб. 32 коп., НДС (18%) в размере 135 733 руб. 17 коп. включен. Объем и виды работ определены в приложении N 1.

Стоимость, указанная в п. 2.1 договора, может быть изменена в период действия договора и корректируется в случае изменения объемов и состава работ, неучтенных утвержденной сметной документацией, путем заключения дополнительного соглашения. Оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур подрядчика (п.п. 2.2 - 2.3).

Согласно пункту 2.4. указанного договора, окончательную оплату выполненных работ заказчик производит в течение 60 дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета-фактуры.

Истец, во исполнение принятых на себя договорных обязательств выполнил предусмотренные указанным договором работы, результат которых передан ответчику по акту КС-2. Однако выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец, 28.09.2015 и 07.10.2015 обращался к ответчику с претензиями, содержащими предложение об оплате стоимости выполненных работ. Однако ответчик требования претензий не исполнил, задолженность не оплатил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 4/10-13-2, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акт (КС-2) о приемке выполненных работ и справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 31-40). Представленные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, стоимости и сроков выполнения.

Ответчиком факт выполнения истцом предусмотренных договором N 4/10-13-2 работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривался.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Ответчик в судебном заседании выполнение работ не оспорил, не отрицал наличие задолженности в заявленном истцом размере, при этом сослался на отсутствие достаточных денежных средств.

Учитывая, что факт оплаты выполненных работ, либо наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 733 079 руб. 89 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2015 по 30.11.2015 в сумме 31 583 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, верно определены период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты. Примененная ставка в размере 8,25% не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в период начисления процентов, в связи с чем соответствует действующему законодательству.

Ответчиком произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2015 по 30.11.2015 в размере 31 583 руб. 53 коп. является обоснованной и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты задолженности, в связи с отсутствием бюджетного финансирования, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Также суд учитывает, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, само по себе отсутствие денежных средств в распоряжении МКП "Воронежтеплосеть" не может служить критерием для определения законности и обоснованности принятого судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что Администрация городского округа город Воронеж, как осуществляющая права собственника имущества МКП "Воронежтеплосеть", несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у него средств, поэтому должна была быть привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика, также подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 по делу N А14-17356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН 1023602243037 ИНН 3650003290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина