Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 19АП-1449/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

16 января 2017 г.

Дело N А14- 17356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Муниципального казенного предприятию городского округа город Воронеж "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ": Измайлов Д.Н. представителя по доверенности N 1 от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 о распределении судебных расходов по делу N А14- 17356/2015 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1083668012878 ИНН 3663071516) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН 1023602243037 ИНН 3650003290) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица: Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - истец, ООО "ПЭМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ" (далее - ответчик, МКП "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ") о взыскании задолженности по договору подряда N 4/10-13-2 от 04.10.2013 в сумме 733 079 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2015 по 30.11.2015 в сумме 31 583 руб. 53 коп.

Определением от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПЭМ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МКП "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании судебных расходов в сумме 54 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необходимость снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле и доверенностью, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель МКП "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между заявителем (доверитель) и Згонниковым Сергеем Петровичем (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение от 25.01.2016), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю следующих видов юридической помощи: ведение в Арбитражных судах РФ в интересах ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" дела N А14-17356/2015.

Исполняя обязанности по настоящему соглашению, адвокат консультирует доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, определяет перечень необходимых для исполнения поручения материалов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые для исполнения поручения правовые документы.

Согласно п. 6 соглашения от 25.01.2016 доверитель оплачивает оказание юридической помощи поэтапно в размере не ниже установленного постановлением Совета Адвокатской палатой Воронежской области, а именно: гонорар за каждый день занятости адвоката в судебном заседании: в Арбитражном суде Воронежской области - 12 000 руб., в 19 апелляционном арбитражном суде - 14 000 руб., Арбитражном суде Центрального федерального округа и Верховном суде - 28 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре дела в порядке надзора или составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобы, заявление о пересмотре дела в порядке надзора за каждый документ - 9 000 руб. Под днем занятости адвоката понимается участие в одном судебном заседании в один календарный день по одному делу, независимо от продолжительности судебного заседания.

В случае изменения Советом Адвокатской палатой Воронежской области минимальных размеров оплаты юридической помощи, указанный размер гонорара изменяется в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палатой Воронежской области. Помимо гонорара доверитель оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнением настоящего соглашения, в том числе командировочные расходы в размере 10 000 руб. за каждую поездку в г. Калуга (Арбитражный суд Центрального федерального округа) и в г. Москва (Верховный суд). Доверитель полностью оплачивает оказание юридической помощи и командировочные расходы заблаговременно, в срок не менее чем за три рабочих дня до времени составления документа или проведения соответствующего судебного заседания.

Исполнение обязанностей адвокатом по настоящему соглашению подтверждается наличием соответствующего составленного документа (искового заявления, жалобы и т.д.), участие в судебном заседании подтверждается соответствующими записями в протоколе судебного заседания об участии в нем адвоката. Подтверждение исполнения адвокатом своих обязанностей путем составления каких либо актов или иных документов с доверителем не требуется.

Выполнение условий соглашения от 25.01.2016 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 16 от 25.01.2016 на сумму 12 000 руб., N 23 от 01.02.2016 на сумму 12 000 руб., N 68 от 11.04.2016 на сумму 9 000 руб., N 69 от 11.04.2016 на сумму 14 000 руб., N 108 от 14.07.2016 на сумму 7 000 руб., а также судебными актами и протоколами судебных заседаний арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

Представленные в материалы дела документы, подтверждают факт несения истцом судебных расходов в размере 54 000 руб. носят разумный и обоснованный характер.

МКП "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ" в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, при этом доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результата рассмотрения дела, а также документального подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде, их соразмерности и разумности, сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции приходит к выводу, о том, что заявителем подтверждено, что судебные расходы в сумме 54 000 руб. носят разумный и обоснованный характер.

С учетом документального подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, их соразмерности и разумности, сложившихся в регионе расценок по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом расходы носят разумный и обоснованный характер.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 54 000 руб.

Возражения ответчика относительно несоразмерности судебных расходов не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлены рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов, которые не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов, применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Выполненный представителем истца объем работы соразмерен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты не выходят за разумные пределы.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, которые могли бы расцениваться в качестве злоупотребления предоставленными стороне по делу процессуальными правами, в связи с чем оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 о распределении судебных расходов по делу N А14- 17356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН 1023602243037 ИНН 3650003290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный