Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 19АП-1813/16

г. Воронеж

06 мая 2016 г.

Дело N А14-16806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Оскола": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Курбатовой Татьяны Ивановны, представителя по доверенности N 7106/Д от 23.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 по делу N А14-16806/2015 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Оскола" (ОГРН 1093114000165, ИНН 3114009732) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 866 908 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина Оскола" (далее - ООО "Жемчужина Оскола", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 908 руб. за период с 29.08.2013 по 16.11.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 исковые требования ООО "Жемчужина Оскола" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "СК "Согласие" ссылается на то, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у него только с момента вступления в силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А14-9182/2014. Также заявитель полагает, что арбитражным судом области необоснованно не был принят во внимание его довод о том, что ООО "СК "Согласие" не осуществляло пользование чужими денежными средствами в период с 20.08.2015 по 10.11.2015 в связи с перечислением на депозит Арбитражного суда Центрального округа денежных средств в сумме 4 705 881 руб. 45 коп. Кроме того, ООО "СК "Согласие" просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Жемчужина Оскола" о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленного заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ООО "Жемчужина Оскола" поступили возражения, в которых истец с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.05.2013 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Жемчужина Оскола" (страхователь) был заключен договор N 1360000-00001441/13 РЫБ страхования рыбы, рыбопосадочного материала, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить лицу, в пользу которого заключен договор, ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий (пункт 1.1 договора).

В связи с выходом из строя электрооборудования, нарушения производственного процесса и гибелью застрахованной рыбы, ООО "Жемчужина Оскола" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем, в связи с отказом в выплате, в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением арбитражного суда области от 26.08.2014 исковое заявление ООО "Жемчужина Оскола" было принято к производству, делу присвоен номер А14-9182/2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 вышеуказанный судебный акт арбитражного суда области отменен в части, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Жемчужина Оскола" взыскано 4 670 212 руб. 38 коп. страхового возмещения, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2015 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что ООО "СК "Согласие" незаконно пользовалось денежными средствами, подлежащими уплате в качестве страхового возмещения в период с 29.08.2013 по 16.11.2015, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли на основании договора N 1360000-00001441/13 РЫБ страхования рыбы, рыбопосадочного материала от 07.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 6.6. вышеназванного договора страховщик обязан в течение 14 рабочих дней, после получения последнего из необходимых документов, указанных в пункте 6.5. договора, составить страховой акт либо сообщить о причинах того, почему акт не составлен. Страховая выплата производится страхователю в течение 30 рабочих дней со дня подписания страхового акта (пункт 6.13. договора).

В рассматриваемом случае, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке осуществить страховую выплату, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Воронежской области. Факт наступления страхового случая, а также возникновения у ООО "СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения был установлен вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А14-9182/2014, которым с ответчика взыскано в пользу истца 4 670 212 руб. 38 коп. страхового возмещения.

Как следует из материалов настоящего дела, 11.11.2015 по платежному поручению N 383268 ООО "СК "Согласие" перечислило денежные средства в сумме 4 670 212 руб. 38 коп. в адрес отдела судебных приставов-исполнителей, а 17.11.2015 платежным поручением N 43825 денежные средства в указанной сумме перечислены ООО "Жемчужина Оскола".

Поскольку обязанность по уплате страхового возмещения по договору N 1360000-00001441/13 РЫБ страхования рыбы, рыбопосадочного материала от 07.05.2013 была исполнена ответчиком несвоевременно, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 866 908 руб. за период с 29.08.2013 по 16.11.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Новой редакцией статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. В виду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательства согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 16.11.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 866 908 руб.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено арбитражным судом области, определяя период окончания просрочки (16.11.2015), истец необоснованно не принимает во внимание перечисление ООО "СК "Согласие" денежных средств в сумме 4 670 212 руб. 38 коп. по платежному поручению N 383268 в адрес отдела судебных приставов 11.11.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, датой окончания срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 10.11.2015.

Между тем, согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 - 9,91%, с 15.10.2015 - 9,49 %, с 17.11.2015 - 9,39 %.

Таким образом, примененная истцом при расчете процентов за период 29.08.2013 по 16.11.2015 ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, в связи с чем, права ответчика не нарушаются начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Довод ООО "СК "Согласие", указывающего, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у него только с момента вступления в силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А14-9182/2014, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункты 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Довод ответчика о том, что ООО "СК "Согласие" не осуществляло пользование чужими денежными средствами в период с 20.08.2015 по 10.11.2015 в связи с перечислением их на депозит Арбитражного суда Центрального округа в сумме 4 705 881 руб. 45 коп., также не может быть признан обоснованным.

В силу статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В рассматриваемом случае при внесении ООО "СК "Согласие" денежных средств в депозит суда перечисленные в пункте 1 статьи 327 ГК РФ обстоятельства отсутствовали. Внесение денежных средств ООО "СК "Согласие" в депозит суда имело целью приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (определение Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2015 по делу N А14-9182/2014).

Таким образом, перечисление денежных средств в депозит суда было обусловлено не добровольным исполнением обязательства и обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а приостановлением исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, в редакции после 01.06.2015).

Таким образом, к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом, начиная с 01.06.2015, статья 333 ГК РФ не может быть применена.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период до 01.06.2015, судом также не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и необоснованности суммы процентов, заявленной к взысканию (пункт 73 вышеназванного Постановления Пленума), а также с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размера процентов за пользование чужими денежными средствами, установленного действующим законодательством.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 908 руб.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "СК "Согласие".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 по делу N А14-16806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков