Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 12АП-3270/16 (ключевые темы: строительные материалы - назначение платежа - налоговая выгода - доход от реализации - налоговый учет)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 12АП-3270/16

г. Саратов

10 мая 2016 г.

Дело N А12-48744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С,А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПИ-Стройка" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 21, ИНН 3444196720, ОГРН 1123444006410),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-48744/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПИ - Стройка" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 21, ИНН 3444196720, ОГРН 1123444006410)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской дивизии, д. 12, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Касьяновой Александры Сергеевны, действующей по доверенности от 04.05.2016, Потехина Владимира Владимировича, действующего по доверенности от 18.12.2015,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "КПИ - Стройка" (почтовое уведомление N 79359 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КПИ - Стройка" (далее - ООО "КПИ - Стройка", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 14-11/533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания ООО "КПИ-Стройка" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, отказавшись от оспаривания решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и транспортного налога, соответствующих сумм штрафа и пени прекратить.

Общество просило признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2015 N 14-11/533 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8171346 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1622249,60 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1324264,26 руб., привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 58 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-48744/2015 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПИ-Стройка" в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2015 N 14-11/533 в части доначисления налога на доходы физических лиц и транспортного налога, соответствующих сумм штрафа и пени прекращено.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому Кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2015 N 14-11/533 в части привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 58 600 руб.

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КПИ-Стройка".

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "КПИ-Стройка" взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "КПИ-Стройка" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "КПИ-Стройка" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "КПМ-Стройка", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-48744/2015 только в обжалуемой части.

При этом в силу части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в период с 29.09.2014 по 26.05.2015 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 29.08.2012 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.05.2015 N 14-11/451 дсп.

Решением инспекции от 30.06.2015 N 14-11/533 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) в виде штрафа в размере 1 622 249,60 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 701,80 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в виде штрафа в размере 59 044 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 58 600 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 8 171 346 руб., пени в размере 1 324 264,26 руб., НДФЛ в размере 295 220 руб., пени в размере 44 327,28 руб., транспортному налогу в размере 3 508,80 руб., пени в размере 467,02 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием начисления налогов за проверяемый период послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, связанных с выполнением работ ООО "Элерон", ООО "ВолгаДонСтрой" и поставкой товаров ООО "Акрос", ООО "Волгмаркет", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", ООО "Тетра".

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.09.2015 N 833 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, указывая на неправомерное исключение из состава налоговых вычетов сумм, уплаченных спорным контрагентам. Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, на проявление должной осмотрительности при заключении договоров, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований по спорному эпизоду, Арбитражный суд Волгоградской области, оценив во взаимосвязи представленные доказательства и установленные обстоятельства, пришёл к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Элерон", ООО "ВолгаДонСтрой" и поставкой товаров ООО "Акрос", ООО "Волгмаркет", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", ООО "Тетра".

Также не представлены доказательства, указывающие на несовершение конкретных хозяйственных операций.

В свою очередь Инспекция в отзыве настаивает на установлении факта получения ООО "КПИ-Стройка" необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентами ООО "Элерон", ООО "ВолгаДонСтрой" и поставкой товаров ООО "Акрос", ООО "Волгмаркет", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", ООО "Тетра".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Основанием начисления налогов за проверяемый период послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, связанных с выполнением работ ООО "Элерон", ООО "ВолгаДонСтрой" и поставкой товаров ООО "Акрос", ООО "Волгмаркет", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", ООО "Тетра".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты не располагаются по адресу, указанному в учредительных документах, не представляют или представляют налоговую отчетность с незначительными показателями, у данных организаций отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, специализированная техника, необходимая для выполнения взятых на себя обязательств.

ООО "КПИ-Стройка" в состав налоговых вычетов включены суммы НДС, исчисленные от стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у таких организаций как ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", а также по оказанию строительно-монтажных работ ООО "ВолгаДонСтрой".

В рассматриваемом случае счета-фактуры, товарные накладные, договоры и иные документы, подтверждающие факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и контрагентами ООО "Перспектива", ООО "ВолгоДонСтрой", ООО "Нижняя Волга", к проверке не представлены как самим налогоплательщиком, так и контрагентами.

В соответствии с информацией, поступившей от ООО "КПИ-Стройка", указанные документы не могут быть представлены ввиду их отсутствия. По контрагентам ООО "Акрос", ООО "Волгмаркет" и ООО "Тетра" не представлены договоры на поставку товаров.

Частично представлены договоры по ООО "Элерон".

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, а налоговый орган не обязан определять размер вычета расчетным методом.

В судебное заседание общество представило суду счета-фактуры, якобы выставленные спорными поставщиками, при этом пояснений относительно невозможности их представления в ходе проверки или апелляционного обжалования суду не представило, фактичекски возложив на суд несвойственные ему функции налогового контроля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исследовал две копии счетов-фактур от 11.02.2013 N 18 и 18.02.2013 N 22 по взаимоотношениям с ООО "Элерон". При этом, в рамках проверки вместо вышеуказанных счетов-фактур были представлены акты о приемке выполненных работ за февраль 2013 N 1 от 11.02.2013, N 2 от 18.02.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2013, от 18.02.2013, смета на CMP N 1, N 2. Однако, договор, заключенный налогоплательщиком с ООО "Элерон", не представлен.

В данных документах адрес ООО "Элерон" указан: г. Краснослободск, ул. Садовая, д. 7а, однако, 09.01.2013 ООО "Элерон" уже постановлено на учет по адресу: г. Волгоград, ул. им. Скосырева, ЗБ.

Кроме того, уже в ходе судебного заседания ООО "КПИ-Стройка" были представлены копии следующих документов: договор строительного подряда от 10.12.2013 N 33/1, заключенный между ООО "КПИ-Стройка" и ООО "ВолгаДонСтрой", акт приемки выполненных работ ООО "ВолгаДонСтрой" от 30.12.2013 N 001, счет-фактура ООО "ВолгоДонСтрой" от 30.12.2013 N 0065; счет-фактура ООО "Нижняя Волга" от 30.12.2013 N 2689, товарная накладная от 30.12.2013 N 2689; счет-фактура ООО "Перспектива" от 24.09.2013 N 125, товарная накладная от 24.09.2013 N 125.

Согласно пояснениям директора ООО "КПИ-Стройка" Дронова И.Г. первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ВолгаДонСтрой", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга" не могут быть представлены в виду их отсутствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции относится к вновь представленным документам критически.

Кроме того, документы подписаны неустановленным лицом (договор строительного подряда от 10.12.2013 N 33/1, акт приемки выполненных работ от 30.12.2013 N 001, счет-фактура от 30.12.2013 г. N 0065 подписаны Строговой Н.В.), поскольку в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "ВолгаДонСтрой" являлась Строгова Н.В.

Более того, со стороны заказчика ООО "КПИ-Стройка" Дронов И.Г. подписал акт приемки выполненных работ от 30.12.2013 N 001 датой 30.12.2015.

Данные факты свидетельствуют о фиктивности документов, представленных от имени контрагента ООО "ВолгаДонСтрой".

Основанием для отказа в применении ООО "КПИ-Стройка" налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Акрос", ООО "Элерон", ООО "Волгмаркет", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", ООО "ВолгаДонСтрой" и ООО "Тетра" послужило выявление в отношении контрагентов совокупности обстоятельств и косвенных признаков недобросовестности, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности этих организаций:

1) контрагенты отсутствуют по заявленному юридическому адресу, зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации.

ООО "Акрос", ООО "Нижняя Волга", ООО "Перспектива" и ООО "Волгмаркет" в период взаимоотношений с налогоплательщиком по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не располагались, юридический адрес ООО "Акрос": г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47Б является адресом "массовой" регистрации" (по данному адресу зарегистрировано более 50 организаций).

Согласно протоколу осмотра от 27.11.2014 ООО "Акрос" по адресу указанному в учредительных документах: 400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д.47Б не находится, деятельность не осуществляет, заключен договор с ЗАО "Бизнес Центр" (N 33-п от 01.06.2012 с дополнительным соглашением от 30.12.2012 N 2, от 26.12.2013 N 3) о субаренде нежилого помещения площадью 15,2 кв.м. данный договор действует до 29.12.2014 года, со слов представителя арендодателя фактически по месту не находится.

Собственники помещений, расположенных по адресам, заявленным контрагентами ООО "Нижняя Волга" и ООО "Волгмаркет" в период взаимоотношений с ООО "КПИ-Стройка" в качестве юридических, сообщили, что организации ООО "Нижняя Волга" (информация представлена ООО "СР Агропромреестр" от 07.04.2015 N 19) и ООО "Волгмаркет" (информация представлена ООО "Гринтер" вх. б/н от 03.04.2015, ООО "Энерком" вх. б/н от 03.04.2015, ООО "Агентство финансирования жилищного строительства" - вх. N 10471 от 07.04.2015, Детский сад N 47 -вх. N 10304 от 06.04.2015, Тугушевым В.Л. - вх. N 10736 от 06.04.2015) по месту регистрации не располагались и договоры на предоставление помещений в аренду (субаренду) с ними не заключались.

Юридический адрес ООО "Волгмаркет": г. Волгоград, ул. Советская, д. 20 является адресом "массовой" регистрации". 13.02.14 ООО "Волгмаркет" снято с налогового учета в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в связи с прекращением деятельности в форме слияния в ООО "Марион" и постановкой на учет в МИФНС России N 9 по Волгоградской обл. по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. им. Генерала Ватутина, 7Г (адрес массовой регистрации).

В отношении ООО "Перспектива" установлено, что в материалах регистрационного дела имеется гарантийное письмо от арендодателя ИП Кленина С.Н., о том, что он гарантирует заключение договора аренды помещения по адресу:

г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 6Б, принадлежащего ему на праве собственности, с ООО "Перспектива". В соответствии с ответом на запрос налогового органа от 16.06.2014 N 15-17/10105 (вх. N 27206 от 08.08.2014), что с ООО "Перспектива" заключался договор аренды нежилого помещения, однако, фактически данная организация по заявленному адресу не располагалась, в связи с чем, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке.

ООО "Тетра" было создано и зарегистрировано в МИФНС России N 9 по Волгоградской области 10.04.2013 по адресу: 400078, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина,67 (адрес массовой регистрации). Вид деятельности ООО "Тетра": - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

ООО "Элерон" было создано и зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области 07.06.2012 по адресу: 404161, Волгоградская обл., р-н Среднеахтубинский, г. Краснослободск, ул. Садовая, 7а. Снято с налогового учета 09.01.13 в связи с изменением места нахождения и постановкой на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, 3Б. 03.06.14 снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения и постановкой на учет в ИФНС России N 15 по г. Москве, по адресу: 127081, г. Москва, ул. Молодцова, 29 / 2. Вид деятельности ООО "Элерон" - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

ООО "ВолгаДонСтрой" было создано и зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 10.01.2000 по адресу 400087, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Невская, 18А. Снято с налогового учета 09.10.14 в связи с изменением места нахождения и постановкой на учет в ИФНС России N 2 по г. Москве. по адресу: 127051, г. Москва, пер. Сухаревский М., 9, 1, 20 (адрес массовой регистрации).

ООО "Элерон", ООО "ВолгаДонСтрой" относятся к фиктивно мигрирующим организациям с целью уклонения от осуществления налогового контроля, созданным не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для необоснованного увеличения расходов контрагентами и принятия на себя рисков неуплаты налогов третьими лицами.

Об отсутствии ООО "Акрос", ООО "Элерон", ООО "Волгмаркет", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", ООО "ВолгаДонСтрой" и ООО "Тетра" по адресам регистрации также свидетельствует тот факт, что вся корреспонденция, поступающая на адрес ООО "Акрос", ООО "Элерон", ООО "Волгмаркет", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", ООО "ВолгаДонСтрой" и ООО "Тетра" возвращается отправителем в связи с невостребованием по истечению срока хранения, договор на оказание услуг почтовой связи и абонирование ячейки почтового шкафа не заключался, распоряжение о доставке поступающей корреспонденции по другому адресу и доверенность на получение корреспонденции в отделениях почтовой связи Волгоградского почтамта отсутствуют (письмо УФПС Волгоградской области от 19.05.2015 N 12.40.9.12-150/450, от 12.12.2014 N 11.3-09/4-И-8196/951, от 10.12.2014 N 11.3-09/4-И-8196/951).

Руководитель ООО "Перспектива" Орлов Е.В. в ходе допроса (протокол допроса от 17.11.2014 N 14-11/1211) показал, что юридическое лицо зарегистрировано им за денежное вознаграждение. Вместе с тем, свидетель отрицает свою причастность к осуществлению организацией деятельности, указывая, что единственными подписанными им документами являлись заявление о государственной регистрации и бумаги на открытие расчетного счета.

Как следует из протокола допроса от 10.11.2014 N 525 руководителя ООО "Нижняя Волга" Варжанской С.И., свидетель в 2008 году предоставил свой паспорт знакомому на несколько дней за определенное вознаграждение для внесения изменений в учредительные документы ряда организаций, название которых точно не помню.

Вместе с тем, Варжанская С.И. фактически не является директором и учредителем ни в одной из организаций, доверенности от своего имени не выдавала, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала.

У контрагентов отсутствует персонал, основные средства, транспортные средства и складские помещения, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся базы данных "Автоматизированная система учета данных единого государственного реестра налогоплательщиков юридических и физических лиц федерального уровня" по контрагентам ООО "Акрос", ООО "Элерон", ООО "Волгмаркет", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", ООО "ВолгоДонСтрой", ООО "Тетра" установлено, что организации не имели в собственности транспортные средства, складские помещения и иное недвижимое имущество, не предоставляли сведения по форме 2-НДФЛ (за исключением справок на руководителя организаций), сведения о среднесписочной численности работников.

Согласно ответам Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 24.11.2014 N 03/10347, Волгоградоблгостехнадзора от 20.11.2014 N 05-34-03/1250 на вышеуказанных юридических лиц транспортные средства не регистрировались.

Кроме того, из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что организации не уплачивали транспортный налог, налог на имущество организаций.

Отсутствие у контрагентов каких-либо материальных ресурсов, за счет которых возможно осуществление заявленной деятельности, не может быть опровергнуто общей ссылкой суда на допустимость многообразия отношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в деле лиц (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 3355/07 от 2 октября 2007 года).

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Само по себе перечисление обществом денежных средств в адрес спорных контрагентов о реальности поставки товаров не свидетельствует, так как инспекцией в ходе проверки не установлено наличие реальных поставщиков.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентом налогоплательщика.

4) декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций представляются в налоговые органы с незначительными суммами налога к уплате в бюджет, при наличии значительных оборотов по реализации.

Согласно декларациям ООО "Акрос" по налогу на прибыль, доходы за 12 месяцев 2013 года равны 1 000 000,00 руб., расходы за 12 месяцев 2013 года равны 917 639,00 руб., прибыль за 12 месяцев 2013 года равна 6 178,00 руб. В соответствии с налоговыми декларациями по НДС за 1 кв. исчисленная к уплате в бюджет сумма- 12 600,00 руб., за 2 кв. исчисленная к уплате в бюджет сумма- 12 600,00 руб., за 3 кв. исчисленная к уплате в бюджет сумма- 12 600,00 руб., за 4 кв. исчисленная к уплате в бюджет сумма - 12 600,00 руб.

В то же время, из анализа расчетного счета ООО "Акрос" усматривается, что за 2013 год на расчетный счет данной фирмы поступили денежные средства на общую сумму 1 115 056 431,43 руб.

В соответствии с налоговыми декларациями ООО "Элерон" по налогу на прибыль в 2013 году доход от реализации составили 2 281 858,00 руб., расходы за 12 месяцев 2013 года - 2 002 055,00 руб., прибыль - 279 803,00 руб. В соответствии с налоговыми декларациями по НДС за 1 кв. 2013 налоговая база составила 1 074 400,00 руб., исчисленная к уплате в бюджет сумма НДС за 1 квартал 2013 года - 193 392,00 руб., НДС за 2 кв. 2013 налоговая база составила 967 458,00 руб., исчисленная к уплате в бюджет сумма НДС за 2 квартал 2013 года - 174 142,00 руб., НДС за 3 кв. 2013 налоговая база составила 120 000,00 руб., исчисленная к уплате в бюджет сумма НДС за 3 квартал 2013 года - 21 600,00 руб., НДС за 4 кв. 2013 налоговая база составила 120 000,00 руб., исчисленная к уплате в бюджет сумма НДС за 4 квартал 2013 года - 21 600,00 руб.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Элерон" за 2013 год на расчетный счет поступило более 642,5 млн. рублей.

Согласно декларациям ООО "Волгмаркет" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года доходы от реализации составили 427 304,00 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 425 427,00 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 1 877,00 руб., налог на прибыль - 376,00 руб. В соответствии с налоговыми декларациями по НДС за 3 квартал налоговая база составила 427 304,00 исчисленная к уплате в бюджет сумма НДС за 3 квартал 2013 года -76 915,00 руб., по НДС за 4 квартал налоговая база составила 402 783,00 исчисленная к уплате в бюджет сумма НДС за 4 квартал 2013 года - 72 501,00 руб.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Волгмаркет" за 2013 год на расчетный счет поступило более 61,5 млн. рублей. Движение по расчетному счету осуществлялось до декабря 2013 года.

Согласно декларациям по налогу на прибыль ООО "Перспектива" доходы за 12 месяцев 2012 года составили 115 174 404 руб., расходы за 12 месяцев 2012 года равны 115 136 079 руб., прибыль за 12 месяцев 2012 года составила 38 325 руб.; доходы за 12 месяцев 2013 года составили 743 265 228 руб., расходы за 12 месяцев 2013 года равны 743 129 263 руб., прибыль за 12 месяцев 2013 года составила 155 965 руб.; доходы за 1 квартал 2014 года составили 100 007 794 руб., расходы за 1 квартал 2014 года равны 99 982 149 руб., прибыль за 1 квартал 2014 года составила 25 645 руб.

В то же время, из анализа расчетных счетов ООО "Перспектива" следует, что за период 2012-2013 года на расчетные счета данной фирмы поступило денежных средств на общую сумму 419 296 293 руб., а в 2013 году - на 2 901 669 953 руб.

В соответствии с налоговыми декларациями ООО "Нижняя Волга" по налогу на прибыль за 2013 года доходы от реализации составили 9 713 210,00 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 9 663 689,00 руб., внереализационные расходы - 6 724,00 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 42 797,00 руб., налог на прибыль - 8 559 руб. В соответствии с налоговыми декларациями по НДС за 1,2,3 квартала 2013 года налоговая база представлена с нулевыми показателями, за 4 квартал 2013 налоговая база составила 9 713 210,00 исчисленная к уплате в бюджет, но не уплаченная сумма НДС за 4 квартал 2013 года - 1 748 378,00 руб.

Согласно выписке по операциям на счете "Нижняя Волга" за 2013 год на расчетный счет поступило более 200 млн. рублей.

В соответствии с налоговыми декларациями ООО "ВолгаДонСтрой" по налогу на прибыль 12 месяцев 2013 года доходы от реализации составили 467 062 188,00 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 467 038 972,00 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 23 216,00 руб., налог на прибыль - 4 643,00 руб. В соответствии с налоговыми декларациями по НДС за 1,2,3, квартала 2013 года сумма уплаченная в бюджет составила 0,00 руб. Декларация по НДС за 4 кв. 2013 года в налоговый орган не представлена.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "ВолгаДонСтрой" за 2013 год на расчетный счет поступило более 549 млн. рублей.

Согласно декларациям ООО "Тетра" по налогу на прибыль за 4 квартал 2013 года доходы от реализации составили 120 000,00 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 39 060,00 руб., внереализационные расходы - 31 258,00 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 49 682,00 руб., налог на прибыль - 9 937,00 руб. В соответствии с налоговыми декларациями по НДС за 3 кв. 2013 налоговая база составила 30 000,00 руб., исчисленная к уплате в бюджет сумма НДС за 3 квартал 2013 года - 5 400,00 руб., НДС за 4 кв. 2013 налоговая база составила 90 000,00 руб., исчисленная к уплате в бюджет сумма НДС за 4 квартал 2013 года - 16 200,00 руб.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Тетра" за 2013 год на расчетный счет поступило более 141 млн. рублей.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что контрагенты представляли в налоговый орган декларации с незначительными суммами налога к уплате, ими не были выполнены обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате в бюджет налога, в том числе с выручки, полученной от общества.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Акрос", ООО "Элерон", ООО "Волгмаркет", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", ООО "ВолгаДонСтрой" и ООО "Тетра" установлено, что у организаций отсутствовали расходы, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, за услуги связи, расходы на аренду складов, офиса и другие расходы, связанные с функционированием организации, учредителем общества не получались дивиденды.

Инспекцией в ходе проверки установлено использование расчетных счетов контрагентов для проведения операций по транзиту денежных средств, в дальнейшем обналиченных физическими лицами.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Акрос" и ООО "Элерон" установлено, что поступившие, в том числе от налогоплательщика, денежные средства с назначением платежа за строительные материалы (за выполненные работы с р/сч ООО "Элерон") перечислялись в адрес ООО "Тиара" и ООО "Ютон", при этом общий размер перечисленных в адрес указанных организаций средств составлял, соответственно 76,6% и 40,6% от всей поступившей суммы.

С расчетных счетов организаций принципалов денежные средства в размере 87,75% (ООО "Тиара") и 92,04% (ООО "Ютон") от общей суммы всех поступлений перечислялись за покупку векселей на расчетные счета организаций ООО "ВКБ" и ООО "Финноут", которые в свою очередь осуществляли перечисление в адрес физических лиц с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи векселей.

Руководители ООО "Акрос" Исаков А. В, ООО "Элерон" Иванов Д.П. и ООО "Тетра" Коваленко Т.М. подтвердили факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Вместе с тем, свидетели Исаков А.В. и Коваленко Т.М. сообщили, что выполняли функции посредников при покупке и продаже строительных материалов. Свидетель Иванов Д.П. в ходе допроса также указал, что ввиду своей посреднической деятельности никаких работ организация ООО "Элерон" не выполняла, а привлекала субподрядные организации.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ в рамках агентского договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе допросов Исаков А.В. (руководитель ООО "Акрос") сообщил, что организация работала по агентским договорам, заключенным с ООО "Тиара" и ООО "Ютон", в соответствии с условиями которых осуществлял поиск покупателей для своих принципалов.

Иванов Д.П. (руководитель ООО "Элерон") также указал, что организация осуществляла поиск контрагентов для основных заказчиков ООО "Тиара" и ООО "Ютон".

При этом, платежи за приобретение строительных материалов или в адрес третьих лиц за выполнение строительно-монтажных работ с расчетных счетов ООО "Тиара" и ООО "Ютон" не производились.

Кроме того, ООО "Тиара" и ООО "Ютон" не имели в собственности основных средств, складских помещений, транспортных средств, у них отсутствовал управленческий и технический персонал, не производили они платежи за аренду производственных активов, либо по договорам гражданско-правового характера, т.е. у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов по деятельности, заявленной в документах, предъявленных налогоплательщику.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Волгмаркет" показал, что операции носили транзитный характер.

На расчетный счет ООО "Волгмаркет" денежные средства поступали с назначением платежа: за транспортные услуги, за выполненные строительные работы, за защиту собственности, за демонтаж оборудования, за строительные материалы, за печатные услуги, за монтаж сплит-систем, за ТО вентиляции и др.

С расчетного счета денежные средства перечислялись за транспортно-экспедиционные услуги, за автомобильные запчасти, за закупку строительных материалов и др.

Большая часть поступивших на расчетный счет ООО "Волгмаркет" денежных средств на следующий день или в течение 1-2 операционных дня перечислялись на расчетные счета организаций: ООО "Глобал" - 43 580 778,00 тыс. рублей с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги", за строительные материалы; ООО "Нижняя Волга" - 573 980,00 рублей с назначением платежа "за строительные материалы"; ООО "Неофлекс"- 998 850 руб. с назначением платежа "за строительные материалы"; Гормашову Д.Г. - 5 642 000 руб. с назначением платежа закупка строительных материалов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и ЕГРН, ООО "Глобал" зарегистрировано 28.05.2013 по адресу "массовой регистрации": г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 24 а (по данному адресу зарегистрировано более 117 организаций).

В соответствии с данными СЭОД федерального уровня должностными лицами ООО "Глобал" являлись: с 28.05.2013 по 05.12.2013 - Аверков Михаил Михайлович (учредитель и руководитель в 14 организациях); с 06.02.2013 по 13.02.2014 - Варжанская Светлана Игоревна является массовым учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 93 организациях, в т.ч. в ООО "Нижняя Волга".

ООО "Глобал" 13.02.2014 снято с налогового учета в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в связи с прекращением деятельности в форме слияния в ООО "Марион" и постановкой на учет в МИФНС России N 9 по Волгоградской обл. по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. им. Генерала Ватутина, 7Г (адрес массовой регистрации). Руководитель ООО "Марион" Купцов Юрий Юрьевич, который является массовым учредителем, руководителем и главным бухгалтером следующих организаций: ООО "ЭкоПетрол", ООО "СтройСноб", ООО "Деанит", ООО "Медтехника-Н", ООО "Иннотекс-Строй", ООО "Транссервис", ООО "ПромПродПоставка", ООО "ТехноСфера-Регион" и др.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и ЕГРН ООО "Нижняя Волга" было создано и зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 18.03.2010 по адресу 400087, г. Волгоград, ул. Невская 13А. 12.02.14 снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения и постановкой на учет в ИФНС России N 2 по г. Москве по адресу: г. Москва ул. Щепкина, 32, 1. С момента постановки на учет в ИФНС России N2 по г. Москве отчетность не представлена.

В соответствии с данными СЭОД федерального уровня должностным лицом ООО "Нижняя Волга" являлась Варжанская Светлана Игоревна.

В соответствии с данными СЭОД федерального уровня Варжанская Светлана Игоревна является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 92 организациях.

В информационном ресурсе МИ ФНС России по ЦОД имеется протокол допроса Варжанской С.И., проведенный ранее в рамках иных мероприятий налогового контроля от 10.11.2014 N 525., согласно которому, регистрация ООО "Нижняя Волга" произведена на формального учредителя и руководителя.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и ЕГРН ООО "Неофлекс" было создано и зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 15.08.2013 по адресу 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 24А. Снято с налогового учета 19.03.14 в связи с изменением места нахождения и постановкой на учет в ИФНС России N 2 по г. Москве. по адресу: 129110, г. Москва, пр-кт Мира 39/1.

В соответствии с данными СЭОД федерального уровня должностными лицами ООО "Неофлекс" являлись: с 15.08.2013 по 03.03.2014 Тхорь Константин Петрович, с 04.03.2014 по 18.03.2014 Корякин Иван Михайлович, с 19.03.2014 по настоящее время Буш Светлана Вячеславовна.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Волгмаркет" показал, что операции носят транзитный характер и платежи осуществлялись в адрес фиктивных организаций, не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность и зарегистрированных на формальных учредителей и

руководителей. Расчетный счет ООО "Волгмаркет" служил для имитации, создания видимости осуществления расчетов по хозяйственным операциям, использовались в "карусельной" схеме по "обезличиванию" денежных средств и их возврату контрагентам под видом якобы выполненных работ, оказанных услуг и поставок товаров, тем самым создавая условия для необоснованного получения налоговой выгоды этим контрагентом.

Обороты по расчетному счету ООО "Перспектива" за 2013 год составляют: по дебету - 2 662 017 164,00 руб., по кредиту - 2 645 441 237,00 руб.

- по дебету: "за автозапчасти" (основной поставщик: ООО "БРИГ"- перечислено 104 614 646 руб.), "за стройматериалы" (основные поставщики: ООО "РЕГИОНТОРГ"- перечислено 802 697 617 руб., ООО "МЕДСТРОЙ"- перечислено 97 554 000 руб.), "за промоборудование" (основной поставщик: ООО "АНИТРОН"- перечислено 94 572 530 руб.), "за огнеупорную продукцию" (основной поставщик: ООО "ПОЛИМЕРХИМПРОМ" - перечислено 110 229 200 руб.) Отсутствуют операции по расчетному счету об оплате услуг по найму работников, об осуществлении или предоставлении услуг по ведению бухгалтерского учета - по кредиту: "за работы" (основные покупатели: ЗАО "ПРОМАВТОМАТИКА" - перечислено 285 311 023 руб., ООО "ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ"- перечислено 216 036 579 руб., ООО "ВОЛГАСТРОЙИНВЕСТ"- перечислено 121 360 076 руб.), за "стройматериалы" (основной покупатель: ООО "Бизнес-Регион НВ" - перечислено 46 552 770 руб., ООО "КПИ-Стройка" - перечислено 378 680.29 руб.) и т.д.

Согласно расчетному счету ООО "КПИ-Стройка" произвела оплату за светильники в адрес ООО "Перспектива" в 2013 году на сумму 378 680,29 руб.

Однако, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Перспектива" установлено, что у ООО "Перспектива" отсутствовали трудовые и производственные мощности, кроме того оформлена на формального учредителя и руководителя, следовательно, ООО "Перспектива" не могла выполнить реальную поставку стройматериалов для ООО "КПИ-Стройка".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Нижняя Волга" показал, что операции носили транзитный характер за широкий спектр якобы поставленных материалов и выполненных работ.

На расчетный счет ООО "Нижняя Волга" денежные средства поступали с назначением платежа: за транспортные услуги, за выполненные строительные работы, за материалы, за бытовую химию, за нефтепродукты, за строительные материалы, за информационные услуги, за ГСМ, за мед.товары, за песок, за поддоны, за пиломатериалы и др.

С расчетного счета денежные средства перечислялись за транспортные, за ГСМ, за молочную продукцию, за сотовый телефоны, за запчасти, и др.

Большая часть поступивших на расчетный счет ООО "Нижняя Волга" денежных средств на следующий день или в течение 1-2 операционных дня перечислялись на расчетные счета организаций: ООО "ТелекартМега" - 74 585,00 тыс. руб. с назначением платежа предоплата по договору; Перечисление денежных средств со счета ООО "Нижняя Волга" открытом в ВОЛГОГРАДСКОЕ ОСБ N 8621 на счет ООО "Нижняя Волга" открытом в ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ - 50 534,00 тыс. руб. с назначение платежа пополнение счета; ООО "Новая Линия" - 37 531,00 тыс. руб. с назначением платежа за сотовые телефоны по договору поставки; ООО ТК "Волга-Дон" - 34 044,00 тыс. руб. с назначение платежа за ГСМ.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ВолгаДонСтрой" показал, что операции носили транзитный характер за широкий спектр якобы поставленных материалов и выполненных работ.

На расчетный счет ООО "ВолгаДонСтрой" денежные средства поступали с назначением платежа: за топливо, за выполненные строительные работы, за ГСМ, за строительные материалы, за нефтепродукты и др.

С расчетного счета денежные средства перечислялись за транспортно-экспедиционные услуги, за автомобильные запчасти, за топливо, за ГСМ, за строительные материалы, за нефтепродукты, за закупку строительных материалов, за бензин и др.

Большая часть поступивших на расчетный счет ООО "ВолгаДонСтрой" денежных средств на следующий день или в течение 1-2 операционных дня перечислялись на расчетные счета организаций, а именно: ООО "Телекарт Мега" -6 800 000 руб. - выплата заемных средств по договору, ООО "ЦарицынГрад" -189 539 143 руб.- за ГСМ, за стройматериалы, из которой часть денежных средств так же перечисляется в ООО "Телекарт Мега"; ООО "Октава" - 4 443 650 - за бензин, из которой денежные средства причисляются в ООО "Харт" и "Венк", далее с этих организаций денежные средства перечисляются на расчетный счет в ООО "Финноут" (за векселя); ООО "Нижняя Волга" - 5 235 320 руб. - за ГСМ; ООО "Морречфракт" - 89 655 627,56 руб. - за дизельное топливо.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВолгаДонСтрой" показал, что операции носят транзитный характер и платежи осуществлялись в адрес фиктивных организаций, не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность и зарегистрированных на формальных учредителей и руководителей. Расчетный счет ООО "ВолгаДонСтрой" служил для имитации, создания видимости осуществления расчетов по хозяйственным операциям, использовались в "карусельной" схеме по "обезличиванию" денежных средств и их возврату контрагентам под видом якобы выполненных работ, оказанных услуг и поставок товаров, тем самым создавая условия для необоснованного получения налоговой выгоды этим контрагентом. ООО "ВолгаДонСтрой" является звеном сети организаций, созданных для принятия на себя риска неуплаты налогов, обналичивания и "обезличивания" денежных средств.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету банковской выписки установлено, что субподрядчик - контрагент ООО "ВолгаДонСтрой" фактически не выполняло работы (не оказывало услуги), создано лишь для формального оформления документации и создания условий получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с неправомерным уменьшением доходов на сумму расходов для целей налогообложения прибыли и необоснованным применением налоговых вычетов по НДС.

У ООО "ВолгаДонСтрой" отсутствовала физическая возможность осуществления сделки по выполненным строительным работам в адрес ООО "КПИ-Стройка" в силу отсутствия управленческого, технического персонала, отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие у организации трудовых ресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установленные Перечнем, выполняются индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ. Из анализа расчетного счета следует, что ООО "ВолгаДонСтрой" не перечислялись денежные средства в качестве членских взносов в Саморегулирующие организации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Тетра" показал, что операции носили транзитный характер. На расчетные счета ООО "Тетра" денежные средства поступали с назначением платежа: за выполненные строительные работы, за строительные материалы, за стеклообои, за чулочно-носочные изделия, оплата по договору поставки и др.

С расчетного счета денежные средства перечислялись за строительные материалы, за белье, за ткань, за чулочно-носочные изделия, за материалы, за обои и др.

Большая часть поступивших на расчетный счет ООО "Тетра" денежных средств на следующий день или в течение 1-2 операционных дня перечислялись на расчетные счета организаций, так же по расчетным счетам прослеживается, что большая часть наличных денежных средств снималась руководителем и учредителем ООО "Тетра" Коваленко Т.М. на покупку векселей.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Тетра" показал, что операции носят транзитный характер. Расчетные счета ООО "Тетра" служили для имитации, создания видимости осуществления расчетов по хозяйственным операциям, использовались в "карусельной" схеме по "обезличиванию" денежных средств и их возврату контрагентам под видом якобы выполненных работ, оказанных услуг и поставок товаров, тем самым создавая условия для необоснованного получения налоговой выгоды этим контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений контрагентов ООО "Нижняя Волга", ООО "Перспектива" и ООО "ВолгаДонСтрой" с налогоплательщиком, считаем, что полученные в ходе проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о неправомерном применении налогового вычета по НДС от стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных от спорных контрагентов.

В части применения налоговых вычетов в отношении счетов-фактур, выставленных субподрядчиками, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2013 между истцом и ООО "Тамерлан" был заключен договор подряда N 1 на выполнение в пользу ООО "Тамерлан" строительно-монтажных работ.

Для исполнения принятых на себя в 2013 году обязательств обществом ООО "КПИ-Стройка" привлекались субподрядчики, в том числе, ООО "Элерон" и ООО "ВолгаДонСтрой".

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ перечисленными субподрядчиками, сочла, что работы были выполнены ООО "КПИ-Стройка" с участием иных субподрядчиков, привлечение которых не оспаривается. При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения строительно-монтажных работ названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием субподрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций (в части ООО "ВолгаДонСтрой") или лицом, фактически не имеющим возможности выполнить указанные работы (в части ООО "Элерон").

Указанные доводы подтверждаются представленной инспекцией выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВолгаДонСтрой", согласно которой директором указанной организации числится Стогова Н.В., в то время как в представленных заявителем документах (договор подряда, акт приема-передачи, счет-фактура) в качестве руководителя организации указана Строгова Н.В.

Также указанные обстоятельства зафиксированы протоколом допроса руководителя ООО "Элерон" - Иванова Д.П., согласно которого последний пояснил, что в штате организации сотрудников кроме него не было, а деятельность общества была основана на оказании посреднических услуг.

Кроме того, указанные доводы подтверждаются тем, что согласно условиям договора подряда N 1 от 29 января 2013 года, заключенного между ООО "Тамерлан" и ООО "КПИ-Стройка" последнее не было вправе привлекать для выполнения строительно-монтажных работ субподрядные организации без согласия заказчика.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколами допросов начальника дирекции главного инженера ООО "Тамерлан" Кривошеина О.Е. и начальника дирекции развития ООО "Тамерлан" Евтеевой Е.В.

ООО "КПИ-Стройка", возражая против довода инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ ООО "Элерон" и ООО "ВолгаДонСтрой", не представило доказательств как согласования с заказчиком привлечения названных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так и нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта.

Учитывая дополнительные доказательства налогового органа (запросы в саморегулируемые организации, данные о численности работников, сведения налоговых деклараций и др.) суд правильно пришел к выводу о не проявлении должной осмотрительности со стороны ООО "КПИ-Стройка" в выборе контрагентов ООО "Элерон" и ООО "ВолгаДонСтрой" и следовательно неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС по данным организациям.

Доводы общества о том, что отказ инспекции от доначисления ему налога на прибыль по операциям со спорными контрагентами свидетельствует о признании инспекцией реальности хозяйственных отношений истца и таких контрагентов, суд находит необоснованными.

Суд отмечает также, что сам по себе факт регистрации организаций-контрагентов не свидетельствует о проведении ими реальных хозяйственных операций с заявителем.

Кроме того, из пояснений должностных лиц истца в ходе проверки усматривается, что при осуществлении выбора контрагентов в качестве поставщиков их деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых материальных и трудовых ресурсов не проверялись. Не представлено истцом доказательств проявления должной осмотрительности перед заключением договоров и суду.

Согласно протоколу допроса директор ООО "КПИ-Стройка" Дронова И.Г. не смог пояснить фактических обстоятельств заключения договоров со спорными контрагентами.

Так, руководитель ООО "КПИ-Стройка" Дронов И.Г. показал, что с 29.08.2012 (с момента регистрации) является руководителем и главным бухгалтером ООО "КПИ-Стройка", организации ООО "Акрос", ООО "Элерон", ООО "Волгмаркет", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", ООО "ВолгаДонСтрой" ему не знакомы; не помнит какие взаимоотношения были между ООО "КПИ-Стройка" и вышеперечисленными контрагентами; на момент заключения сделок не имел сведения о том, для каких организаций ранее ООО "Акрос", ООО "Элерон", ООО "Волгмаркет", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", ООО "ВолгаДонСтрой" выполняли аналогичные работы, поставляли аналогичный товар; где находился офис данных организацией не знает, никогда там не был; не помнит запрашивали ли учредительные документы, подтверждающие регистрацию и документы, подтверждающие полномочия директоров вышеуказанных фирм; не помнит встречался ли с директорами спорных контрагентов, не помнит при каких обстоятельствах происходило заключение договоров, кто привозил первичные документы контрагентов и т.д.

В ходе проверки были допрошены также учредитель и заместитель директора ООО "КПИ-Стройка" Васильев А.Н., экономист ООО "КПИ-Стройка" Нетесова Н.И., прораб ООО "КПИ-Стройка" Егоров И.А., инженер по качеству ООО "КПИ-Стройка" Полянская И.В., бетонщик ООО "КПИ-Стройка" Лозебной А.В., энергетик ООО "КПИ-Стройка" Бахмутов Д.К., сантехник ООО "КПИ-Стройка" Байдаков Д.В., которые также показали, что ООО "Акрос", ООО "Элерон", ООО "Волгмаркет", ООО "Перспектива", ООО "Нижняя Волга", ООО "ВолгаДонСтрой" им не известны, директоров указанных организаций не знают.

Общество не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Акрос", ООО "Элерон", ООО "Тетра", ООО "Перспектива", ООО "ВолгаДонСтрой", ООО "Волгмаркет" и ООО "Нижняя Волга".

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов, офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, отсутствуют.

Ссылку заявителя на участие ООО "Акрос", ООО "Тетра", ООО "Перспектива" и Орлова Е.В. в качестве участников (ответчиков) в делах, рассмотренных Арбитражным судом Волгоградской области, как на доказательство проявления им должной осмотрительности и о реальности хозяйственной деятельности спорных контрагентов суд находит необоснованной. Суд соглашается с доводами инспекции от том, что данное обстоятельство не характеризует контрагентов как добросовестных налогоплательщиков и не свидетельствует о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "КПИ-Волга" и спорными контрагентами. Кроме того, как следует из решения суда от 30.07.2014 N А12-18609/2014, ответчики ООО "Перспектива" и Орлов Е.В. на судебное заседание не явились, отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие об отсутствии долга, не представили, требования истца не оспорили.

Следует отметить, что какие-либо документы, свидетельствующие о том, что лица, привозившие документы (счета-фактуры, товарные накладные), являлись работниками спорных контрагентов, заявителем налоговому органу не представлено.

В выполнения строительных работ истребование только пакета учредительных и правоустанавливающих документов, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, являлось, по мнению суда, недостаточным и свидетельствовало об отсутствии в действиях истца должной осмотрительности и осторожности. Так, истец ни налоговому органу, ни суду не представил доказательств, получения от спорных контрагентов товаров надлежащего качества. Отсутствуют сведения о наличии соответствующих сертификатов и в товарных накладных.

Кроме того, невозможно определить, когда именно налогоплательщиком получен пакет учредительных документов от "спорных" контрагентов (на дату фактически совершенной сделки или позднее).

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Относительно довода заявителя на участие ООО "Акрос", ООО "Тетра", ООО "Перспектива" и Орлова Е.В. в качестве участников (ответчиков) в делах, рассмотренных Арбитражным судом Волгоградской области, необходимо отметить, что данное обстоятельство не характеризует контрагентов как добросовестных налогоплательщиков и не свидетельствует о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "КПИ-Волга" и спорными контрагентами. Кроме того, как следует из решения суда от 30.07.2014 N А12-18609/2014 ответчики ООО "Перспектива" и Орлов Е.В. на судебное заседание не явились, отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие об отсутствии долга, не представили и требования-истца не оспорили. При этом, как усматривается из материалов дела, суд принял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Волгоградской области сделан верный вывод о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" несостоятельными и не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-48744/2015 в обжалованной части

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия в порядке ст. 110 АПК РФ относит на ООО "КПИ- Стройка" как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-48744/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПИ-Стройка" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 21, ИНН 3444196720, ОГРН 1123444006410) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев