Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 12АП-3938/16

г. Саратов

10 мая 2016 г.

Дело N А12-2156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (ОГРН 1143443024724, ИНН 3459011926) на определение арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от 25 марта 2016 года по делу N А12-2156/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сейдалиева А.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (400017, город Волгоград, улица Тракторостроителей, 1б, 3, ОГРН 1143443024724, ИНН 3459011926) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 37872 руб. 38 коп., стоимости услуг эксперта (включая банковскую комиссию) в размере 10200 руб., расходов на нотариальное заверение документов в сумме 100 руб., расходов по отправке претензии в сумме 71 руб. 05 коп.

08 февраля 2016 года до рассмотрения дела по существу в арбитражный суд Волгоградской области от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 37872 руб. 38 коп., стоимости услуг эксперта (включая банковскую комиссию) в размере 10200 руб., расходов на нотариальное заверение документов в сумме 100 руб., расходов по отправке претензии в сумме 71 руб. 05 коп. и прекращении производства по делу в данной части. Данное заявление мотивировано добровольной оплатой ответчиком. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 принят отказ ООО "Юнион" от заявленных исковых требований. Производство по делу N А12-2156/2016 прекращено. В удовлетворении заявления ООО "Юнион" о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнион" подана апелляционная жалоба с просьбой определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг - отмене, в остальной части определение суда первой инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление от 08.02.2016 об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 37872 руб. 38 коп., стоимости услуг эксперта (включая банковскую комиссию) в размере 10200 руб., расходов на нотариальное заверение документов в сумме 100 руб., расходов по отправке претензии в сумме 71 руб. 05 коп. и прекращении производства по делу в данной части в связи с добровольной оплатой ответчиком, а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответственно, истец вправе отказаться от судебной защиты своих прав и законных интересов при отсутствии необходимости в такой защите или по иным мотивам, не нарушающим закон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ от вышеуказанных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу, приняв отказ от иска в указанной части.

Что касается исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводу, что так как оплата произведена ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству (02.02.2016), в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей следует отказать.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленных доказательств приходит к выводу о том, что общество документально подтвердило факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, представив договор на оказание юридических услуг с ИП Коваленко Н.В. от 14.12.2015 (л.д.69-70), платежное поручение от 03.02.2016 N 59 (л.д.71) на сумму 20 000 рублей.

Между тем, положения указанной выше ст. 101 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривают, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований либо в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что отказ истца от иска вызван не его добровольным исполнением ответчиком, и при отсутствии необоснованного предъявления иска на момент подачи иска. Отказ ООО "Юнион" от иска вызван оплатой ответчиком страхового возмещения уже после подачи искового заявления в арбитражный суд Волгоградской области (26.01.2016).

Таким образом, отказ ООО "Юнион" от иска обусловлен действиями ответчика уже после составления и подачи искового заявления в арбитражный суд Волгоградской области.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, однако считает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 7 000 рублей на основании следующего.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до 7 000 руб.

Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить заявленную сумму судебных расходов до 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представительство по делу не отличалось сложностью, поскольку по аналогичному делу существует обширная правоприменительная практика, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 договора N 588СК-2015 от 14 декабря 2015 года юридические услуги по настоящему договору включают себя подготовку искового заявления и необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.п.), а также представление интересов в суде первой инстанции.

Из определения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2156/2016 следует, что представителем истца подготовлено только одно исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения, которое было принято судом к своему производству, а впоследствии прекращено производство по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представителем подготовлено только одно исковое заявление и уточнение исковых требований, каких-либо иных процессуальных действий представителем истца в рамках рассматриваемого дела не предпринято, акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

Оплата услуг представителя по взысканию присужденных денежных средств на относится к судебным расходам и не подлежит распределению в порядке ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, а значит обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-2156/2016, принятое в порядке упрощенного производства, в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В остальной части определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-2156/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Н.В. Луговской