Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-960/15

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А60-50119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский бетонный завод"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 12 февраля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки купли-продажи башенного крана КБ-415-04 зав. N 051, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект", и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-50119/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН 6658294953, ОГРН 1076658044165)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМАШСТРОЙ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - общество "Геострой", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горлатов Андрей Леонидович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 общество "Геострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горлатов А.Л., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Горлатов А.Л. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению башенного крана КБ-415- 04 зав. N 051, 2006 года выпуска, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" (далее - общество "СтройТехПроект"), и о применении последствий признания указанной сделки недействительной в виде взыскания с общества "СтройТехПроект" в пользу должника действительной стоимости переданного по сделке имущества в размере 6 500 000 руб. и истребования данного имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский бетонный завод" (далее - общество "НБЗ").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу N А60-50119/2013 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи башенного крана от 15.07.2013. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества "СтройТехПроект" в пользу должника денежных средств в размере 6 500 00 руб. и восстановления у общества "СтройТехПроект" права требования к должнику в размере 306 000 руб. Этим же определением суд арбитражный суд апелляционной инстанции обязал общество "НБЗ" в порядке виндикации в 10-дневный срок передать конкурсному управляющему башенный крюковой передвижной рельсовый полноприводный кран КБ 415-04 заводской N 051, 2006 года выпуска.

В связи с невозвращением должнику спорного башенного крана вновь утвержденным на основании определения арбитражного суда от 16.09.2015 конкурсным управляющим общества "Геострой" Маховой Н.А. инициирован вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

12.02.2016 в порядке ст.ст.90-92 АПК РФ конкурсный управляющий Махова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "НБЗ" распоряжаться имуществом, не являющимся предметом осуществления хозяйственной деятельности, наложения ареста на денежные средства общества "НБЗ" в размере 6 500 000 руб., запрета на отчуждение ряда транспортных средств, запрета регистрирующему органу на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "НБЗ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 заявление конкурсного управляющего должника Маховой Н.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах общества "НБЗ", открытых в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (N 40702810016170034078) и в публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" (N40702810400000006463) в пределах суммы 6 500 000 руб., а также арест в виде запрета обществу "НБЗ" отчуждать принадлежащие ему на праве собственности 27 транспортных средств. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, общество "НБЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что принятие обеспечительных меры в части наложения ареста на денежные средства общества "НБЗ", находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы 6 500 000 руб. фактически приведет к невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, поскольку парализует все возможные расчеты с контрагентами, в том числе по уплате обязательных платежей и налогов, выплате заработной платы работникам, погашение кредитных и иных плановых обязательств организации, что может повлечь наступление негативных последствий. Отмечает, что поскольку кредитные организации не взаимодействуют между собой по вопросам, связанным с арестом расчетных счетов, то может возникнуть ситуация, когда будут заблокированы денежные средства на большую, нежели чем просил конкурсный управляющий, сумму. Считает, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как не представлено ни одного доказательства принятия обществом "НБЗ" действий, направленных на реализацию своих основных средств, что создает реальную угрозу неисполнения в будущем судебного акта; существенность для общества "Геострой" заявленной к взысканию суммы и возможность причинения значительного ущерба кредиторам должника. Кроме того, полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета обществу "НБЗ" отчуждать принадлежащие ему на праве собственности 27 транспортных средств является чрезмерным, поскольку реальная стоимость данных транспортных средств судом не устанавливалась, тогда как по подсчетам общества "НБЗ" их стоимость составляет порядка 60 000 000 руб.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "НБЗ" распоряжаться имуществом, не являющимся предметом осуществления хозяйственной деятельности, наложения ареста на денежные средства общества "НБЗ" в размере 6 500 000 руб., запрета на отчуждение ряда транспортных средств, запрета регистрирующему органу на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "НБЗ", конкурсный управляющий указала на обращение в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А60-50119/2013 с обязания общество "НБЗ" в порядке виндикации передать конкурсному управляющему башенный крюковой передвижной рельсовый полноприводный кран КБ 415-04 заводской N051, 2006 года выпуска на взыскание с общества "НБЗ" в пользу должника денежных средств в сумме 6 500 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего в части наложения ареста на денежные средства общества "НБЗ", находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы 6 500 000 руб., а также ареста в виде запрета обществу "НБЗ" отчуждать принадлежащие ему на праве собственности 27 транспортных средств, наличие которых подтверждается представленными в материалы дела копиями карточек учета соответствующих транспортных средств, арбитражный суд руководствовался тем, что непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, что в свою очередь приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника, посчитав, что в остальной части заявления истребуемые обеспечительные меры являются чрезмерными.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Разрешая заявленное конкурсным управляющим ходатайство, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества "НБЗ", находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы 6 500 000 руб., а также ареста в виде запрета обществу "НБЗ" отчуждать принадлежащие ему на праве собственности 27 транспортных средств направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения поданного Маховой Н.А. заявления об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А60-50119/2013 с обязания общество "НБЗ" в порядке виндикации передать конкурсному управляющему башенный крюковой передвижной рельсовый полноприводный кран КБ 415-04 заводской N051, 2006 года выпуска на взыскание с общества "НБЗ" в пользу должника 6 500 000 руб., формирования конкурсной массы, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о направленности принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества "НБЗ" в пределах суммы 6 500 000 руб. на причинение вреда заявителю, со ссылкой на то, что данное обстоятельство фактически приведет к невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, парализует все возможные расчеты с контрагентами, в том числе по уплате обязательных платежей и налогов, выплате заработной плате работникам, погашение кредитных и иных плановых обязательств организации, что в итоге может повлечь наступление негативных последствий, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ общество "НБЗ" не представило доказательств, подтверждающих факт того, что принятые судом обеспечительные мер препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности общества, при этом, арест наложен на денежные средства в пределах заявленных конкурсным управляющим требований, что не препятствует апеллянту распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер.

Ссылки апеллянта на то, что поскольку кредитные организации не взаимодействуют между собой по вопросам, связанным с арестом расчетных счетов, то может возникнуть ситуация, когда заблокированы будут денежные средства на большую, нежели чем просил конкурсный управляющий, сумму, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Наложение ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры заключается в запрещении распоряжаться только арестованным имуществом. В данном случае арест денежных средств обеспечивает возможность исполнения судебного акта в рамках заявленных требований, в случае их удовлетворения.

Кроме того, ничто не препятствует обществу "НБЗ" добровольно исполнить судебный акт.

Доводы заявителя о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета обществу "НБЗ" отчуждать принадлежащие ему на праве собственности 27 транспортных средств является чрезмерным, поскольку реальная стоимость данных транспортных средств судом не устанавливалась, тогда как по подсчетам общества "НБЗ" их стоимость составляет порядка 60 000 000 руб., подлежат отклонению ввиду документарной неподтвержденности.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.ст.95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 февраля 2016 года по делу N А60-50119/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова