Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-4465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2016 г. N Ф05-11507/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности, о признании права федеральной собственности в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-86956/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276): Жукова А.С., представитель по доверенности N 39.1.2-16/20-д от 01.03.2016,

от ТУ ФАУГИ в МО (ИНН: 7716219935, ОГРН: 1027716001829): представитель не явился, извещен,

от Администрации г/о Краснознаменск МО: Полевая С.В., представитель по доверенности N 1558 от 26.08.2015,

от МУП "ГТС" (ИНН: 5006006495, ОГРН: 1035001501501): Горшкова И.В., представитель по доверенности от 15.01.2016,

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Краснознаменск Московской области и муниципального унитарного предприятия "Городская телефонная сеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-86956/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области, муниципальному унитарному предприятию "Городская телефонная сеть", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (далее - Администрация г/о Краснознаменск МО) и муниципальному унитарному предприятию "Городская телефонная сеть" (далее - МУП "ГТС"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) о признании права федеральной собственности и о признании права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, л.23, общей площадью 260,00 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома (помещение 024, литера Б), инвентарный N 094:103-296/024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-86956/15 исковые требования ФГУП "Почта России" и ТУ ФАУГИ в МО удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г/о Краснознаменск МО и МУП "ГТС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации г/о Краснознаменск МО и МУП "ГСК" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ФГУП "Почта России" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ТУ ФАУГИ в МО и Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, предъявляя иск о признании права, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), а в части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявляя требования на основании положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" истцы указали, что спорное помещение являются собственностью РФ в силу закона, никогда никому фактически не передавались и принадлежат ФГУП "Почта России". Спорное помещение, как до 1991 года так и после, по настоящее время, непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи. Спорное помещение из владения и пользования предприятия почтовой связи не выбывало.

В соответствии со ст.ст. 2 и 24 Федерального закона от 17.06.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Средствами почтовой связи являются здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения) (статья 2 вышеназванного закона).

В пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий почтовой связи на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска, а также на момент вынесения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1.

В силу положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV Приложения N 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входит установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" приватизация государственных предприятий связи информатики и их структурных подразделений разрешена на таких условиях, что подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (п. 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной настоящим Указом).

В соответствии с Уставом связи СССР от 27.05.1971 N 316, Положением об отделении связи почтамта (узла связи) системы Министерства связи СССР, утвержденного Минсвязи СССР 13.04.1977 N 6045, отделение связи являлось производственным структурным подразделением узла связи (почтамта) и имело своим назначением предоставление населению, государственным, кооперативным и общественным организациям, предприятиям и учреждениям услуг почтовой электрической связи и радиофикации.

Следовательно, отделение связи было единым предприятием связи.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения в спорном помещении отделения связи на момент разграничения государственной собственности подтвержден материалами дела, а именно:

- техническим паспортом Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 11.09.2015, подтверждающим расположение спорного помещения на площади 263,5 кв.м;

- решением исполнительного комитета Одинцовского городского совета депутатов Трудящихся Московской области от 12.11.1976 N 789/17 "О дальнейшем развитии почтовой связи в Одинцовском районе на 1976-1980 гг., подтверждающим, что спорное помещение использовалось по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи с 1986 года;

- решением исполнительного комитета от 03.04.1987 N 40/8 Голицыно-2 Московской области городского совета народных депутатов, подтверждающим, что отделение почтовой связи находилось с 1986 года по данному адресу;

- кратким телефонным справочником Одинцовской городской и сельской телефонной сети 1987 года, подтверждающим, что спорное помещение использовалось по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи;

- письмом Администрации городского округа Краснознаменск Московской области от 03.03.2015 исх. N 96 "О переименовании Голицыно-2 в город Краснознаменск", подтверждающим, что спорное помещение располагалось и использовалось по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи с 1986 года;

- письмом ОАО "Ростелеком" от 08.10.2015 N 11-6-14/05-418, подтверждающим, что телефоны были установлены в отделении почтовой связи, находящемся в спорном помещении, до 1991 года.

- договором аренды нежилого помещения: N 3 от 19.12.2014, подтверждающим, что ФГУП "Почта России" и по настоящее время использует спорное помещение;

- выпиской из Реестра муниципальной собственности администрации городского округа Краснознаменск Московской области от 29.01.2007 N 135, подтверждающей, что спорное помещение использовалось по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи,

- актом осмотра занимаемого помещения от 13.10.2015, подтверждающим, что отделение почтовой связи располагается в занимаемом помещении.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, а с учетом положения п.6 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I относится исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Ссылка ответчиков в качестве обоснования возникновения на спорное помещение права муниципальной собственности на представленные в материалы дела: Распоряжение Правительства РФ N 977-р от 16.07.2002 (с приложенным к нему Перечнем передаваемого в муниципальную собственность ЗАТО Краснознаменск находящихся в федеральной собственности объектов), Распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области N 46 от 21.02.2003 "Об утверждении актов приема-передачи федерального имущества в муниципальную собственность", Акт о приеме-передачи основных средств от 30.12.2002 (в отношении спорного помещения), отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные акты противоречат положениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV Приложения N 1 к нему, согласно которым предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности, ввиду чего, в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, не подлежат применению судом.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих изъятие из федеральной собственности и передачу в муниципальную собственность спорного объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, в материалы дела представлено не было, в то время как принудительное изъятие спорного имущества у собственника путем издания акта о включении этого имущества в состав муниципальной собственности не допускается статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный объект из владения истца не выбывал, а право на него возникло до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение с момента ввода в эксплуатацию по настоящее время на основании договорных арендных отношений непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи филиалов ФГУП "Почта России".

Из материалов дела следует, что на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ N 1020-1, спорные помещения находились во владении и пользовании предприятия почтовой связи.

Кроме того, установлено, что право хозяйственного ведения предприятия связи на спорные объекты, так же как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (п. 1 ст. 6 закона).

Таким образом, спорное нежилое помещение в силу прямого указания закона являются исключительно собственностью Российской Федерации, и они из федеральной собственности в собственность Администрации г/о Краснознаменск МО никогда не передавалось. Следовательно, ответчик не имел права распоряжаться ими, в частности, заключать договоры аренды с истцом в отношении данных объектов, равно как и передавать его соответчику - МУП "ГТС".

Доказательств, подтверждающих изъятие из федеральной собственности и передачу в муниципальную собственность спорного объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, так как спорное имущество использовалось под размещение отделения почтовой связи на момент разграничения государственной собственности, оно является объектом федеральной собственности как имущество организации федеральной почтовой связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчиков относительно недоказанности факта владения истцом спорным помещением на момент разграничения собственности являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-86956/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова