Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16029 по делу N А41-86956/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16029

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская телефонная сеть" (г. Краснознаменск Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2016 по делу N А41-86956/2015, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Почта России) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - Управление Росимущества) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Краснознаменск Московской области (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Городская телефонная сеть" (далее - Предприятие) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения и о признании права хозяйственного ведения за Почтой России на нежилые помещения общей площадью 260 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, Краснознаменная ул., д. 23, на 1-м этаже жилого дома (помещение 024, лит. Б), инвентарный N 094:103-296/024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Почта России и Управление Росимущества, ссылаясь на то, что спорные помещения относятся к собственности Российской Федерации в силу закона, поскольку Почта России является правопреемником организации почтовой связи, созданной до 08.12.1994, которой были предоставлены спорные нежилые помещения для использования в деятельности по оказанию услуг почтовой связи, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 209, 214, 294, 296, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклонив заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из следующего: на момент разграничения государственной собственности спорные объекты недвижимости использовались предприятием связи, поэтому в силу пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1, относятся к федеральной собственности; права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; спорные помещения с 1991 года непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи и из его владения и пользования не выбывали; Предприятие не представило доказательств, подтверждающих изъятие из федеральной собственности и передачу в муниципальную собственность спорных объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке; Администрация не имела права распоряжаться спорными помещения, в том числе заключать договоры аренды в отношении этих объектов и передавать их Предприятию; исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Предприятия не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Городская телефонная сеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева