Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 07АП-4187/16

г. Томск

10 мая 2016 г.

Дело N А03-16386/2015

Судья Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Волынец Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2016 года по делу N А03-16386/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Сибирь" к индивидуальному предпринимателю Волынец Виктору Васильевичу, к Волынец Виктору Васильевичу

о взыскании 426 400 руб. 52 коп. долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 122 от 18.10.2012 и 501 017 руб. 96 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Волынец Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2016 года по делу N А03-16386/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба индивидуальным предпринимателем Волынец Виктором Васильевичем направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Алтайского края, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, поданная индивидуальным предпринимателем Волынец Виктором Васильевичем, минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт, подлежит возвращению заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, то индивидуальному предпринимателю Волынец Виктору Васильевичу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по чек- ордеру от 29 апреля 2016 года (счет- извещение прилагается) в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить индивидуальному предпринимателю Волынец Виктору Васильевичу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волынец Виктору Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чек- ордеру от 29 апреля 2016 года (счет- извещение прилагается).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

М. Ю. Кайгородова