Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 07АП-4187/16

г. Томск

23 июня 2016 г.

Дело N А03-16386/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Киселевой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волынец Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2016 года по делу N А03-16386/2015 (судья С. В. Янушкевич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Сибирь" к индивидуальному предпринимателю Волынец Виктору Васильевичу, к Волынец Виктору Васильевичу о взыскании долга и пени по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Сибирь" (далее- ООО "Лизинг- Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Волынец Виктору Васильевичу (далее- ИП Волынец В. С.), к Волынец Виктору Васильевичу о взыскании 426 400 рублей 52 копеек долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 122 от 18 октября 2012 года и 501 017 рублей 96 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2016 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Волынец В. С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что в уведомлении о расторжении договора истец указал, что в соответствии с пунктом 7.6.2 договора лизинга он изымет предмет лизинга, однако, до сих пор этого не сделал, а заявил требование о взыскании задолженности.

По мнению подателя жалобы, договор лизинга является ничтожно сделкой.

Кроме того, апеллянт выражает не согласие с расчетом основного долга и пени.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2012 года между ООО "Лизинг- Сибирь" (лизингодатель) и ИП Волынец В. С. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 122, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести, в соответствии с заявкой лизингополучателя в собственность имущество (приложение N 1) на общую сумму 669 227 руб. и предоставить лизингополучателю данный предмет за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 договора лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга между истцом (покупатель), ИП Волынец В.В. (лизингополучатель) и ООО "Профессиональное оборудование" (поставщик) заключен договор поставки N 122 от 18 октября 2012 года.

Согласно пункту 1.1 договора N 122 покупатель обязуется оплатить, а поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование на сумму 426 860 рублей.

Во исполнение условий договора лизинга между истцом (покупатель) и ООО "Аникс-Холод плюс" (поставщик) заключен договор поставки N 122/1 от 18 октября 2012 года.

Согласно пункту 1.1 договора N 122/1 покупатель обязуется оплатить, а поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование на сумму 73 000 рублей.

Во исполнение условий договора лизинга между истцом (покупатель) и ООО "Торнадо плюс" (поставщик) заключен договор поставки N 122/2 от 18 октября 2012 года.

Согласно пункту 1.1 договора N 122/2 покупатель обязуется оплатить, а поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование на сумму 53 280 рублей.

Во исполнение условий договора лизинга между истцом (покупатель) и ООО "Супермаркет Сервис Бийск" (поставщик) заключен договор поставки N 122/3 от 18 октября 2012 года.

Согласно пункту 1.1 договора N 122/3 покупатель обязуется оплатить, а поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование на сумму 116 087 рублей.

18 октября 2012 года между истцом (лизингодатель) и гражданином Волынец Виктором Васильевичем (поручитель) был заключен договор поручительства к договору лизинга N 122 по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ИП Волынец В.В. всех обязательств по договору лизинга N 122 от 18 октября 2012 года.

10 августа 2014 года истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил лизинговые платежи частично, задолженность в размере 426 400 рублей 52 копеек на сегодняшний день не погашена.

Неисполнение договорных обязательств ИП Волынец В.В. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются общие положения названного Кодекса об аренде.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статьям 2, 4, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" имущество передается лизингополучателю за плату, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотренные договором лизинга.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт передачи лизингополучателю предмета лизинга, ответчик вправе доказывать внесение лизинговых платежей.

Факт передачи предмета лизинга, его использование лизингополучателем подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Доказательства оплаты лизинговых платежей во взыскиваемом истцом размере или частично в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности по лизинговым платежам ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в суд первой инстанции соответствующие доказательства, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

В ходе судебного разбирательства стороны, в том числе третье лицо не заявляли в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства, а также в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы представленных в материалы дела доказательств, не опроверг передачу предмета лизинга ответчику.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 426 400 рублей 52 копеек долга и о наличии оснований для их удовлетворения.

В силу норм статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 5.3 договора ответственность лизингополучателя за несвоевременное перечисление денежных средств в установленные сроки, в виде неустойки в форме пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения лизинговых платежей, истец правомерно на основании пункту 5.3 договора начислил неустойку, общая сумма которой за период с 11 февраля 2014 года по 10 марта 2016 года в размере 501 017 рублей 96 копеек.

Указанные обстоятельства принимаются судом апелляционной инстанции при расчете неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, при этом неустойка рассчитывается исходя из суммы задолженности 426 400 рублей 52 копеек

По названным выше обстоятельствам судом апелляционной инстанции не применяется расчет ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание договорной неустойки из расчета 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора и уменьшил размер взыскиваемой неустойки в два раза, взыскав с ответчика пеню в сумме 250 508 рублей 98 копеек.

Доводы ответчика о том, что начисление пени несостоятельно, поскольку в уведомлении о расторжении договора истец указал, что в соответствии с пунктом 7.6.2 договора лизинга он изымет предмет лизинга, однако, до сих пор этого не сделал, а заявил требование о взыскании задолженности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что имущество им не использовалось и было возвращено истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие прямых каких-либо убытков (негативных последствий) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком по иску договорных обязательств, иного из материалов дела не следует, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в также учитывая продолжительность периода просрочки и сумму неисполненного обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки в два раза.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены либо изменения в порядке апелляционного производства законного судебного акта.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2016 года по делу N А03-16386/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волынец Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев В. М. Сухотина