Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 14АП-8741/15

г. Вологда

10 мая 2016 г.

Дело N А05-5727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от Марчук Ларисы Николаевны Верховцева А.В. по доверенности от 20.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2015 года по делу N А05-5727/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Марчук Лариса Николаевна (г. Архангельск), ссылаясь на статьи 12, 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (местонахождение: 163030, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 4; ОГРН 1082901013744; ИНН 2901186731; далее - Общество) о взыскании 460 262 руб. 48 коп, в том числе 423 035 руб. 37 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава его участников и 37 227 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 26.08.2015 (с учетом увеличения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец просил также взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Решением от 01.09.2015 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действительная стоимость доли в уставном капитале должна была определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за 2012 год, поскольку заявление истца о выходе из Общества подано 07.08.2013. Полагает, что стоимость доли Марчук Л.Н. составляет 247 875 руб. Указывает, что у ответчика отсутствовали реквизиты истца, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за период с 09.09.2014 по 26.08.2015, исходя из суммы 247 875 руб., и их размер по данному расчету составляет 19 768 руб. 03 коп. Считает, что заявленный размер судебных расходов на представителя чрезмерно завышен, так как дело не является сложным и не требовало от представителя истца глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики и составления сложных расчетов. Полагает, что размер этих расходов не должен превышать 5000 руб.

Определением апелляционного суда от 11.01.2016 в целях обеспечения всестороннего и полного исследования доказательств, проверки доводов сторон спора удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о размере стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.07.2013; производство по настоящему делу приостановлено.

Определением от 04.04.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 23.03.2016, согласно которому стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.07.2013 составляет 3 245 500 руб.

В судебном заседании представитель Марчук Л.Н. в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с Общества 17 347 руб. 87 коп. действительной стоимости доли в его уставном капитале, в остальной части обжалуемое решение просил оставить без изменения по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 Кодекса частичный отказ истца от исковых требований, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемое решение в данной части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску зарегистрировано Общество, учредителями которого были Голосевич Виктор Иванович, Скулин Александр Сергеевич, Головань Олег Николаевич и Марчук Лариса Николаевна.

Истцом, доля которого в уставном капитале Общества составляла 12,5 %, 07.08.2013 подано заявление о выходе из состава его участников, содержащее требование о выплате ему действительной стоимости доли.

Обществом согласно отметке на заявлении оно получено в этот же день - 07.08.2013.

Марчук Л.Н. 04.09.2014 направила ответчику претензию о необходимости проведения оплаты причитающихся ей денежных средств в связи с выходом 07.08.2013 из состава участников Общества.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция с учетом данных судебной экспертизы и частичным отказом истца от иска не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При этом ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ.

Пунктом 2.3 устава Общества, утвержденного на внеочередном общем собрании его участников 01.08.2011, предусмотрено, что участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников, потребовав приобретения Обществом его доли.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 4.19 устава Общества последнее обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимостью в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Законом или уставом.

Следовательно, обязанность по выплате Марчук Л.Н. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества наступила 07.08.2014.

В абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением апелляционного суда от 11.01.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.07.2013.

Согласно заключению эксперта Коптевой О.А. от 23.03.2016 стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.07.2013 составляла 3 245 500 руб., следовательно, действительная стоимость доли Марчук Л.Н. в уставном капитале Общества на момент ее выхода из Общества составляла 405 688 руб.

Апелляционная инстанция, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие возражений сторон спора относительно экспертного заключения от 23.03.2016, полагает, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 - 299.

Таким образом, у Общества имеется задолженность перед вышедшим из его состава участником по выплате ему действительной стоимости доли в размере 405 688 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, Обществом не приведено.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В пункте 18 указанного выше совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, нарушение Обществом сроков выплаты действительной стоимости доли правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Определяя период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у Общества обязанности выплатить Марчук Л.Н. действительную стоимость доли (07.08.2014).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 26.08.2015, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции на ошибочность применения в расчете ставки рефинансирования в размере 8,25 % и необходимость применения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующий период, в частности, ставки в размере 10,11 %, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а в данном случае размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами изменится в сторону увеличения.

Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствовали реквизиты истца, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 09.09.2014, отклоняется как основанный на неправильном понимании подателем апелляционной жалобы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение Общества о том, что заявленный истцом размер судебных расходов на представителя чрезмерно завышен, так как дело не является сложным и не требовало от его представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики и составления сложных расчетов, ошибочно.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2014 Марчук Л.Н. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Верховцевым Алексеем Валентиновичем (исполнитель) заключен договор N 34 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов по делу о взыскании с Общества действительной стоимости доли, подлежащей выплате клиенту в связи с его выходом из состава участников Общества 07.08.2013, а клиент обязался эти услуги оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора в обязанности исполнителя входило изучение документов клиента, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области, представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласована в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг документально подтвержден.

Выполнение обязанности клиента по оплате оказанных услуг подтверждается квитанцией от 15.05.2015 N 784608.

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оснований не согласиться с судебным актом в указанной части апелляционный суд не находит.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца суд исходил из объема фактически оказанных клиенту услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом ответчиком не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Таким образом, довод заявителя о том, что сумма судебных расходов на представителя не должна превышать 5000 руб., отклоняется как не подтвержденный документально.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 01.09.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Истцом для проведения судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда было перечислено 15 000 руб.

Заключение эксперта представлено в материалы дела, следовательно, счет за услуги по проведению экспертизы от 25.03.2016 N 4 подлежит оплате.

В соответствии с этим заключением действительная стоимость доли истца составила меньшую сумму, чем было заявлено в иске (405 688 руб.), поэтому расходы, понесенные истцом, взыскиваются с ответчика в размере, пропорциональном первоначально заявленным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2015 года по делу N А05-5727/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" в пользу Марчук Ларисы Николаевны 17 347 руб. 87 коп. действительной стоимости доли.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2015 года по делу N А05-5727/2015 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" в пользу Марчук Ларисы Николаевны 405 687 руб. 50 коп. действительной стоимости доли, 37 227 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 26.08.2015, 2149 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на представителя".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" в федеральный бюджет 9709 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 106, стр. 1; ОГРН 1022900543907; ИНН 2901102298) 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" в пользу Марчук Ларисы Николаевны 14 400 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова