Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 11АП-2186/16

г. Самара

04 мая 2016 г.

Дело N А65-23496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от ООО "ЮНИК" - представителя Минкина Д.В. (доверенность от 28.10.2015 N 6),

от ООО "Управляющая Компания "ЭнергоИнвестКапитал" - представителя Сулейманова А.М. (доверенность от 19.06.2015),

от ООО "САНА" - представителя Рахимова М.М. (доверенность от 18.08.2015),

ООО "Риэлтхаус" - представителя Рахимова М.М. (доверенность от 25.02.2016),

от ООО "Агроторг" - представителя Аносовой А.В. (доверенность от 11.01.2016 N 11212/2016),

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещено,

от МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - представитель не явился, извещено,

от МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Валенсия плюс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам ООО "ЮНИК",

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

общества с ограниченной ответственности "Агроторг",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по делу N А65-23496/2015 (судья Мазитов А.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственности "Управляющая Компания "ЭнергоИнвестКапитал", г.Казань,

ООО "САНА",

ИП Захарова Михаила Валерьевича,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани,

МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани",

МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани",

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЮНИК",

ООО "Валенсия плюс",

о признании незаконными действий ответчиков по выдаче ООО "ЮНИК" разрешения на строительство N 16-RU16301000-262-2015 от 15.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЭнергоИнвестКапитал", ООО "САНА", ИП Захаров Михаил Валерьевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - ответчики), третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЮНИК", ООО "Валенсия плюс" (далее - третьи лица), о признании незаконными действий ответчиков по выдаче ООО "ЮНИК" разрешения на строительство N 16-RU16301000-262-2015 от 15.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года признано незаконным действие Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" разрешения на строительство N 16-RU 16301000-262-2015 от 15.09.2015 г.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ЮНИК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Отказать в удовлетворении в заявлении ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" совместно с созаявителями ИП Захаровым М.В., ООО "САНА".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что основания для отказа в выдаче разрешения на строительство прямо предусмотрены ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой содержится их исчерпывающий перечень.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 ГрК РФ, либо их несоответствия требованиям закона.

Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение только мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом, на что указано в Определении Верховного суда РФ от 13.05.2015 г. N 25-КГ15-2.

Податель жалобы указывает на то, что выводы в оспариваемом решении о готовности построенных объектов к моменту выдачи разрешения на строительство, не подтверждаются доказательствами, которые имеются в материалах дела.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 по делу N А65-23496/2015 отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ООО "ЮНИК" обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3726 в МКУ "Управление градостроительных разрешений г.Казани" 14 сентября 2015 года.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вместе с заявлением представлены следующие документы:

* свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3726 (серия 16 АН N 830385 от 27.03.2015);

* кадастровый план земельного участка 16:50:160502:3726 (площадь 2 236 кв.м.);

-градостроительный план земельного участка N RU 16301000-4731, утвержденный постановлением ИК МО г.Казани от 09.09.2015 N 3391;

-проектная документация:

1)общая пояснительная записка;

2)схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему и архитектурное решение фасада, согласованные Главным архитектором Прокофьевой Т.Г. от 05.09.2015 N 15/07-05-12192;

3) проект организации строительства;

4) схемы, отображающие архитектурные решения;

5)сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения).

Рассмотрев указанные документы 15.09.2015, Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани выдано разрешение на строительство N 16-RU16301000-262-2015, дополнительных корпусов здания по ул. Ю.Фучика, 105а, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3726 сроком действия до 31.07.2016.

Податель жалобы указывает на то, что с учетом представления ООО "ЮНИК" полного пакета документов, соответствующего части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственности "Агроторг" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 по делу N А65-23496/2015 отменить, апелляционную жалобу ООО "Агроторг" удовлетворить, отказать в удовлетворении в заявлении ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" совместно с созаявителями ИП Захаровым М.В., ООО "САНА".

В обоснование жалобы ссылается на то, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучика, д. 105а, которое используется на основании договора аренды N П-6/2004 заключенного с ООО "ЮНИК" 16.12.2015, для осуществления предпринимательской деятельности.

Податель жалобы считает, что принятое судом решение о признании незаконными действий Исполнительного комитета г.Казани по выдаче разрешения на строительство N 16-RU 16301000-262-2015 от 15.09.2015 здания, и как следствие, установление факта по указанной постройки самовольным строением, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "Агроторг", напрямую затрагивает права и законные интересы ООО "Агроторг".

Со ссылкой на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права, считает необходимым привлечение к участию в деле ООО "Агроторг".

ООО "САНА", ИП Захаров Михаил Валерьевич апелляционные жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и ООО "ЮНИК" отклонили по мотивам, изложенным в отзывах, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от ООО "САНА", ИП Захарова М.В., ООО "Риэлтхаус" поступило ходатайство о процессуальной замене в порядке ст. 48 АПК РФ ИП Захарова М.В. на правопреемника ООО "Риэлтхаус" и о привлечении ИП Захарова М.В. в качестве третьего лица.

Поскольку в настоящее время помещения ИП Захарова М.В. по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, 105А, с кадастровыми номерами 16:50:160502:3466, 16:50:160502:3445, 16:50:160502:3285, 16:50:160502:3461 отчуждены в собственность ООО "Риэлтхаус", суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке процессуального правопреемства заменить заявителя - индивидуального предпринимателя Захарова М.В. на его правопреемника - ООО "Риэлтхаус".

В судебное заседание 02.03.2016 представители ООО "Управляющая Компания "ЭнергоИнвестКапитал", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционных жалоб отложено с 02.03.2016 на 04.04.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "ЮНИК" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Управляющая Компания "ЭнергоИнвестКапитал" в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЮНИК" и ИКМО г. Казани - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Агроторг" прекратить.

Представитель ООО "САНА", ООО "Риэлтхаус" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Агроторг" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 04.04.2016 представители МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", ООО "Валенсия плюс" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционных жалоб отложено с 04.04.2016 на 25.04.2016.

Представитель ООО "ЮНИК" в судебном заседании 25.04.2016 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Управляющая Компания "ЭнергоИнвестКапитал" в судебном заседании 25.04.2016 с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЮНИК" и ИКМО г. Казани - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Агроторг" прекратить.

Представитель ООО "САНА", ООО "Риэлтхаус" в судебном заседании 25.04.2016 доводы апелляционных жалоб отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Агроторг" в судебном заседании 25.04.2016 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 25.04.2016 представители Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", ООО "Валенсия плюс" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по жалобе ООО "Агроторг" подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции не содержит выводов в отношении прав и обязанностей ООО "Агроторг". Содержащиеся в решении суда выводы о незаконности действия исполкома по выдаче разрешения на строительство не являются обстоятельством, непосредственно затрагивающим права и обязанности ООО "Агроторг" и свидетельствующим о необходимости привлечения этого лица к участию в дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в этой части подлежат отклонению. Ссылок на наличие каких-либо выводов суда первой инстанции, затрагивающих права и обязанности указанного лица, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает не доказанным наличие у ООО "Агроторг" права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявленные требования о признании незаконными действий ответчиков по выдаче ООО "ЮНИК" разрешения на строительство N 16-RU16301000-262-2015 от 15.09.2015 г. рассмотрены судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ, требование об оспаривании действия органа, осуществляющего публичные полномочия.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что на дату выдачи (15 сентября 2015 года) ООО "ЮНИК" уполномоченным органом разрешения на строительство двух дополнительных корпусов к зданию по ул. Ю. Фучика, 105А, эти дополнительные корпуса уже существовали, т.е возведены до получения разрешения на строительство, что подтверждается, в том числе, фактом выдачи разрешения на ввод их в эксплуатацию 28 сентября 2015 года.

Однако, судом при вынесении решения не учтено следующее.

Согласно материалам дела, заявитель является собственником нежилого помещения N 1010, общей площадью 1040 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, дом 105А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 080987 от 22.04.2013 г.

Общество с ограниченной ответственностью "САНА" является собственником нежилого помещения, общей площадью 146 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А, пом. 1Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 472372 от 20.08.2010 г.

Индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Валерьевич является собственником нежилых помещений, общей площадью 45,4 кв.м., 119,2 кв.м., 3,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А, пом. 1Н, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АН N 768218 от 29.06.2012 г., N 768071 от 29.06.2012 г., N 112842 от 10.06.2011 г.

14 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК" обратилось в орган местного самоуправления г. Казани с заявлением о выдаче разрешения на строительство дополнительных корпусов, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, дом 105А.

15 сентября 2015 года Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани выдал третьему лицу ООО "ЮНИК" разрешение на строительство N 16-RU16301000-262-2015 от 15.09.2015 г. на строительство дополнительных корпусов здания по ул. Ю. Фучика, 105А, площадью 593,2 кв.м. (2-этажное) и 152,5 кв.м. (хозяйственный 1-этажный).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением установленных законом случаев.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган.

Согласно ч.ч. 11, 13, 14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлен пунктом 13 ст. 51 ГрК РФ.

Как пояснил представитель исполкома и следует из материалов дела, ООО "ЮНИК" вместе с заявлением представлены следующие документы:

* кадастровый план земельного участка 16:50:160502:3726 (площадь 2 236 кв.м.);

-проектная документация:

1)общая пояснительная записка;

5) проект организации строительства;

6) схемы, отображающие архитектурные решения;

5) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения).

По результатам рассмотрения указанных документов Исполнительный комитет муниципального образования города Казани 15.09.2015 выдал разрешение на строительство N 16-RU16301000-262-2015 дополнительных корпусов здания по ул. Ю.Фучика, 105а, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3726 сроком действия до 31.07.2016.

Таким образом, факт оформления уполномоченным органом разрешения на строительство от 15.09.2015 N 16-RU16301000-262-2015 и выдачи его ООО "ЮНИК" прямо подтверждает, что ООО "ЮНИК" при получении данного документа надлежащим образом исполнены требования, предусмотренные п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе по представлению в уполномоченный орган всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов.

С учетом представления ООО "ЮНИК" полного пакета документов, соответствующего части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего дела ссылку суда первой инстанции на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А65-10930/2015, которым подтверждена правомерность привлечения ООО "Юник" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за ведение строительства объекта капитального строительства по адресу: г. Казань, ул.Ю.Фучика, дом 105А, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Как указал в Определении от 13.05.2015 N 25-КГ15-2 Верховный Суд РФ уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса), либо их несоответствии требованиям закона.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ либо само по себе проведение работ по реконструкции здания к таковым основаниям федеральным законодательством не отнесено.

Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной.

В суде апелляционной инстанции заявители в обоснование заявленных требований указали также на то, что разрешение на строительство N 16-RU 16301000-262-2015 от 15.09.2015, является незаконным, в том числе и по той причине, что для его получения со стороны ООО "ЮНИК" была предоставлена недостоверная проектная документация по строительству дополнительных корпусов, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а. Заявители указали, что проектная документация разрабатывалась прекратившей деятельность организацией ООО СПО "Экрус", а не ОАО "ГипроВТИ", как указано в самой проектной документации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, для получения разрешения на строительство дополнительных корпусов, ООО "ЮНИК" предоставило в МКУ "Управление градостроительных разрешений г. Казани" проектную документацию, в том числе "Эскизный проект строительства дополнительных корпусов по ул. Ю. Фучика, д. 105а. г. Казань", в котором в качестве разработчика указано ОАО "ГипроВТИ" (подлинник "Эскизного проекта" обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции)

Данный эскизный проект предварительно предоставлялся в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Казани" для согласования с Главным архитектором г. Казани Прокофьевой Т.Г., о чем имеется подпись главного архитектора и оттиск штампа управления в самом эскизном проекте.

Рассмотрение и согласование МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Казани" проектной документации в отношении объектов капитального строительства, которая в последующем предоставляется в МКУ "Управление градостроительных разрешений г. Казани" для получения разрешения на строительство, предусмотрено пунктом 3.1.11 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, утвержденным Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 27-3.

МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Казани" в рамках своих полномочий согласовало "Эскизный проект строительства дополнительных корпусов по ул. Ю. Фучика, д. 105а. г. Казань", а МКУ "Управление градостроительных разрешений г. Казани" подготовило и выдало ООО "ЮНИК", разрешение на строительство N 16-RU 16301000-262-2015 от 15.09.2015.

Таким образом, разрешение на строительство выдано ответчиком на основании представленных документов, соответствующих ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, то есть предварительно проверенных уполномоченным органом, согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, основания для признания незаконными действий по выдаче разрешения на строительство отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по делу N А65-23496/2015 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности "Агроторг".

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по делу N А65-23496/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности "Управляющая Компания "ЭнергоИнвестКапитал" отказать.

Возвратить ООО "ЮНИК" излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2016 года N 25 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Взыскать с ООО "Управляющая Компания "ЭнергоИнвестКапитал" в пользу ООО "ЮНИК" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин
Е.Г. Филиппова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.