Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-4316/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-98603/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бриз" (ИНН: 5034030404, ОГРН: 1075034002559): Можаева Н.А. - представитель по доверенности от 10.02.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 68 "Товары для детей" (ИНН: 5034011553, ОГРН: 1025004583273): представитель не явился, извещен, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 68 "Товары для детей" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-98603/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бриз" к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 68 "Товары для детей" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бриз" (далее - ООО УК "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 68 "Товары для детей" (далее - ООО "Магазин N 68 "Товары для детей") о взыскании задолженности в сумме 72 097 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 30.11.2015 в сумме 5 622 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу N А41-98603/15 требования ООО УК "Бриз" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 99-101).

Не согласившись с решением суда, ООО "Магазин N 68 "Товары для детей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Бриз" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.09.2013 и договора N 10/Б/13-У от 18.09.2013 (т. 1 л.д. 8-20) является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова д. 2 (далее - МКД).

Согласно выписки из ЕГРП N 50/047/007/2015-7527 от 03.11.2015 ООО "Магазин N68 "Товары для детей" является собственником нежилого помещения, общей площадью 105,9 кв.м., которое является частью жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 2 (т. 1 л.д. 33).

По факту оказания предусмотренных договором услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом в адрес ответчика были направлены акты и счета на оплату (т. 1 л.д. 23-32, 34-38).

Вместе с тем, как указал истец, ответчик от оплаты оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома уклоняется, в связи с этим, за ним образовалась задолженность в сумме 72 097 руб. 89 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.09.2013 и договора N 10/Б/13-У от 18.09.2013 (т. 1 л.д. 8-20) ООО УК "Бриз" является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова д. 2.

Согласно выписки из ЕГРП N 50/047/007/2015-7527 от 03.11.2015 ООО "Магазин N 68 "Товары для детей" является собственником нежилого помещения, общей площадью 105,9 кв.м., которое является частью жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 2 (т. 1 л.д. 33).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Магазин N 68 "Товары для детей", будучи собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном жилом доме, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорный период ООО УК "Бриз" оказало ООО "Магазин N 68 "Товары для детей" услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в результате неоплаты которых за ответчиком образовалась задолженность в сумме 72 097 руб. 89 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами на оплату (т. 1 л.д. 23-32, 34-38).

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 72 097 руб. 89 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной выше нормы права истец за период с 01.11.2013 по 30.11.2015 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 5 622 руб. 32 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат приложение N 3, 4 к договору N 10/Б/13-У от 18.09.2013, определяющие перечень работ и услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в МКД и устанавливающие периодичность их исполнения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Доводы ответчика о невозможности определения фактического объема оказанных услуг и периодичности их выполнения, являются несостоятельными, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в соответствии с которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу N А41-98603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич