Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-14977/16 (ключевые темы: газовые баллоны - срок эксплуатации - ненадлежащее качество - недостатки товара - убытки) (подтверждено кассацией)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-14977/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. N Ф05-10888/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-203304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Орский машиностроительный завод", ООО "Д.В.С. ЭКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года,

принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-1668),

по делу N А40-203304/15

по иску ООО "Ликинский автобусный завод" (ОГРН 1045007006274, ИНН 5034019312, 142671, Московская обл, р-н Орехово-Зуевский, г Ликино-Дулево, ул Калинина, 1, дата регистрации 11.08.2004)

к ООО "Д.В.С. ЭКО" (ОГРН 1027723001173, ИНН 7723206133, 109559, г Москва, ул Краснодарская, 60, оф 153, дата регистрации 07.08.2002)

третье лицо: ОАО "Орский машиностроительный завод" (462431, Оренбургская обл. г. Орск, ул. Крупской, д. 1)

о взыскании денежных средств в размере 620 654, 04 руб.;

при участии:

от истца: Тихонов С.Ю. по доверенности от 22.09.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Никольникова Л.И. по доверенности от 01.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ликинский автобусный завод" о взыскании убытков в размере 620 654,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены - взысканы с ООО "Д.В.С. ЭКО" в пользу ООО "ЛиАЗ"" денежные средства в размере 620 654,04 руб. и судебные расходы 19 619,62 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не были представлены доказательства необходимости замены 18 газовых баллонов. Судом не установлена причинно-следственная связь между допущенными нарушениями поставки и возникшими убытками.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленный истцом в качестве доказательств и принятый судом экспертные заключения нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку в экспертных заключениях имеются противоречия между заключением и выводами экспертов. Имеющиеся противоречия и неясности, не позволяют идентифицировать объект исследования комплексной экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-203304/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате эксплуатации автобуса ЛиАЗ - 5256-57 гос. номер В987 ЕС VIN N : XTY52565790021967 21.02.2013 г. произошёл аварийный разрыв газового баллона БА- 97-20-322/1470 N 040 установленного в данном автобусе для его питания компримированным топливом подрядной организацией ООО "Д.В.С. ЭКО".

Второй разрыв баллона произошёл 19.06.2013 г. на автобусе ЛиАЗ - 5256-57 гос. номер В991 ЕС VIN N : XTY52565790021986 2009 г.в. аварийный топливный газовый баллон марки БА-97-20-322/1470, N 009, партия N 001 произведен в августе 2009 г. Изготовителем обоих баллонов являлся ОАО "Орский машиностроительный завод".

С целью предотвращения и недопущения человеческих жертв, на совместном совещании под председательством Главы Городского округа "Город Якутск" А. Николаева, было принято решение заменить баллоны на всех 19 автобусах эксплуатируемых МУП "Якутская пассажирская автотранспортная компания". С целью замены разрывающихся баллонов ООО "ЛиАЗ" поручило подрядчику по договору - ООО "Д.В.С. ЭКО" поставить необходимые баллоны, заменив производителя - ОАО "Орский машиностроительный завод" на баллоны производства ООО "НПФ "Реал-Шторм". Всего за счёт ООО "ЛиАЗ" подрядчиком - ООО "ДВС э.к.о." было поставлено для замены 171 баллон БА- 100.20.327/1660 оплаченные согласно платёжного поручения N 6106 от 29.08.2013 г. с корректировкой назначения платежа согласно письма N 103-э от 30.08.2013 г.

Из материалов дела следует, что МУП "Якутская пассажирская автотранспортная компания" и ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" за счёт ООО "ЛиАЗ" провели независимую "Металловедческую экспертизу разрушения баллона для природного топливного газа" от 18.04.13г. в ФГБУ "Институт физико-технических проблем Севера им. В.П. Ларионова Сибирского отделения РАН", в рамках которой был исследован баллон БА-97-20-322/1470 N 040 партия N002, разорвавшийся на ЛиАЗ-5256-57 гос. номер В987 ЕС VIN N: XTY52565790021967. Баллон установлен 14.08.2009 ООО "ДВС-эко", номер лицензии N 0173611. Освидетельствование баллона проведено 13.12.2012 г. ООО "САГС", т.е. буквально за 2 месяца до разрыва баллона. Экспертиза показала, что внутренняя металлическая оболочка (лейнер) разрушившегося автомобильного газового баллона БА-97-20-322/1470, N 040, партия N 002 (изготовлен в июне 2008 г. ОАО "Орский машиностроительный завод") выполнена из стали, соответствующей нормативным документам. Основная причина разрыва баллона - наличие на лейнере протяженного дефекта до эксплуатационного происхождения, состоящего из двух частично налагающихся друг на друга механических повреждений размерами до 68х7 мм и 62х7 мм, наклоненных под разными углами к поверхности лейнера. Данный дефект: а) привел к местному ослаблению стенки лейнера (утонение составило 2,5 мм или почти 42% от расчетной толщины 6 мм); б) усложнил условия обеспечения монолитности соединения лейнера со стеклопластиковой оболочкой при ее намотке; в) явился концентратором напряжений; г) стал очаговой зоной образования усталостных трещин. Данный дефект является дефектом доэксплуатационного характера, скрытым дефектом который не мог быть обнаружен Заказчиком или эксплуатирующей организацией самостоятельно, не был обнаружен и в результате проведения освидетельствования.

Также истцом проведена "Комплексная экспертиза разрушения автомобильного газового баллона" от 24.10.13 в ФГБУ "Институт физико-технических проблем Севера им. В.П. Ларионова Сибирского отделения РАН", в рамках которой был исследован баллон БА-97-20-322/1470 N 009 партия N001. Баллон установлен ООО "ДВС-эко", номер лицензии N 0173611. Освидетельствование баллона проведено 25. 10. 2012 года на фирме ООО "Сахаавтогазсервис". Экспертиза показала, что ыыявлены следующие доэксплуатационные повреждения металлического лейнера и стеклопластиковой оболочки баллона, не допускаемые требованиями нормативов и ТУ: а) обезуглероженный слой критической глубины в металле внутренней стенки лейнера, пораженный водородной деградацией в виде пор, растрескиваний, коррозионных язв; б) практически сквозная усталостная трещина в стенке лейнера; в) зигзагообразный обдир (под слоем лакокрасочного покрытия) стеклоэпоксидной оболочки, повлекший обрыв нитей стеклоровинга; г) прилегающая к излому вмятина на внутренней поверхности лейнера, обусловившая местное утонение стенки на 20%. Основной причиной преждевременного катастрофического разрушения баллона послужили указанные доэксплуатационные повреждения металлического лейнера, снизившие конструктивную прочность металла. К моменту разрушения взрывом металл баллона был поражен процессами водородной коррозии и трещинами усталости.

Тем не менее, его механические свойства, сочетающие высокую прочность с хорошим уровнем пластичности и ударной вязкости, обеспечивали целостность конструкции до достижения критического уровня действующих напряжений. В связи с жаркой погодой в день происшествия (до 32°С) в свежезаправленном газом лейнере возникли дополнительные напряжения от расширения нагретого металла. Суммарное действие напряжений оказалось достаточным для начала значительных деформаций лейнера в местах концентрации напряжений, прежде всего в зонах усталостных трещин. Момент начала этапа лавинного разрушения баллона зависел от способности металла к пластической деформации без потери ее устойчивого характера и от скорости деструкции и нарастания нестабильности стеклопластиковой оболочки. На этапе предразрушения функциональные свойства силовой оболочки, оказывающей сдерживающее влияние на развивающиеся в лейнере процессы деформации, обусловили накопление в системе большого запаса упругой энергии. Тотальная потеря сплошности оболочки в определенный момент развития деформаций привела к мгновенному высвобождению накопленной энергии с расширением и разрывом лейнера по механизму оскольчатого разрушения.

Учитывая выводы двух проведённых экспертиз в отношении баллонов производства ОАО "Орский машиностроительный завод" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причиной разрыва баллонов, причинения имущественного вреда третьим лицам, возможного причинения вреда жизни и здоровью пользователей автобусов ЛиАЗ стала установка баллонов для хранения сжиженного компримированного топлива производства ОАО "Орский машиностроительный завод" с производственными дефектами, полученными до момента начала эксплуатации.

Довод третьего лица о том, что заключения экспертиз не может быть положено в основу решения несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, Суд разъяснял сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако такое ходатайство не заявлено. Ответчик, не согласный с выводами представленных истцом экспертиз, не провел свою экспертизу в досудебном порядке, не выразил желание провести судебную экспертизу. Таким образом, сторона ответчика взяла на себя риски наступления для него неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям п.4 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил следующие сроки обнаружения недостатков переданного товара: в отношении товара, на который установлен срок годности, срок эксплуатации, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с паспортом на автомобильные баллоны для природного топливного компримированного газа (метана), используемого в двигателях внутреннего сгорания срок эксплуатации установлен 15 лет. Таким образом, факт разрыва баллона произошёл в пределах срока эксплуатации баллонов, что предоставляет право предъявления требований в связи с обнаружением недостатков переданных товаров.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Д.В.С. ЭКО" в нарушение принятых на себя обязательств поставило в адрес ООО "ЛиАЗ" и установило на совместно изготавливаемый автобус газовые баллоны имеющие недостатки, которые привели к разрыву баллонов в период срока эксплуатации. Разрыв одного баллона в комплекте влечёт повреждение всех баллонов установленных на автобусе и требует их замены. Подрядчик в нарушение п.2.1.3. при выполнении подрядного договора применил материалы ненадлежащего качества, и в соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования

Согласно п.2.1.1. договора Подрядчик обязался выполнять все работы по изготовлению и комплектации автобусов качественно, в объёме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

В соответствии с п.2.1.3. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами.

Автобус ЛиАЗ 5256 - 57 по своей конструкционной характеристике оснащается 9 газовыми баллонами В соответствии с Одобрением типа транспортного средства РОСС RU.MT02.E05657P5 действовавшего в момент производства и реализации автобусов, изготовителем автобуса является ООО "Ликинский автобусный завод", при этом производство - сборка ведётся с привлечением ряда организации в частности для модификации 525657 и 525657-01 в качестве изготовителя так же выступает ООО "Д.В.С.эко" в части оснащения газовым оборудованием. Работы по оснащению газовым оборудованием осуществлялись на основании договора подряда N 192/06 от 18.01.2006 г. в редакции дополнительного соглашения N 33 от 02.02.2009 в соответствии с содержанием которого подрядчик - ООО "Д.В.С. ЭКО" обязалось выполнять своими собственными силам и средствами работы по производству автобусов ЛиАЗ-5256, питаемых компримированным природным газом.

Доводы истца о возможности замены только части баллонов не могут быть признанными обоснованными, ввиду того что основной целью замены баллонов было исключение из обращения баллонов не отвечающих требованиям безопасности их промышленной эксплуатации. Именно с целью недопущения разрыва на маршруте и причинения вреда жизни и здоровья граждан ООО "ЛиАЗ" пошло на затраты - замену всех баллонов производства ОАО "Орский машиностроительный завод". Факт несоответствия качества установлен и подтверждён приложенными в материалы дела экспертными заключениями.

Довод ООО "Д.В.С.эко" о том, что Истцу, как продавцу автобусов, не были заявлены претензионные требования со стороны покупателя МУП "ЯПАК" и он не воспользовался своим правом и возможностями расследовать обстоятельства, при которых произошли аварийные разрывы, были ль нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц с целью установления виновника, считаю необоснованным.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, а так же размер убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как правильно указано судом первой инстанции, убытки ООО "ЛиАЗ" выразились в необходимости устранения последствий в результате разрыва баллонов - восстановление 2-х автобусов, на которых произошёл разрыв баллонов т.е. прямой убыток сформировался из суммы затрат по поставке на 2 автобуса 9 новых баллонов и 9 баллонных вентилей на каждый из автобусов: 2 * 9 * 30 999,78 + 2 * 9 * 3 481,00 = 620 654,04 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Убытки истца являются реальными, они возникли следствие поставки товара ненадлежащего качества, выразились замене на 19 автобусах 9 газовых баллонов с баллонными вентилями в результате разрыва одного из баллонов ненадлежащего качества. Факт поставки ненадлежащего качества баллона определён на основании двух экспертиз разорвавшихся баллонов. Из чего следует наличие прямой причинной связи в возникновении убытков в отношении баллонов на которых проводилась экспертиза, однако, учитывая что в результате разрыва баллонов были повреждены и баллоны, находящиеся с ними в связке - всего девять баллонов, то их эксплуатация была не возможна и требовалась замена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и третье лицо не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-203304/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-203304/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Орский машиностроительный завод", ООО "Д.В.С. ЭКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.Е. Кузнецова