Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15061 по делу N А40-203304/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15061

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Орский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 (судья Пономарева Т.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Стешан Б.В., Тетюк В.И., Кузнецова Е.Е.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 (судьи Завирюха Л.В., Воронина Е.Ю., Стрельников А.И.) по делу N А40-203304/2015 установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д.В.С. ЭКО" (далее - Общество) о взыскании 620 654 рублей 04 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Орский машиностроительный завод" (далее - общество "ОМЗ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были выполнены требования части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно неверно разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, так как, по мнению общества "ОМЗ", Завод является ненадлежащим истцом.

Заявитель утверждает, что суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно: факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Кроме того, общество "ОМЗ" не согласно с выводами проведенных вне рамок дела судебных экспертиз, которые по утверждению заявителя, являются ненадлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в августе 2009 года Завод произвел и реализовал автобусы ЛиАЗ 5256-57, с двигателями Cummins, работающие на компримированном топливе (газовые), которые через дилерскую сеть попали к конечному потребителю - муниципальному унитарному предприятию "Якутская пассажирская автотранспортная компания" (далее - Компания). Всего в адрес потребителя было поставлено 19 газовых автобусов.

В результате эксплуатации автобуса ЛиАЗ N 5256-57 гос. номер В987 ЕС VIN: XTY52565790021967 21.02.2013 произошел аварийный разрыв газового баллона БА-97-20-322/1470 N 040, установленного в данном автобусе для его питания компримированным топливом подрядной организацией - Обществом.

Второй разрыв баллона произошел 19.06.2013 на автобусе ЛиАЗ N 5256-57 гос. номер В991 ЕС VIN: XTY52565790021986 2009 г.в. аварийный топливный газовый баллон марки БА-97-20-322/1470, N 009, партия N 001 произведен в августе 2009 года.

Изготовителем обоих баллонов являлось общество "ОМЗ".

С целью предотвращения и недопущения человеческих жертв, на совместном совещании под председательством главы городского округа "Город Якутск" А. Николаева, было принято решение заменить баллоны на всех 19 автобусах эксплуатируемых Компанией.

С целью замены разрывающихся баллонов Завод поручил подрядчику по договору - Обществу поставить необходимые баллоны, заменив производителя - общество "ОМЗ" на общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Реал-Шторм".

Всего за счет Завода подрядчиком - Обществом было поставлено для замены 171 баллон БА-100.20.327/1660 оплаченные согласно платежному поручению от 29.08.2013 N 6106 с корректировкой назначения платежа согласно письму от 30.08.2013 N 103-э.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 476, 477, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Суд установил на основе представленных в дело доказательств, в том числе двух внесудебных экспертиз, что причиной разрыва баллонов, причинения имущественного вреда третьим лицам, возможного причинения вреда жизни и здоровью пользователей автобусов ЛиАЗ стала установка баллонов для хранения сжиженного компримированного топлива производства общества "ОМЗ" с производственными дефектами, полученными до момента начала эксплуатации.

В связи с изложенным, так как у Завода не имелось правовых оснований для предъявления требований непосредственно к изготовителю названных баллонов в связи с отсутствием договорных отношений, он правомерно обратился с соответствующими требованиями к Обществу, являющемуся подрядчиком, выступающим в роли поставщика некачественного оборудования.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Орский машиностроительный завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова