Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 02АП-2489/16

г. Киров

10 мая 2016 г.

Дело N А17-7194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2016 по делу N А17-7194/2013, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ивановский хлебокомбинат N 3" (ИНН 3728000869, ОГРН 1023700542018) Трухлова Никиты Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765)

об обязании предоставить сведения,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N 3" (далее - Хлебокомбинат N 3, должник) конкурсный управляющий Трухлов Никита Дмитриевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - Общество, ответчик) предоставить сведения о договорах лизинга, заключенных с должником, а именно:

-копии всех договоров лизинга, заключенных с Хлебокомбинатом N 3 в период с 03 декабря 2010 года;

-акты сверок по договорам лизинга;

-копии документов, подтверждающих расторжение договоров (уведомления о расторжении, соглашения о расторжении договоров лизинга и т.д.);

-копии платежных документов по договорам лизинга;

-копии документов, подтверждающих возврат предмета лизинга Лизингодателю (акт изъятия, акт возврата).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2016.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Ответчик считает, что в силу частей 4,6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий с требованием о предоставлении документации должника может обратиться к руководителю должника и иным лицам, указанным в названной статье, но не к контрагентам должника. Доказательств того, что конкурсный управляющий уже обращался к руководителю должника об истребовании названной документации должника, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий Трухлов Н.Д. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 Хлебокомбинат N 3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Трухлов Н.Д.

При исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий Трухлов Н.Д. выявил, что между ООО "Каркаде" и должником были заключены договоры лизинга N 15011/2012 от 26.10.2012, от 23.10.2012 NN 14803/2012, N 14804/2012, N14805/2012.

21.07.2015 конкурсный управляющий обратился к Обществу с запросом о предоставлении сведений о заключенных с должником договорах лизинга (письмо исх. ИХК-5 от 21.07.2015), а именно:

-обо всех договорах лизинга, заключенных с должником в период с 03.12.2010;

-о действующих на текущую дату договорах лизинга;

-о размерах задолженности по действующим договорам лизинга;

-о прекративших свое действие в связи с исполнением и расторгнутых, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением договорах лизинга;

-об основаниях досрочного расторжения договоров лизинга;

-о поступивших по всем договорам лизинга платежах с указанием их даты, суммы и основания и возвращенных предметах лизинга;

-о возвращенных предметах лизинга с указанием даты возврата и реквизитов лизингового договора.

Запрос конкурсного управляющего оставлен без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрошенные конкурсным управляющим сведения являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, возложенные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры по сверке расчетов с ООО "Каркаде" и решения вопроса о наличии встречной задолженности (с учетом того, что договоры лизинга расторгнуты и имущество, являющееся предметом лизинга, возвращено лизингодателю).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 20.3, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен, в частности, принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами должника.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из содержания указанных норм права следует, что в отношении имущества должника-банкрота конкурсный управляющий вправе запросить у любого лица актуальную информацию о том имуществе, которое принадлежит должнику.

При этом законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился к Обществу "Каркаде" с запросом о предоставлении испрашиваемых документов. В подтверждение направления запроса конкурсный управляющий представил почтовую квитанцию о направлении требования о предоставлении документов от 27.07.2015 (л.д.16-17).

Общество до настоящего времени истребуемые документы не представило.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий наделен правом получения таких сведений в силу положений Закона N 127-ФЗ, его действия не противоречат положениям статьи 126 Закона о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов, и Общество обязано предоставить необходимую ему информацию о состоянии правоотношений с должником, у ответчика в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений.

Учитывая, что истребуемые документы по лизинговым обязательствам должника необходимы конкурсному управляющему для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для сверки расчетов с Обществом, решения вопроса о наличии встречной задолженности, и принимая во внимание, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, истребовав запрашиваемые документы у контрагента должника - Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о необходимости удовлетворения требования конкурсного управляющего Трухлова Н.Д.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение с соответствующими запросами к контрагенту должника отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2016 по делу N А17-7194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов