Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 03АП-1705/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2016 г. N Ф02-4532/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

10 мая 2016 г.

Дело N А74-7326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "Зорькино") - Бабарыкина В.Л., представителя по доверенности от 25.09.2015 N 139, Шпагина А.Е., представителя по доверенности от 15.02.2016 N 26;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия) - Керн И.А., представителя по доверенности от 11.01.2016, Приходько И.В., представителя по доверенности от 24.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зорькино" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" февраля 2015 года по делу N А74-7326/2015, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зорькино" ИНН 1906005923, ОГРН1081902000905 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.04.2015 N 12-40/4-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 19 445 063 рубля, пени в сумме 3 556 052 рубля 49 копеек, штрафов в сумме 789 030 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 года заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции от 30.04.2015 N 12-40/4-3 признано недействительным в части доначисления по налогу на прибыль организаций 4 783 066 рублей недоимки, 556 287 рублей 21 копейки пени, 79 718 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 120 577 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса; по налогу на добавленную стоимость 4 131 180 рублей недоимки, 1 090 661 рубль 43 копейки пени, 68 853 рубля штрафа по статье 122 Кодекса и 71 004 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса, по налогу на имущество организаций 71 021 рубль недоимки, 14 823 рубля 86 копеек пени, 1184 рубля штрафа по статье 122 Кодекса и 1775 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить требование в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что установленная взаимозависимость общества и индивидуальных предпринимателей Бабарыкиной Н.В. и Онипко Е.В. не имеет значения для разрешения налогового спора, так как налоговый орган в порядке статьи 40 Кодекса не проверял правильность применения цен по совершаемым ими сделкам.

Заявитель считает, что необоснованность полученной обществом выгоды в 2012-2013 годах не доказана имеющимися в деле документами, так как налоговый орган должен был доказать, что деятельность налогоплательщика и названных предпринимателей была согласована; признавая сделки между указанными лицами притворными, инспекция не указала, какую сделку прикрывали договоры на оказания услуг по переработке сырья; налоговый орган не представил доказательства отсутствия у индивидуальных предпринимателей Бабарыкиной Н.В. и Онипко Е.В. возможности самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности.

Также заявитель указывает, что заключение договоров на переработку было направлено на получение дохода, данная деятельность была более выгодной, чем производство продукции из закупаемого у сельхозпроизводителей сырья ввиду освобождение последних от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с уплатой единого сельскохозяйственного налога, позволила значительно снизить убытки от реализации продукции, облагаемой налогом на добавленную стоимость без возможности применения налоговых вычетов.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленного требования и принять новый судебный акт об отказе в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Из апелляционной жалобы следует, что после заключение договора об оказании услуг по переработке давальческого сырья с индивидуальным предпринимателем Бабарыкиной Н.В. общество уменьшило объемы реализуемой продукции, что привело к снижению дохода от реализации по итогам 9 месяцев 2011 года и неправомерному получению заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2012.

При исследовании выписки с банковского счета названного предпринимателя было установлено, что с 01.05.2011 по 30.09.2011 на ее расчетный счет поступила выручка от реализации молочной и кисломолочной продукции в размере 9 947 369 рублей 50 копеек, доходов от иной деятельности не установлено, поэтому данная выручка была принята инспекцией именно как получение доходов от реализации молочной продукции общества. Совокупный доход заявителя и индивидуального предпринимателя Бабарыкиной Н.В. за девять месяцев 2011 года превысил 45 млн рублей, поэтому у общества в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса отсутствовало право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2012.

Стороны в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в апелляционных жалобах доводами, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании решения и.о.начальника инспекции от 08.09.2014 N 12-40/1-18 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления,

полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки 11.02.2015 составлен акт N 12-40/3-1, который вручен директору общества Бочарову П.А. 18.02.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки 30.03.2015 инспекцией вынесены решение N 12-40/9-2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.04.2015 и решение N 12-40/7-2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью проведения допросов свидетелей, а также истребования документов у заявителя и его контрагентов.

Материалы выездной налоговой проверки, представленные заявителем возражения и

результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены

заместителем начальника инспекции 30.04.2015 в присутствии директора общества. По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение от 30.04.2015 N 12-40/4-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 100 770 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 242 857 рублей, налога на имущество организаций в размере 5063 рублей; по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в размере 151 155 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 330 263 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 7594 рублей; по статье 123 Кодекса за неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц в размере 10 094 рублей.

Также обществу дополнительно начислены налог на прибыль организаций в сумме 6 046 192 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 14 571 432 рубля, налог на имущество организаций в сумме 303 767 рублей, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 60 рублей, а также пени по налогу на прибыль организаций в сумме 677 437 рублей 21 копейка, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 999 933 рубля 98 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 48 192 рубля 77 копеек, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1387 рублей.

Общество обжаловало решение инспекции от 30.04.2015 N 12-40/4-3 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 17.08.2015 N 186 решение инспекции от 30.04.2015 N 12-40/4-3 отменено в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 156 231 рубля, за 2013 год в размере 1 106 895 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 121 150 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 21 052 рублей, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 30 578 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 213 202 рублей, пени по

налогу на добавленную стоимость в размере 48 361 рубля 47 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 3553 рублей, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 3583 рублей.

В остальной части указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Общество в судебном порядке оспорило решение инспекции от 30.04.2015 N 12-40/4-3 (с учетом решения вышестоящего налогового органа) в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения инспекции недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 30.04.2015 N 12-40/4-3, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Общество согласно уведомлению от 17.11.2011 N 619 с 01.01.2012 в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав в соответствии со статьей 346.12 Кодекса объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки доначислила заявителю налоги на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на имущество организаций по общей системе налогообложения.

При этом налоговый орган исходил из того, что предприниматели Онипко Е.В., Бабарыкина Н.В. и общество действовали как единый хозяйствующий субъект с целью достижения единого экономического эффекта, деятельность по производству и реализации молочной продукции общество осуществляло самостоятельно. Целью заключения обществом договоров на оказание услуг по переработке давальческого сырья с названными предпринимателями являлось сохранение за заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности общества, предпринимателей Бабарыкиной Н.В. и Онипко Е.В. инспекция пришла к выводу, что фактически вся деятельность по производству молочной продукции осуществлялась заявителем, действия общества направлены на применение схемы ухода от налогообложения с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет. Сделки общества по заключению с предпринимателями Бабарыкиной Н.В. и Онипко Е.В. договоров на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 01.05.2011, от 01.01.2012 и от 01.10.2012 не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, не имеют деловой цели и не соответствуют целям предпринимательской деятельности.

Инспекция признала, что общество с целью выбора наиболее благоприятного налогового режима, осуществило "разделение" бизнеса путем дробления выручки от реализации молочной и молочнокислой продукции на предпринимателей Бабарыкину Н.В. и Онипко Е.В., которые самостоятельно производство этой продукции не осуществляли, с целью недопущения превышения предельного размера выручки, установленного для применения упрощенной системы налогообложения, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим инспекция расценила выручку предпринимателей Бабарыкиной Н.В. и Онипко Е.В. от реализации молочной и молочнокислой продукции как выручку заявителя; при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций инспекцией были также учтены расходы общества и указанных предпринимателей за соответствующие налоговые периоды.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.11 Кодекса в связи с применением упрощенной системы налогообложения общество не уплачивало налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, налог на добавленную стоимость, индивидуальные предприниматели Бабарыкина Н.В. и Онипко Е.В. не уплачивали налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, согласился с выводом налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством занижения полученной обществом выручки путем перераспределения его доходов между обществом и двумя взаимозависимыми лицами с целью недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, и ухода от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество организаций. При этом суд исходил из того, что в связи с данными обстоятельствами заявителем право на применение упрощенной системы налогообложение было утрачено с третьего квартала 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 9 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2 и 7 статьи 105.1 Кодекса, признал общество и индивидуальных предпринимателей Бабарыкину Н.В. и Онипко Е.В. взаимозависимыми лицами, так как Бабарыкина Н.В. является одним из учредителей общества с долей участия 51 %, Онипко Е.В. является мужем родной сестры Бабарыкиной Н.В. Также взаимозависимыми лицами с обществом и названными предпринимателями являются поставщики молочной продукции ООО "Ильичевское" и ООО "Знаменское", в которых учредителем с долей участия, соответственно, 51,7 % и 67% является Бабарыкин Владимир Лаврентьевич - отец Бабарыкиной Н.В., и ООО КПЦ "Меркурий", у которого обществом и индивидуальным предпринимателем Бабарыкиной Н.В. были арендованы офисные и складские помещения, учредителем и руководителем данной организации также является Бабарыкин В.Л.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, актом выездной налоговой проверки, решением инспекции и не оспариваются налогоплательщиком.

Заявитель считает, что установленная взаимозависимость общества и индивидуальных предпринимателей Бабарыкиной Н.В. и Онипко Е.В. не имеет значения для разрешения налогового спора, так как налоговый орган в порядке статьи 40 Кодекса не проверял правильность применения цен по совершаемым ими сделкам. Данный довод не может быть принят во внимание, так как налоговый орган действительно по результатам проверки положения статьи 40 Кодекса не применял, однако установленная взаимозависимость общества и предпринимателей учтена налоговым органом при оценке обоснованности получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции согласился с доводом общества о том, что сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Вместе с тем, судом учтено, что производственные, складские и офисные помещения общества и предпринимателя Бабарыкиной Н.В. располагались по одному адресу, у предпринимателя Онипко Е.В. такие помещения отсутствовали; единственными поставщиками указанных лиц в спорный период являлись ООО "Ильчевское" и ООО "Знаменское", которые доставляли товар (молоко) в адрес общества и предпринимателей на территорию производственного комплекса общества одним и тем же транспортом; поступивший товар подвергался проверке исключительно в лаборатории общества, между тем, расчеты между обществом и предпринимателями за указанные услуги отсутствовали. Предприниматель Онипко Е.В. в собственности или аренде офисные и складские помещения не имеет, трудовые ресурсы у него отсутствуют, сведения о выплате дохода физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами поставки и аренды, протоколом осмотра от 17.10.2014, товарно-транспортными накладными, показаниями свидетелей Багрец Л.И. и Дрягиной М.В.

Реализация готовой продукции осуществлялась обществом и предпринимателями в адрес бюджетных учреждений в соответствии с заключенными муниципальными и государственными контрактами, а также по договорам поставки иным организациям и предпринимателям. Данные контракты и договоры содержат аналогичные условия. При заключении государственных и муниципальных контрактов общество и предприниматели предлагали продукцию, произведенную обществом, выбор поставщика осуществлялся по результатам открытых аукционов в электронной форме, общество и предприниматели имели возможность распределять рынок сбыта по взаимной договоренности. Также покупатели заключали договоры поставки с предпринимателями в связи с отказом общества от реализации им продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются государственными и муниципальными контрактами, показаниями допрошенных в качестве свидетелей руководителей бюджетных учреждений.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей водителей Грязева Артема и Тетюра Владимира, указанных в первичных документах в качестве водителей, осуществляющих доставку продукции в адрес покупателем от предпринимателя Онипко Е.В., они фактически являются работниками общества.

Согласно показаниям свидетелей Горбуновой М.А. и Коваленко М.К., являющихся работниками общества, и свидетелей Бойко Н.В., Чмкирева В.А., Бабкиной Г.В., Белозерцева В.Н., Смирнова А.А., Черниковой Н.В., которые прекратили трудовые отношения с заявителем и были приняты на работу к индивидуальному предпринимателю Бабарыкиной Н.В., контроль за производством названного предпринимателя осуществлялся работниками общества; должностные обязанности работников, принятых к предпринимателю, остались прежними.

Налоговая отчетность предпринимателя Бабарыкиной Н.В. представлялась в налоговый орган по коммуникационным каналам связи уполномоченным лицом Бочаровым П.А., одновременно являющимся и руководителем общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что взаимозависимость общества и предпринимателей оказывала влияние на условия и экономические результаты их деятельности, поскольку предприниматели Бабарыкина Н.В. и Онипко Е.В. самостоятельную деятельность по реализации произведенной обществом продукции не осуществляли; общество путем заключения с указанными взаимозависимыми лицами договоров на оказание услуг по переработке давальческого сырья уменьшило объем выпуска реализуемой продукции, что позволило заявителю в течение 2012-2013 годов применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на имущество. После перехода общества с 01.01.2012 на упрощенную систему налогообложения нагрузка заявителя с учетом уплаченных взаимозависимыми лицами налогов уменьшилась на 55,6%.

Суд апелляционной инстанции считает, что договоры на оказание услуг по переработке давальческого сырья между обществом и предпринимателями были совершены для создания видимости осуществления предпринимателями самостоятельной деятельности по производству и реализации молочной и молочнокислой продукции с целью распределения выручки от реализации производимой обществом продукции между этими хозяйствующими субъектами для применения упрощенной системы налогообложения.

То есть указанные сделки совершены без намерения создать соответствующие им последствия и в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми. Квалификация инспекцией данных сделок в качестве притворных является необоснованной, так как налоговым органом в оспариваемом решении не указано, какая сделка была ими прикрыта и не применены правила, относящиеся к этой сделке.

Заявитель считает, что заключение договоров на переработку было направлено на получение дохода, данная деятельность была более выгодной, чем производство продукции из закупаемого у сельхозпроизводителей сырья ввиду освобождения последних от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с уплатой единого сельскохозяйственного налога, позволила значительно снизить убытки от реализации продукции, облагаемой налогом на добавленную стоимость без возможности применения налоговых вычетов.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при реализации продукции общество дополнительно к цене реализуемых товаров предъявляло к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость оплачивалась покупателями произведенной заявителем продукции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совместные действия общества и предпринимателей направлены только на получение выгоды в виде снижения размера налоговых обязательств, такая выгода в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признается необоснованной.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказана направленность действий общества и взаимозависимых лиц на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество путем заключения договоров на оказание услуг по переработке давальческого сырья, не обусловленных разумными экономическим или иными причинами, не имеющими деловой цели и не соответствующие целям предпринимательской деятельности.

Общество не обосновало разумными и необходимыми причинами обстоятельства, послужившие основанием для заключения названных договоров с взаимозависимыми лицами, тогда как у заявителя имелись самостоятельные условия для осуществления производства и торговли продукцией, а предприниматели фактически не осуществляли самостоятельной хозяйственной деятельности, связанной с переработкой обществом сырья, производством им продукции и ее реализацией.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами общества о том, что налоги по общей системе налогообложения должны быть начислены с того периода, в котором допущено несоответствие условиям нахождения на упрощенной системе налогообложения, то есть с 3 квартала 2012 года, а не с 01.01.2012 как это было сделано налоговым органом.

При этом арбитражный суд исходил из того, что из материалов дела невозможно однозначно прийти к выводу об отсутствии у заявителя права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 45 млн рублей.

Налоговый орган по результатам проверки установил, что после заключение договора об оказании услуг по переработке давальческого сырья с индивидуальным предпринимателем Бабарыкиной Н.В. общество уменьшило объемы реализуемой продукции, что привело к снижению дохода от реализации по итогам 9 месяцев 2011 года и неправомерному получению заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2012.

При исследовании выписки с банковского счета названного предпринимателя инспекцией было установлено, что с 01.05.2011 по 30.09.2011 на ее расчетный счет поступила выручка от реализации молочной и кисломолочной продукции в размере 9 947 369 рублей 50 копеек, доходов от иной деятельности не установлено, поэтому данная выручка была принята инспекцией именно как получение доходов от реализации молочной продукции общества. Совокупный доход заявителя и индивидуального предпринимателя Бабарыкиной Н.В. за девять месяцев 2011 года превысил 45 млн рублей, поэтому у общества, по мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса отсутствовало право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2012.

Суд первой инстанции, проверив данные выводы инспекции, правильно указал, что выписка по расчетному счету является сводным банковским документом, свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет, не содержит информации о существе хозяйственных операций, следовательно, сама по себе не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком дохода (выручки).

При этом первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты и т.д.), свидетельствующие о получении предпринимателем Бабарыкиной Н.В. дохода в 2011 году в сумме 9 947 369 рублей 50 копеек, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что банковской выписки недостаточно для вывода о неправомерности применения обществом упрощенной системы налогообложения с 01.01.2012, так как без первичных документов невозможно достоверно установить от совершения каких операций денежные средства в 2011 году поступили на расчетный счет предпринимателя Бабарыкиной Н.В., учитывая, что при рассмотрении спора в суде было установлено, что помимо деятельности по передаче на переработку обществу и реализации произведенной им продукции, данным предпринимателем осуществлялась иная деятельность.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание решения инспекции от 27.09.2012 N 12-40/4-38, вынесенного по результатам выездной проверки общества за 2011 год, тоже не позволяет прийти к выводу о том, что в ходе выездной проверки налоговым органом установлен факт превышения предельно допустимой выручки для применения заявителем с 01.01.2012 упрощенной системы налогообложения.

В связи с этим суд первой инстанции правильно установил, что превышение обществом предельно допустимой для применения упрощенной системы налогообложения суммы доходов произошло в 3 квартале 2012 года, поэтому в связи с установленными обстоятельствами получения необоснованной налоговой выгоды в результате совместных действий общества и предпринимателей Бабарыкиной Н.В. и Онипко Е.В. признал правомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения с 3 квартала 2012 года.

При расчете сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость налоговым органом в соответствии со статьями 39, 153, 154, 249 Кодекса в налоговую базу была включена как выручка от реализации товаров (работ, услуг) самим обществом, так и выручка предпринимателей Бабарыкиной Н.В. и Онипко Е.В от реализации произведенной им продукции.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Кодекса инспекцией были применены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, представленных заявителем.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией в соответствии со статьей 252 Кодекса были учтены как расходы самого общества, так и расходы названных предпринимателей, относящиеся к доходам, включенным в налоговую базу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о необоснованном включении в налоговую базу доходов, полученных от оказания услуг по переработке давальческого сырья на основании договоров, заключенных с предпринимателями Бабарыкиной Н.В. и Онипко Е.В. При этом суд учитывает, что в данном случае налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов предпринимателей по этим договорам, поэтому данные обстоятельства не привели к неправильному расчету сумм налога на прибыль.

Налоговая база по налогу на имущество и подлежащая уплате сумма данного налога определена инспекцией в соответствии со статьями 375, 376, 382 Кодекса.

Непредставление деклараций по налогам на прибыль, на имущество и на добавленную стоимость послужило основанием для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 119 Кодекса, за неуплату данных налогов общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Несвоевременная уплата налогов на прибыль, на имущество и на добавленную стоимость в соответствии со статьей 75 Кодекса является основанием для начисления пени.

Суммы правомерно доначисленных налогов по общей системе налогообложения с 3 квартала 2012 года определены судом первой инстанции в соответствии с расчетом, представленным налогоплательщиком. Данный расчет был проверен налоговым органом и признан арифметически верным.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о снижении штрафных санкций и признал, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения соблюдены конституционные принципы дифференциации и соразмерности наказания и выполнены требования подпункта 4 пункта 5 статьи 101 и статей 112, 114 Кодекса.

С учетом изложенного решение суда о частичном удовлетворении заявленного требования соответствует закону, основано на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, нормы процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на него.

Налоговый орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" февраля 2016 года по делу N А74-7326/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин