Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 03АП-2049/16

г. Красноярск

10 мая 2016 г.

Дело N А33-25406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги"): Кирилловой С.Ю., представителя по доверенности от 15.10.2015, паспорт;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):

Чевелевой О.П., представителя по доверенности от 01.10.2015 N ДВ-57901, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" (ИНН 2465284648, ОГРН 1132468001247) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" марта 2016 года по делу N А33-25406/2015, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" (ИНН 2465284648, ОГРН 1132468001247, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - Управление, административный орган) об отмене постановления от 02.11.2015 N 4857.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2016 года по делу N А33-25406/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на следующие обстоятельства:

- из материалов дела следует, что потерпевшая была ознакомлена с перечнем услуг, их ценой только при подписании наряда-заказа, являющегося приложением к договору,

- подписав договор и наряд-заказ, потерпевшая выразила согласие на предоставление ей указанных в названных документах услуг по установленной цене, заказывая и оплачивая которые, потерпевшая справедливо полагала, что катафальный транспорт должен быть использован только для перевозки тела умершего и доставки его близких родственников к месту захоронения,

- о возможности использования катафального транспорта, в том числе для доставки совместно с телом умершего бригады рабочих на кладбище потребитель не мог догадаться сам, и не был уведомлен об этом при заключении договора,

- получив деньги за самостоятельную услугу по доставке бригады рабочих на кладбище к месту захоронения, общество осуществило доставку рабочих катафальным транспортом, следовательно, основания для взимания с потребителя денежных средств за доставку бригады рабочих отсутствовали, деньги должны быть возвращены потребителю,

- фактически имеет место невозврат излишне уплаченной потребителем денежной суммы, что свидетельствует об обсчете потребителя, следовательно, административный орган правомерно квалифицировал действия общества по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество, в свою очередь, не согласилось с выводами, изложенными в мотивировочной части решения, в связи с чем, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть решения в части квалификации действий общества как введение потребителя в заблуждение относительно способа (транспорта) доставки бригады рабочих на кладбище к месту захоронения, и по которому предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и признать действия общества в рамках оказания этой услуги не нарушающими права потребителя.

В апелляционной жалобе общество сослалось на следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства введения обществом потребителя в заблуждение,

- потребителю при приеме заказа на оказание услуг был своевременно предоставлен для ознакомления прейскурант цен на предоставляемые обществом услуги, в котором в пункте 22 четко прописано, что стоимость услуги по доставке бригады к месту захоронения катафальным транспортом составляет 800 рублей; наименование этой услуги отражает ее суть и не дает возможности иной трактовки,

- представитель общества при работе с клиентами всегда дополнительно разъясняет порядок и способ оказания услуг,

- в данном случае потребителем было заявлено желание приобрести максимально дешевый набор услуг и в дальнейшем, после выбора потребителем указанной услуги, как наиболее дешевой по сравнению с доставкой бригады к месту захоронения отдельным транспортом, она была отражена в наряде заказе путем проставления соответствующей стоимости,

- подписав договор и наряд-заказ, потребитель выразила согласие на предоставление ей услуги по доставке бригады рабочих катафальным транспортом,

- при оказании этой услуги, когда бригада рабочих ехала на кладбище в автокатафалке вместе с гробом и родственниками умершей, претензии у потребителя к способу ее оказания отсутствовали,

- услуга по доставке бригады к месту захоронения катафальным транспортом и способ ее осуществления соответствуют выбранной и оплаченной потребителем услуге,

- спорный вопрос состоял в абсолютно иной претензии потребителя, что подтверждается содержанием претензии клиента от 18.08.2015,

- в действиях общества отсутствуют признаки какого-либо административного правонарушения, в том числе, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу административного органа, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указало, в том числе на то, что сложившаяся деловая практика автоперевозок предполагает взимание отдельной платы на одном транспортном средстве в одном направлении каждого дополнительного пассажира или груза, что обусловлено повышением нагрузки на транспортное средство при дополнительной его загруженности, что влечет увеличение расхода топлива и износа транспортного средства.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит изменить мотивировочную часть решения в части квалификации действий общества как введение потребителя в заблуждение относительно способа (транспорта) доставки бригады рабочих на кладбище к месту захоронения, и по которому предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и признать действия общества в рамках оказания этой услуги не нарушающими права потребителя.

Представитель административного органа изложил доводы своей апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Ритуальные услуги" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132468001247.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 21.09.2015 N 5714 проведена проверка ООО "Ритуальные услуги" с целью обеспечения защиты прав потребителей, на основании обращения потребителя Бубела Н.И.

По результатам проверки в отношении общества главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2015 N 5332 по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отражено следующее.

Между ООО "Ритуальные услуги" и Бубела Н.И. заключен договор оказания услуг от 16.08.2015. Приложением к договору является наряд-заказ от 16.08.2015, содержащий перечень оказанных услуг, их стоимость. Согласно указанным документам, потребителю были оказаны, в том числе, услуги: по перевозке тела умершего (автокатафалком) стоимостью 1800 рублей, доставка бригады рабочих (закопка) на кладбище к месту захоронения стоимостью 800 рублей. Указанные услуги были оплачены потребителем (кассовый чек от 19.08.2015).

Согласно пояснениям потерпевшей Бубела Н.И., полученным административным органом в ходе проверки (акт проверки от 19.10.2015), несмотря на оплату услуг по доставке бригады рабочих (закопка) на кладбище к месту захоронения, указанные работники ООО "Ритуальные услуги" (5 человек) ехали на кладбище в автокатафалке вместе с гробом и родственниками умершей. Фактически услуга по доставке бригады рабочих (закопка) на кладбище к месту захоронения стоимостью 800 рублей не была оказана. О том, что рабочие будут ехать в катафальном транспорте вместе с гробом и родственниками, никто не предупреждал. Своего согласия потребитель не давала. С прейскурантом ООО "Ритуальные услуги" при заключении договора не знакомили. Денежные средства в размере 16400 рублей были оплачены полностью: 4000 рублей - при заключении договора, 12400 рублей - перед захоронением.

Из пояснений ООО "Ритуальные услуги", полученных в ходе проверки (вх.N 14-17-26-45796 от 05.10.2015) следует, что "заказчику сообщено, что в катафалке имеется три пассажирских места для перевозки родственников. При доставке бригады автокатафалком берется стоимость услуги 400 рублей в одно место, при доставке бригады отдельным транспортом берется стоимость услуги 1200 рублей в одно место. Так как родственники усопшей попросили "более бюджетный" вариант похорон, была произведена доставка бригады рабочих автокатафалком".

В ходе проверки обществом представлен прейскурант цен на погребение, утвержденный 01.01.2015 директором общества, согласно которому под N 19 в прейскуранте значится услуга автокатафалка стоимостью 1800 рублей, под N 22 - доставка бригады катафальным транспортом (в морг, церковь, мечеть, адрес, на захоронение) стоимостью 400 рублей, под N 23 - доставка бригады отдельным транспортом (в морг, церковь, мечеть, адрес, на захоронение) стоимостью 1200 рублей.

Согласно наряду-заказу от 16.08.2015, кассовому чеку, потребителем Бубела Н.И. произведена оплата, в том числе, услуг по перевозке тела умершей (автокатафалком) стоимостью 1800 рублей, а также по доставке бригады рабочих на кладбище к месту захоронения стоимостью 800 рублей.

Наличие этих двух услуг, каждая из которых имеет свою стоимость, позволяет сделать вывод о том, что услуга по доставке бригады рабочих на кладбище должна быть осуществлена отдельно от оказания услуги по перевозке тела умершей катафалком.

Сведений о заказе потребителем услуги по доставке бригады катафальным транспортом, стоимостью 400 рублей, договор оказания услуг, наряд-заказ, не содержат. Иных доказательств согласия потребителя на приобретение указанной услуги обществом не представлено.

Таким образом, общество, получив от потребителя денежные средства в размере 800 рублей за оказание услуги по доставке бригады рабочих на кладбище к месту захоронения, фактически ее не оказало, денежные средства не вернуло, что свидетельствует об обмане потребителя путем обсчета.

В протоколе об административном правонарушении в графе "Объяснения потерпевшего" потерпевшая указала, что "прейскуранта представлено не было, никаких пояснений по поводу предоставления услуг не было, приглашения агента не было".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2015 N 4857 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 19.10.2015 N 5332 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2015 N 4857 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора в пределах предоставленной компетенции.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения административным органом постановления не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление от 02.11.2015 N 4857 по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое обществу нарушение не содержит признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ; применительно к описанным в оспариваемом постановлении действиям заявителя предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, следовательно, постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, содержит неправильную квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения. В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Состав административного правонарушения включает в себя совокупность четырех элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Недоказанность одного из элементов, свидетельствует о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении отражено, что между ООО "Ритуальные услуги" и Бубела Н.И. заключен договор оказания услуг от 16.08.2015. Приложением к договору является наряд-заказ от 16.08.2015, содержащий перечень оказанных услуг, их стоимость. Согласно указанным документам, потребителю были оказаны, в том числе, услуги: по перевозке тела умершей (автокатафалком) стоимостью 1800 рублей, доставка бригады рабочих (закопка) на кладбище к месту захоронения стоимостью 800 рублей. Указанные услуги были оплачены потребителем (кассовый чек от 19.08.2015).

Общество, получив от потребителя денежные средства в размере 800 рублей за оказание услуги по доставке бригады рабочих на кладбище к месту захоронения, фактически ее не оказало, денежные средства не вернуло, что свидетельствует об обмане потребителя путем обсчета.

Согласно наряду-заказу от 16.08.2015, кассовому чеку, потребителем Бубела Н.И. произведена оплата, в том числе, услуг по перевозке тела умершей (автокатафалком) стоимостью 1800 рублей, а также по доставке бригады рабочих на кладбище к месту захоронения стоимостью 800 рублей. Наличие этих двух услуг, каждая из которых имеет свою стоимость, позволяет сделать вывод о том, что услуга по доставке бригады рабочих на кладбище должна быть осуществлена отдельно от оказания услуги по перевозке тела умершей катафалком. Сведений о заказе потребителем услуги по доставке бригады катафальным транспортом, стоимостью 400 рублей, договор оказания услуг, наряд-заказ, не содержат. Иных доказательств согласия потребителя на приобретение указанной услуги обществом не представлено.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

- обсчет:

1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

- иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Таким образом, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона о защите прав потребителей, статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, административный орган указал, что вменяемое заявителю правонарушение представляет собой обман потребителя в форме обсчета.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Ритуальные услуги" и Бубела Н.И. заключен договор оказания услуг от 16.08.2015. Приложением к договору является наряд-заказ от 16.08.2015, содержащий перечень подлежащих оказанию услуг, их стоимость.

Согласно указанным документам, потребителю должны были быть оказаны, в том числе, услуги: по перевозке тела умершей (автокатафалком) стоимостью 1800 рублей, доставка бригады рабочих (закопка) на кладбище к месту захоронения стоимостью 800 рублей. Указанные услуги были оплачены потребителем (кассовый чек от 19.08.2015).

Согласно пояснениям потерпевшей Бубела Н.И., полученным административным органом в ходе проверки (акт проверки от 19.10.2015), несмотря на оплату услуг по доставке бригады рабочих (закопка) на кладбище к месту захоронения, указанные работники ООО "Ритуальные услуги" (5 человек) ехали на кладбище в автокатафалке вместе с гробом и родственниками умершей. Фактически услуга по доставке бригады рабочих (закопка) на кладбище к месту захоронения стоимостью 800 рублей не была оказана. О том, что рабочие будут ехать в катафальном транспорте вместе с гробом и родственниками, никто не предупреждал. Своего согласия потребитель не давала. С прейскурантом ООО "Ритуальные услуги" при заключении договора не знакомили. Денежные средства в размере 16400 рублей были оплачены полностью: 4000 рубля - при заключении договора, 12400 рублей - перед захоронением.

В протоколе об административном правонарушении в графе "Объяснения потерпевшего" потерпевшая также указала, что "прейскуранта представлено не было, никаких пояснений по поводу предоставления услуг не было, приглашения агента не было".

Из пояснений ООО "Ритуальные услуги", полученных в ходе проверки (вх.N 14-17-26-45796 от 05.10.2015) следует, что "заказчику сообщено, что в катафалке имеется три пассажирских места для перевозки родственников. При доставке бригады автокатафалком берется стоимость услуги 400 рублей в одно место, при доставке бригады отдельным транспортом берется стоимость услуги 1200 рублей в одно место. Так как родственники усопшей попросили "более бюджетный" вариант похорон, была произведена доставка бригады рабочих автокатафалком".

В материалы дела представлен прейскурант цен на погребение, согласно которому под N 19 в прейскуранте значится услуга автокатафалка стоимостью 1800 рублей, под N22 - доставка бригады катафальным транспортом (в морг, церковь, мечеть, адрес, на захоронение) стоимостью 400 рублей, под N 23- доставка бригады отдельным транспортом (в морг, церковь, мечеть, адрес, на захоронение) стоимостью 1200 рублей.

Заявителем в материалы дела представлен приказ от 01.08.2015 N 28, согласно которому с 10.08.2015 стоимость услуги по доставке бригады на захоронение катафальным транспортом составляет 800 рублей, а услуга по доставке бригады на захоронение отдельным транспортом составляет 1500 рублей.

Материалами дела, в том числе обращением потребителя, подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт оказания услуги по перевозке тела умершей (автокатафалком) стоимостью 1800 рублей, а также факт доставки бригады рабочих на кладбище к месту захоронения тем же катафальным транспортом, на котором осуществлялась перевозка тела умершей и ее родственников.

При этом в материалы дела обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о том, что заказчику разъяснялось, что возможна доставка рабочих на кладбище двумя способами - катафальным транспортом и отдельным транспортом, что стоимость этих услуг различна: при доставке бригады автокатафалком берется стоимость услуги 400 рублей в одно место, при доставке бригады отдельным транспортом берется стоимость услуги 1200 рублей в одно место; что в случае доставки бригады катафальным транспортом для перевозки родственников умершего данным транспортом будет предоставлено три пассажирских места, а в случае доставки бригады отдельным транспортом - большее количество пассажирских мест. Не представлены и доказательства в подтверждение довода о том, что родственники усопшей попросили "более бюджетный", а также доказательства того, что потребитель имел намерение заказать и заказал услугу по доставке бригады рабочих именно катафальным транспортом. Доказательства ознакомления заказчика с представленным в материалы дела прейскурантом цен на погребение также отсутствуют.

Из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что катафальный транспорт представляет собой микроавтобус вместимостью до 8 человек. В тех случаях, когда услуги по доставке бригады рабочих на кладбище оплачиваются, как доставка бригады отдельным транспортом, в случае необходимости, места в катафальном транспорте предоставляются для перевозки родственников в количестве не более 6 человек бесплатно, какая-либо доплата в зависимости от количества родственников, перевозимых катафальным транспортом с телом умершего, с заказчика не взимается. В тех случаях, когда бригада рабочих доставляется на кладбище катафальным транспортом, на этом же транспортном средстве предоставляются места для перевозки родственников умершего в количестве не более 3 человек.

Таким образом, из представленных документов (прейскуранта цен на погребение, приказа от 01.08.2015 N 28) и пояснений представителя общества следует, что в том случае, когда заказчик выбирает и оплачивает услугу по доставке бригады рабочих на кладбище отдельным транспортом, плата за перевозку катафальным транспортом дополнительного количества родственников (свыше трех человек) не взимается, при этом, если заказчик выбирает услугу по доставке бригады рабочих катафальным транспортом перевозка рабочих на этом транспорте осуществляется на возмездной основе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что:

- согласно подпункту "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

- согласно прейскуранту цен на погребение установлена единая фиксированная цена на услугу "услуга автокатафалка" - 1800 рублей, которая не зависит от того, кто перевозится автокатафалком помимо тела умершего (родственники, рабочие), и в каком количестве,

- при этом правомерность взимания дополнительной платы за перевозку рабочих катафальным транспортом при оплате соответствующей услуги "услуга автокатафалка" обществом не обоснована (принимая во внимание, в том числе, то обстоятельство, что в случае оплаты услуги по доставке бригады рабочих отдельным транспортом, родственники умершего перевозятся автокатафалком бесплатно, т.е. стоимость их перевозки включена в стоимость услуги "услуга автокатафалка"),

- согласно наряду-заказу потребителю должны были быть оказаны две самостоятельные услуги: по перевозке тела умершего (автокатафалком) стоимостью 1800 рублей, доставка бригады рабочих (закопка) на кладбище к месту захоронения стоимостью 800 рублей,

- ни из содержания договора на оказание услуг, ни из текста наряда-заказа не следует возможность совмещения указанных услуг; более того, отдельное указание в наряде-заказе этих двух услуг, каждая из которых имеет свою стоимость, позволяет сделать вывод о том, что услуга по доставке бригады рабочих на кладбище должна быть осуществлена отдельно от оказания услуги по перевозке тела умершего катафалком,

- сведений о заказе потребителем услуги по доставке бригады катафальным транспортом, стоимостью 400 рублей, договор оказания услуг, наряд-заказ, не содержат, иных доказательств согласия потребителя на приобретение указанной услуги обществом не представлено, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества в данном случае отсутствовали основания для взыскания с заказчика суммы 800 рублей за доставку бригады рабочих на кладбище к месту захоронения.

Доводы общества о том, что потребителю при приеме заказа на оказание услуг был своевременно предоставлен для ознакомления прейскурант цен на предоставляемые обществом услуги, в котором в пункте 22 четко прописано, что стоимость услуги по доставке бригады к месту захоронения катафальным транспортом составляет 800 рублей, наименование этой услуги отражает ее суть и не дает возможности иной трактовки; представитель общества при работе с клиентами всегда дополнительно разъясняет порядок и способ оказания услуг; в данном случае потребителем было заявлено желание приобрести максимально дешевый набор услуг и в дальнейшем, после выбора потребителем указанной услуги, как наиболее дешевой по сравнению с доставкой бригады к месту захоронения отдельным транспортом, она была отражена в наряде заказе путем проставления соответствующей стоимости; услуга по доставке бригады к месту захоронения катафальным транспортом и способ ее осуществления соответствуют выбранной и оплаченной потребителем услуге, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Довод общества о том, что подписав договор и наряд-заказ, потребитель выразила согласие на предоставление ей услуги по доставке бригады рабочих катафальным транспортом, является несостоятельным, поскольку содержание договора и наряда-заказа не позволяет сделать такой вывод.

Довод общества о том, что при оказании этой услуги, когда бригада рабочих ехала на кладбище в автокатафалке вместе с гробом и родственниками умершей, претензии у потребителя к способу ее оказания отсутствовали, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о том, спорный вопрос состоял в абсолютно иной претензии потребителя, что подтверждается содержанием претензии клиента от 18.08.2015, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается содержанием указанной претензии.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в обмане потребителя путем обсчета.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО "Ритуальные услуги" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, является установленной.

На основании изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 02.11.2015 N 4857 содержит правильную квалификацию вмененного обществу правонарушения, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что требование ООО "Ритуальные услуги" подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании постановления управления от 02.11.2015 N 4857 незаконным и его отмене.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2016 года по делу N А33-25406/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин