Постановление Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 302-АД16-14747 по делу N А33-25406/2015 Оставив постановление апелляционного суда без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в обмане потребителей, и соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 302-АД16-14747

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2016 по делу N А33-25406/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2015 N 4857 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2015 N 4857 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2016 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части выводов о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и постановление суда апелляционной инстанции, считая выводы судов не основанными на фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проверки, проведенной на основании обращения гражданина о нарушении его прав потребителя услуг по заключенному с обществом договору от 16.08.2015, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2015 N 5332 и вынесено постановление от 02.11.2015 N 4857 по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества, выразившиеся во введении потребителя в заблуждение относительно способа оказания услуги в соответствии с заключенным между сторонами договором, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. По данному основанию суд признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по делу, принимая во внимание положения КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал правильной произведенную управлением квалификацию вмененного обществу правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2016 отменено.

Учитывая, что действия общества при оказании потребителю соответствующих услуг подпадают под диспозицию части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена приведенной нормой КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При таких данных апелляционный суд не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, приведенное в жалобе, не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышесказанного, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин