Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 15АП-5573/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2016 г. N Ф08-5250/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 мая 2016 г.

дело N А32-33830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Зеленский В.В. по доверенности от 27.04.2016;

от управления: представитель не явился, извещен;

от министерства: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2016 по делу N А32-33830/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Министерства строительства архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое судьей Купреевым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 29.05.2015 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.20116 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что обществом принимались необходимые меры, направленные на исполнение контракта. В свою очередь, нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту произошло по независящим от заявителя причинам (отсутствие у завода-изготовителя трубы с указанными в контракте параметрами).

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что министерство несогласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины общества; у общества имелась возможность исполнить контракт в установленный срок.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и Министерство своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края проводился запрос предложений: "Замена водопропускной трубы на автомобильной дороге г. Майкоп - г. Туапсе, км 100+349 в Туапсинском районе" на сумму 10 000 000 рублей (извещение N 0318200063914004502).

Заказчик - Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (правопреемник Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края).

Согласно протоколу заседания комиссии по согласованию возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 07.10.2014 N 1519 Министерством экономики Краснодарского края принято решение о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на замену водопропускной трубы на автомобильной дороге г. Майкоп - г. Туапсе, км 100+349 в Туапсинском районе.

21.10.2014 между Министерством и обществом заключен государственный контракт N 287 на замену водопропускной трубы на автомобильной дороге г. Майкоп - г. Туапсе, км 100+349 в Туапсинском районе.

22.04.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того, что общество не приступило своевременно к исполнению контракта, и направил в антимонопольный орган сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения министерства, управлением 29.05.2015 принято решение по делу N РНП-23-201/2015 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта, согласно которому сведения в отношении общества, представленные заказчиком, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядка размещения заказов осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" определено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

Согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела Департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края проводился запрос предложений: "Замена водопропускной трубы на автомобильной дороге г. Майкоп - г. Туапсе, км 100+349 в Туапсинском районе" на сумму 10 000 000 рублей (извещение N 0318200063914004502).

Заказчик - Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (правопреемник Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края).

Согласно протоколу заседания комиссии по согласованию возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 07.10.2014 N 1519 Министерством экономики Краснодарского края принято решение о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на замену водопропускной трубы на автомобильной дороге г. Майкоп - г. Туапсе, км 100+349 в Туапсинском районе.

21.10.2014 между министерством и обществом заключен государственный контракт N 287 на замену водопропускной трубы на автомобильной дороге г. Майкоп - г. Туапсе, км 100+349 в Туапсинском районе.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта, в целях развития (модернизации и повышения технического уровня) сети автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края, заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: "Замена водопропускной трубы на автомобильной дороге г. Майкоп - г. Туапсе, км 100+349 в Туапсинском районе", по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом.

Пунктом 3.2 установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта заказчик выделяет для ежемесячной приемки выполненных работ (этапов работ), освидетельствования скрытых работ, осуществления технического надзора, контроля за качеством работ постоянного ответственного представителя ГКУ КК "Краснодаравтодор" (согласно соглашения от 01.01.2008 N 1 на передачу функций заказчика-застройщика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края), который отдает указания и распоряжения от имени заказчика в соответствии с пунктом 4.1.2 настоящего контракта, участвует в приемке работ по объекту.

В силу пункта 11.2 государственного контракта претензионный порядок рассмотрения споров, возникших при исполнении настоящего контракта, обязателен для сторон. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения, если иной порядок не указан в претензии.

В связи с невыполнением подрядчиком условий контракта ГКУ КК "Краснодаравтодор" направило в адрес общества претензионные письма от 17.11.2014 N 14-27, от 01.12.2014 N 028-2265-КА с требованием усилить темпы выполнения работ.

11.12.2014 комиссией в составе представителей общества и ГКУ КК "Краснодарсавтодор", составлен акт комиссионного осмотра и состояния дел на объекте "Замена водопропускной трубы на автомобильной дороге г. Майкоп - г. Туапсе, км 100+349 в Туапсинском районе", в котором зафиксировано неисполнение подрядчиком пункта 4.4.5 государственного контракта, а именно не представлены нормативные документы, обеспечивающие регламент и необходимое количество производимых работ по настоящему контракту, не представлен заказчику (уполномоченному представителю) утвержденный проект производства работ, не предъявлены составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов.

Общество представило письменные пояснения, согласно которым в связи с производством необходимой для исполнения условий контракта металлической трубы единственным в Российской Федерации заводом, 20.11.2014 общество направило заказчику письмо N 253 с просьбой согласовать замену металлической трубы на трубу с толщиной стенки 17 мм или продлить срок выполнения работ.

Также, в целях исполнения условий контракта общество заключило с ООО "Стальмаркет" договор от 20.10.2014 N 828/11 на поставку согласно спецификации N СТСМ-08327 трубы электросварной 1420x10 мм. Срок поставки продукции - до 31.12.2014.

19.12.2014 ООО "Стальмаркет" направило в адрес общества письмо, информирующее об отсутствии товара в наличии, и содержащее обязательство поставить товар до 31.12.2014.

Письмом от 12.12.2014 N 207-75/14-07.1-15 заказчик уведомил общество о невозможности изменения срока выполнения работ по контракту.

В соответствии с письмом от 23.12.2014 N 207-3876/1401.10 заказчик согласовал исполнителю возможность изменения толщины стенки трубы.

25.12.2014 подрядчик письмом N 275 обратился к заказчику с просьбой о продлении срока исполнения контракта в связи с ухудшением погодных условий до 30.04.2015.

Письмом от 15.01.2015 N 207-145/4501-10 заказчик указал обществу на невозможность продления срока выполнения работ по контракту.

Из письма общества от 27.05.2015 N 95, направленного в адрес ООО "Стальмаркет", следует, что фактическая поставка согласно спецификации N СТСМ-08327 трубы электросварной 1420x10 мм произведена подрядчику 16.01.2015.

Управлением установлено, что, общество неоднократно обращалось к заказчику с просьбой о расторжении контракта по соглашению сторон.

Заказчиком в адрес общества направлены письма от 22.01.2015 N 15/01, от 18.02.2015 N 13-15/2015, от 15.04.2015 N 13-15/2015-27 с требованием незамедлительно разработать и представить в Туапсинский дорожный филиал детальный график производства работ по объекту, предусматривающий ликвидацию накопленного отставания и завершения выполнения работ в максимального короткие сроки, обеспечив его безусловную реализацию.

Ввиду того, что указанные требования подрядчиком не исполнены, 22.04.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Наличие решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта послужило основанием для принятия Управлением решения от 29.05.2015 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частями 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, установлена обязанность заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта, решение суда о расторжении контракта или письменное обоснование причин одностороннего отказа заказчика от его исполнения. В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу Закона N 44-ФЗ, ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом предприняты действия для надлежащего исполнения государственного контракта. Так, материалами дела подтверждается, что общество направляло в адрес заказчика письмо от 20.11.2014 N 252 о согласовании изменений в проектные характеристики трубы, ввиду отсутствия возможности укладки трубы с параметрами, указанными в контракте.

В свою очередь, согласование указанных изменений получено от Министерства 23.12.2014, то есть, за 2 дня до завершения срока предусмотренных контрактом работ

Кроме того, в письме от 25.12.2014 N 275 общество указало заказчику, что подготовлена соответствующая оснастка в виде комплекта индивидуальной опалубки для омоноличивания объекта, арматурные каркасы, средства организации дорожного движения, что гарантирует незамедлительное производство работ по фактическому поступлению трубы от завода-изготовителя по вновь согласованным характеристикам.

Помимо этого, общество предлагало заказчику согласовать продление срока исполнения контракта до наступления благоприятных погодных условий - до 30.04.2015.

Суд первой инстанции посчитал вышеперечисленные обстоятельства свидетельствующими о том, что обществом принимались необходимые меры, направленные на исполнение контракта. В свою очередь, нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту произошло по независящим от заявителя причинам (отсутствие у завода-изготовителя трубы с указанными в контракте параметрами).

Как верно указал суд первой инстанции, ввиду того, что представленными в материалы дела документами подтверждается принятие заявителем своевременных мер, направленных на внесение изменений в контракт в части параметров трубы, подлежащей укладке, а также по изготовлению опалубки для омоноличивания объекта, арматурных каркасов и средств организации дорожного движения, действия заявителя не могут быть расценены как уклонение от исполнения контракта.

Довод управления и министерства о возможности исполнения заявителем контракта до даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку, у общества не имелось правовых оснований для осуществления строительных работ на автомобильной дороге вне сроков, установленных контрактом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований общества и отмене оспариваемого решения управления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-33830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова