Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 07АП-2788/16

г. Томск

10 мая 2016 г.

Дело N А27-25393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Деревягина Е.В. по доверенности от 15.01.2016;

от заинтересованного лица: Шальнева О.Е. по доверенности от 12.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года

по делу N А27-25393/2015 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Кузбасское предприятие "ЭнергоГидроМеханизация", г. Кемерово

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 220 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части исчисления штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 2 309 210 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кузбасское предприятие "ЭнергоГидроМеханизация" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "КП ЭГМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, апеллянт) от 30.09.2015 N 220 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части исчисления штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 2 309 210 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2015 N 2203 в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 213 289 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения размера штрафных санкций, обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, снижение штрафа в 10 раз является чрезмерным.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на её удовлетворении.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку установление судом наличия у налогового агента смягчающих обстоятельств и учета их для снижения размера штрафных санкций соответствует действующему налоговому законодательству. Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в отношении Закрытого акционерного общества "Кузбасское предприятие

"ЭнергоГидроМеханизация" принято решение о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2459210 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области подана апелляционная жалоба, которая решение от 03.122015 N 840 оставлена без удовлетворения.

Посчитав нарушенными права и законные интересы обжалуемым решением заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не оспаривая факта налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель мотивировал заявленные требования наличием смягчающих вину обстоятельств, к которым отнес тяжелое финансовое положение, сезонный характер деятельности, совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки перечисления налога, отсутствие задолженности по налогу, несоразмерность наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, наличие кредиторской задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта совершения налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, установив наличие смягчающих обстоятельств, суд снизил размер штрафных санкций в 10 раз.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекс РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Решением налогового органа от 30.09.2015 в отношении общества установлен факт несвоевременного перечисления налога на доход физических лиц, что послужило основанием для привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 2 459 210 руб.

Факт нарушения требований налогового законодательства обществом в рассматриваемом случае не оспаривается.

Между тем, оспаривая решение налогового органа, общество ссылалось на чрезмерность назначенного штрафа.

Апелляционная коллегия исходит из того, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В части снижения штрафа по статье 123 НК РФ суд указал на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем, снизил размер штрафа в 10 раз.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 года N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Налоговый орган не доказал, что примененный судом первой инстанции размер уменьшения санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

Апелляционная коллегия считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность (тяжелое финансовое положения общества, социально значимый характер деятельности, отсутствие задолженности по налогу, перечисление налога ежемесячно, сезонный характер деятельности), так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, в связи с чем в указанной части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Инспекцией не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа в десять раз, то есть признал недействительным решение налогового органа в части 2 213 289 руб.

Инспекция, возражая против выводов суда о наличии оснований снижения налоговых санкций более чем в 2 раза и наличии оснований для снижения штрафа в 10 раз, в апелляционной жалобе приводит свои возражения. Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обжалуемом решении суд мотивировал принятие им оснований для применения избранной кратности снижения налоговой санкции (в 10 раз), указав, что иной размер штрафа будет носить для общества карательный характер и такое ограничение прав общества является чрезмерным, при этом выводы суда первой инстанции не противоречат подпункту 3 части 1, части 4 статьи 112, части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для их переоценки.

В указанной части, на довод апеллянта о необоснованном снижении штрафа в 10 раз, апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не предоставляет налоговым органам право на самостоятельное определение размера штрафной санкции за совершенное правонарушение, соответственно определенный налоговым органом размер штрафа - не более чем в 2 раза, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения ответственности общества меньше, чем установил суд первой инстанции. Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что снижение налоговых санкций меньше, чем в 10 раз соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и специфике статуса налогоплательщика, суд указал, что меньшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы Инспекции о том, что признанные судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства (осуществление социально значимой деятельности, тяжелое финансовое положение) не относятся к таковым, основаны на ошибочном толковании положений статьи 112 НК РФ, перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, судом могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен, а также из презумпции на законодательном уровне добросовестности налогового агента.

В этой связи, установление законодателем фиксированного размера налоговой санкции по статье 123 НК РФ, не исключает применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестном характере действий общества в сфере налогообложения, и невозможности в связи с этим применения смягчающих вину обстоятельств, Инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года по делу N А27-25393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко