Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-4591/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-81250/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216): Бауман А.Л. - представитель по доверенности от 22.12.2015 N 12-15/1181,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (ИНН: 5032076756, ОГРН: 1025004073160): Митяева А.С. - представитель по доверенности от 26.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-81250/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинновация" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация") о взыскании 215 581 руб. 98 коп. задолженности (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-81250/15 требования ГУП МО "Мособлгаз" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 105).

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройинновация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2012 между ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) и ООО "Стройинновация" (заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N 1/3247 (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется в период действия настоящего договора оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее обслуживание) газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и принадлежащих заказчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.05.2012 50-AГN 757654; 50-AГN 757655; 50-AГN 757656, а заказчик обязуется принять услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с утвержденными исполнителем тарифами (п. 4.1. договора).

Из п. 4.2. договора следует, что расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию указан в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет за услуги по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства, указанных в приложении N 1 к договору, производится заказчиком в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.3. договора).

Заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора производит первоначальный платеж в размере, равном стоимости услуг по техническому обслуживанию за период с даты заключения настоящего договора до окончания текущего года (п. 4.3.1. договора).

Заказчик обязан до 25 (двадцать пятое) января каждого расчетного года перечислять исполнителю денежные средства в размере, равном стоимости услуг по техническому обслуживанию за расчетный год (просрочка платежа наступает с 26 (двадцать шестого) января) (п. 4.3.2. договора).

Согласно п. 3.5. договора полномочный представитель заказчика обязан в срок до 5-го числа каждого месяца являться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры.

Из п. 3.6. договора следует, что заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ.

Согласно п. 3.7. договора в случае непредставления заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции исполнителя.

Из искового заявления следует, что по факту оказания предусмотренных договором услуг ГУП МО "Мособлгаз" в адрес ООО "Стройинновация" были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с января 2015 года по август 2015 года (т. 1 л.д. 15-28).

Как указал истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ООО "Стройинновация" образовалась задолженность в сумме 215 581 руб. 98 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N 1/3247 от 27.06.2012 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с января 2015 года по август 2015 года (т. 1 л.д. 15-28), графиком обслуживания газопроводов на 2015 год, копией журнала обхода газопроводов, справкой о маршруте (т. 1 л.д. 71-101).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что 23.09.2015 указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг были направлены ответчику по адресу места нахождения ООО "Стройинновация" (т. 1 л.д. 27-28).

27.10.2015 указанная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи, вместе с тем, в силу указанной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная корреспонденция считается доставленной ответчику.

Предусмотренная п. 3.5. договора обязанность по явке полномочного представителя заказчика к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры, ответчиком не выполнена.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с января 2015 года по август 2015 года (т. 1 л.д. 15-28) правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Претензий относительно ненадлежащего оказания истцом услуг, предусмотренных договором в спорный период, ответчик истцу не направлял. Доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 215 581 руб. 98 коп.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 215 581 руб. 98 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты спорных услуг в связи с расторжением договора по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N 1/3247 от 27.06.2012 с 01.06.2014 на основании п. 9.3. договора, являются несостоятельными.

Из п. 9.3. договора следует, что в случае не поступления оплаты за услуги по техническому обслуживанию в течение 3 расчетных периодов подряд, настоящий договор считается расторгнутым с 1 числа месяца, следующего за вышеуказанным периодом.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из п. 1 ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, положение пункта 9.3. договора противоречит указанным нормам права, в связи с чем признается судом ничтожным.

Доказательств того, что в спорный период истец или ответчик отказался от исполнения договора материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 и постановлении от 10.08.2015 по делу N А41-18827/15 несостоятельна, поскольку указанные судебные акты не содержат выводов относительно расторжения договора по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N 1/3247 от 27.06.2012.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-81250/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова