Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 02АП-2462/16

г. Киров

10 мая 2016 г.

Дело N А31-10943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "АИСТ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2016 по делу N А31-10943/2015, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "АИСТ" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "АИСТ" (далее - заявитель, Общество, ООО "Предприятие "АИСТ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2015 N 03-04/90, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на пункт 18.7 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), указывает, что в случае отказа банка в принятии справки от заявителя, уполномоченный банк должен был установить новый срок для ее предоставления, но этого сделано не было. Сведений об установлении нового срока в материалах дела не содержится и Управлением не представлено. Таким образом, не доказано наличие в действиях Общества объективной стороны состава вмененного ему правонарушения. В подтверждение своей позиции Общество ссылается на судебные акты по делам N А71-35/2014, N А15410/2014, NА08-8419/2013, N А76-16442/2013.

Управление представило письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит отказать в удовлетворении требований Общества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Управление заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора до передачи полномочий Федеральной налоговой службе и Федеральной таможенной службе функций органов валютного контроля.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены административные материалы и отзыв административного органа на апелляционную жалобу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, из положений статей 143-144, 158 АПК РФ следует, что проведение реорганизационных мероприятий не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, что свидетельствует о праве, а не об обязанности суда приостановить производство по делу.

05.05.2015 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме поступило ходатайство о замене в порядке статьи 48 АПК РФ ответчика по настоящему делу на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Костроме, в связи с вступлением в силу 18.04.2016 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 N 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере". Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упраздняется, функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, как органа валютного контроля передаются Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Пунктом 3 данного Указа установлено, что Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 N 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Федеральная налоговая служба Российской Федерации наделена, в том числе полномочиями по контролю и надзору за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ определил произвести процессуальное правопреемство на стороне заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения N 31 от 07.09.2015 должностным лицом Управления проведена плановая проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что между ООО "Предприятие "АИСТ" и индивидуальным предпринимателем Поповым Д.А. (Республика Казахстан) заключен контракт на продажу товаров от 01.09.2010 N 7 с нерезидентом; срок действия контракта до 31.12.2017.

17.09.2010 Обществом, в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 10090017/1481/0623/1/0.

23.07.2015 согласно данным ведомости банковского контроля во исполнение условий контракта нерезидент перечислил на счет Общества денежные средства в размере 354 049 рублей.

12.08.2015 Обществом в уполномоченный банк представлена справка о валютных операциях, которая не была принята банком в связи с наличием ошибки в части указания суммы операции (вместо суммы 354 049 рублей указана сумма 354 040 рублей) и 13.08.2015 возвращена резиденту в связи с ее несоответствием требованиям Инструкции N 138-И.

В отказе в принятии справки о валютных операциях от 13.08.2015 банк указал, что срок представления исправленных документов валютного контроля не должен превышать установленных Инструкцией N 138-И сроков для представления документов в уполномоченный банк (л.д. 52-53).

При этом справка о валютных операциях с исправленными данными была представлена обществом в банк паспорта сделки только 28.09.2015.

Административный орган пришел к выводу, что Обществом в нарушение Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пункта 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк только 28.09.2015, то есть с нарушением срока на 45 дней, тем самым совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета по валютным операциям более чем на тридцать дней. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 06.11.2015 N 78-15/251, в соответствии с которым деяние Общества квалифицировано по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 16-17).

06.11.2015 и.о. руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 03-04/90 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-12).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, учитывая отсутствие оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В подпункте "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ определено, что валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом N 173-ФЗ, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В пункте 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил инструкцию N 138-И.

Пунктом 1.5 Инструкции N 138-И установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены названной Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 3.6 Инструкции N 138-И (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий) в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к названной Инструкции (пункт 3.7 Инструкции N 138-И).

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 названной Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

На основании пункта 18.4 Инструкции N 138-И уполномоченный банк при положительном результате проверки справок, расчетного документа по валютной операции в сроки, установленные пунктом 18.2 настоящей Инструкции, принимает справки в следующем порядке: на бумажном носителе проставляет на каждой странице дату их принятия и подпись ответственного лица и печать уполномоченного банка; в электронном виде проставляет дату принятия и электронную подпись ответственного лица.

Согласно пункту 18.5 Инструкции N 138-И при отрицательном результате проверки справок уполномоченный банк не позднее срока, указанного в пункте 18.2 настоящей Инструкции, возвращает резиденту непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнена справка с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии.

Пунктом 18.7 Инструкции N 138-И предусмотрено, что в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, расчетного документа по валютной операции, резидент устраняет замечания уполномоченного банка и составляет новую справку о валютных операциях, новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.

При этом в соответствии с пунктом 18.9 Инструкции N 138-И справки о подтверждающих документах считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции.

Таким образом, из совокупности приведенных выше норм следует, что обязанность по представлению справки о подтверждающих документах будет считаться исполненной при представлении ее в установленный инструкцией срок и при условии ее принятия уполномоченным банком.

Согласно материалам дела 23.07.2015 на счет Общества зачислены денежные средства от нерезидента в счет оплаты по контракту от 01.09.2010 N 7. Следовательно, Общество должно было представить справку о валютных операциях в уполномоченный банк не позднее 13.08.2015.

12.08.2015 ООО "Предприятие "АИСТ" представило в банк справку о валютных операциях, которая не была принята банком в связи с наличием ошибки в части указания суммы операции; 13.08.2015 справка возвращена резиденту в связи с ее несоответствием требованиям Инструкции N 138-И.

Повторно справка с исправленными данными была представлена Обществом в банк паспорта сделки только 28.09.2015. При этом банк не нарушал сроки возврата и принятия справок, установленные пунктом 18.2 Инструкции N 138-И. В рассматриваемом случае соответствующая Инструкции N 138-И справка представлена заявителем с нарушением установленного валютным законодательством срока на 31 рабочий день, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в представлении указанной справки Общество допустило просрочку более чем на 30 дней, в том числе, при ее исчислении в рабочих днях, поскольку для исполнения публичной обязанности по представлению справки о валютных операциях в уполномоченный банк 15-дневный срок установлен в рабочих, а не в календарных днях.

В связи с этим при нарушении указанной публичной обязанности период просрочки для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ также должен быть исчислен исходя из рабочих, а не календарных дней.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 307-АД15-4225, от 22.09.2014 N 301-АД14-273, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 N ВАС-8760/13, от 26.06.2013 N ВАС-8380/13, в которых признано правомерным исчисление нарушения сроков представления документов по валютным операциям в рабочих днях.

Ссылка Общества на пункт 18.7 Инструкции N 138-И относительно обязанности уполномоченного банка при отказе в принятии справки о подтверждающих документах установить срок представления новой справки, отклоняется апелляционным судом, поскольку предельные сроки исполнения соответствующей обязанности, установленные Инструкцией N 138-И (до 13.08.2015 включительно), подлежали исполнению Обществом вне зависимости от указаний уполномоченного банка.

Довод заявителя жалобы о подтверждении его позиции судебными актами по делам N А71-35/2014, N А15410/2014, NА08-8419/2013, N А76-16442/2013 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников. При этом юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работниками своих функций, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив в деянии Общества состав вменяемого правонарушения, учитывая, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав административного правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей, правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 по делу N А31-10943/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области на его правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Костроме.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2016 по делу N А31-10943/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "АИСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов