Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 18АП-4332/16

г. Челябинск

10 мая 2016 г.

Дело N А47-7701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горлановой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу N А47-7701/2015 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации города Гая Оренбургской области - Фоменко О.И. (доверенность от 18.03.2016 N 02-120).

Индивидуальный предприниматель Горланова Елена Александровна (далее - ИП Горланова, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Гая Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 17,4 кв. м, Литера Е, 2000 года постройки, одноэтажное, материал стен - металлические с утеплителем, назначение строения - торговый павильон, адрес объекта - г. Гай, ул. Ленина, 50-52, расположенное на принадлежащем предпринимателю на праве аренды земельном участке общей площадью 20 кв. м, с кадастровым номером 56:39:0105012:2548, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с местонахождением: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Ленина; нежилое здание общей площадью 38,2 кв. м, Литера Е, 2015 года постройки, одноэтажное, материал стен - смешанной конструкции, назначение строения - торговый павильон, адрес объекта - г. Гай, ул. Челябинская, расположенное на принадлежащем предпринимателю на праве аренды земельном участке общей площадью 48 кв. м, с кадастровым номером 56:39:0105026:916, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с местонахождением: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Челябинская.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016) в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Горланова (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что применительно к торговому павильону по ул. Ленина допущена опечатка в дате его строительства, ошибочно указан 2000 год, тогда как в соответствии с договором строительного подряда павильон построен в 2015 году, в справке кадастрового инженера стоит исправленная дата - 2015 год. Истец указывает, что в материалы дела представлены доказательства попыток легализации истцом спорных объектов во внесудебном порядке. Предприниматель обращался в Администрацию с заявлениями от 25.05.2015 о выдаче разрешений на строительство объектов, но получил отказы от 08.07.2015 N N 146, 147 со ссылкой на то, что земельные участки, на которых расположены спорные объекты, относятся к землям общего пользования. Из кадастровых паспортов арендованных земельных участков и кадастровых паспортов земель общего пользования по ул. Ленина и ул. Челябинской, где границы и тех и других земельных участков определены, следует, что арендованные истцом земельные участки не входят в земли общего пользования, а являются самостоятельными объектами недвижимости с иным видом разрешенного использования, в связи с чем отказы в выдаче разрешений на строительство являются неправомерными. Податель жалобы отмечает, что спорные объекты внесены в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации от 15.06.2015 N 496-пА, без каких-либо законных оснований, в нарушение постановления Правительства Оренбургской области от 30.08.2010 N 577-п "О порядке разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Оренбургской области". Истец считает, что вид разрешенного использования арендованных земельных участков подразумевает размещение объектов капитального строительства.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением истцом отзыва Администрации на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Истец не обосновал невозможность явки в судебное заседание лишь по причине неполучения отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, истец не был лишен возможности ознакомиться с указанным документом в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Истец с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства: копию договора подряда от 03.11.2015 N 2/М-2015, копию кассационного определения Оренбургского областного суда от 07.09.2011 по делу N 33-5679/2011, информационный лист по гражданскому делу N 2-885/2011, копию постановления Правительства Оренбургской области от 30.08.2010 N 577-п, копию постановления Администрации от 26.04.2012 N 208-пА, копию постановления Администрации от 05.06.2013 N 574-пА.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 Кодекса.

Так, согласно статье 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, истец не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Истцом также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о запросе арбитражным судом апелляционной инстанции заверенных копий решения от 26.07.2011 по делу N 2-885/2011, находящегося в Гайском городском суде Оренбургской области, кассационного определения Оренбургского областного суда от 07.09.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства также по названным выше причинам.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Также представитель Администрации ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий заявлений предпринимателя о предоставлении земельных участков от 09.08.2014, копии дополнительного соглашения от 03.04.2012 к договору аренды земель от 01.01.2015 N 13/12, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Гая и Кузьминой Людмилой Николаевной, копии расчета арендой платы от 19.12.2012 к договору аренды земельного участка от 01.01.2012 N 13/12, копии расчета арендой платы от 01.01.2013 к договору аренды земельного участка от 01.01.2012 N 13/12, копии дополнительного соглашения от 10.01.2014 N 2 о внесении изменений в договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.01.2012 N 13/12, копии уведомления от 09.06.2014 о переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земель от 20.12.2012 N 78/12 и от 18.03.2013 N 05/13, копии уведомления о внесении в торговый реестр от 02.11.2015 N 278, копии уведомления о внесении в торговый реестр от 02.11.2015 N 272, копию распечатки с сайта торгового реестра Оренбургской области, копии уведомления о внесении в торговый реестр от 18.09.2012 N 61, копии схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами 56:39:0105026:916 и 56:39:0105012:2548.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенной нормы представленные ответчиком документы приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 22.09.2014 N 956-пА ИП Горлановой в соответствии со статьями 22, 34, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании сообщения в газете "Гайская новь" от 15.08.2014 N 64 (11218), в связи с тем, что поступило единственное заявление от ИП Горлановой от 09.08.2014, предоставлен в аренду на пять лет земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 20 кв. м, с кадастровым номером 56:39:0105012:2548, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Ленина, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (т. 1, л. д. 130 оборот).

22 сентября 2014 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Гая (арендодатель) и ИП Горлановой (арендатор) был заключен договор N 36/14 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 20 кв. м, с кадастровым номером 56:39:0105012:2548, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Ленина, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1 договора) (т. 1, л. д. 12, 13).

Срок аренды устанавливается с 22.09.2014 по 21.09.2019 (пункт 2.1 договора).

Договор 20.10.2014 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 13 оборот).

Земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Ленина, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 29.07.2014, с кадастровым номером 56:39:0105012:2548, с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 29.07.2014 N 56/14-330261 (т. 1, л. д. 14).

Постановлением Администрации от 22.09.2014 N 956-пА ИП Горлановой в соответствии со статьями 22, 34, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании сообщения в газете "Гайская новь" от 15.08.2014 N 64 (11218), в связи с тем, что поступило единственное заявление от ИП Горлановой от 09.08.2014, предоставлен в аренду на пять лет земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 48 кв. м, с кадастровым номером 56:39:0105026:916, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Челябинская, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (т. 1, л. д. 130).

22 сентября 2014 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Гая (арендодатель) и ИП Горлановой (арендатор) был заключен договор N 37/14 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 48 кв. м, с кадастровым номером 56:39:0105026:916, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Челябинская, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1 договора) (т. 1, л. д. 15, 16).

Срок аренды устанавливается с 22.09.2014 по 21.09.2019 (пункт 2.1 договора).

Договор 16.10.2014 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 16 оборот).

Земельный участок площадью 48 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Челябинская, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 29.07.2014, с кадастровым номером 56:39:0105026:916, с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 29.07.2014 N 56/14-330384 (т. 1, л. д. 17, 18).

Истцом на земельном участке с кадастровым номером 56:39:0105012:2548 возведен объект, который, согласно технической документации, подготовленной 12.02.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Профессионалъ" (далее - ООО "Профессионалъ") (т. 1, л. д. 19-23), имеет следующие технические характеристики: нежилое здание общей площадью 17,4 кв. м, Литера Е, 2000 года постройки, одноэтажное, материал стен - металлические с утеплителем, фундамент - бетонный ленточный, назначение строения - торговый павильон, адрес объекта - г. Гай, ул. Ленина, 50-52.

Истцом на земельном участке с кадастровым номером 56:39:0105026:916 возведен объект, который, согласно технической документации, подготовленной 12.02.2015 ООО "Профессионалъ" (т. 1, л. д. 24-27), имеет следующие технические характеристики: нежилое здание общей площадью 38,2 кв. м, Литера Е, 2015 года постройки, одноэтажное, материал стен - смешанной конструкции, фундамент - бетонный ленточный, назначение строения - торговый павильон, адрес объекта - г. Гай, ул. Челябинская.

25 мая 2015 года предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанных объектов (т. 1, л. д. 28, 30).

08 июля 2015 года Администрация письмами N N 146, 147 отказала в выдаче разрешений на строительство названных объектов, указав, что земельные участки с кадастровыми номерами 56:39:0105012:2548, 56:39:0105026:916 относятся к землям общего пользования и в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации (т. 1, л. д. 29, 31).

Истцом в материалы дела представлено заключение от 09.04.2015 N 5-389 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций торгового павильона (Литера Е) по адресу: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Ленина, 50-52, согласно которому обследование выполнялось 07.04.2015 специалистами муниципального унитарного предприятия "Центр подготовки документов "Застройщик" (далее - МУП "Центр подготовки документов "Застройщик"), по техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций эксплуатация торгового павильона (Литера Е), расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Ленина, 50-52, возможна. Пространственная жесткость, устойчивость, а также механическая безопасность торгового павильона обеспечиваются. Опасность внезапного разрушения конструкций, а также угроза для жизни и здоровья граждан отсутствуют (т. 1, л. д. 32-39).

Согласно заключению от 09.04.2015 N 5-388 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций торгового павильона (Литера Е) по адресу: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Челябинская, обследование выполнялось 07.04.2015 специалистами МУП "Центр подготовки документов "Застройщик", по техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций эксплуатация торгового павильона (Литера Е), расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Челябинская, возможна. Пространственная жесткость, устойчивость, а также механическая безопасность торгового павильона обеспечиваются. Опасность внезапного разрушения конструкций, а также угроза для жизни и здоровья граждан отсутствуют (т. 1, л. д. 40-47).

На основании заключений санитарно-эпидемиологической экспертизы от 15.06.2015 N N 56.ФБУЗ.05.01.-06.2015 г-0050, 56.ФБУЗ.05.01.-06.2015 г-0049 нежилое здание площадью 17,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:39:0105012:2548, и нежилое здание площадью 38,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:39:0105026:916, соответствуют СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (т. 1, л. д. 48-51).

В силу заключений независимой оценки пожарного риска здания торгового павильона, Литера Е, по адресу: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Ленина, д. 50-52, от 17.07.2015 N 05/15 и здания торгового павильона, Литера Е, по адресу: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Челябинская, от 17.07.2015 N 06/15 условия соответствия указанных зданий требованиям пожарной безопасности выполняются (т. 1, л. д. 52-78).

07 декабря 2015 года предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительных планов на земельные участки и градостроительных заключений о функциональном назначении земельных участков (т. 1, л. д. 117).

16 декабря 2015 года Управление архитектуры и градостроительства города Гая письмом N 544 сообщило предпринимателю об отказе в выдаче градостроительных планов со ссылкой на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 56:39:0105012:2548, 56:39:0105026:916 были предоставлены для временного размещения торговых павильонов, что подтверждается распоряжениями Администрации от 08.12.2000 N 1331-р и от 06.05.1999 N 348-р, торговые павильоны установлены на указанных земельных участках именно с указанного времени; на территории города Гая постановлением Администрации от 15.06.2015 N 469-пА (т. 2, л. д. 1-5) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, в которой указаны данные торговые павильоны (т. 1, л. д. 129).

Истец, ссылаясь на то, что спорные объекты возведены без надлежащего оформления разрешительной документации, при этом сохранение зданий не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Горлановой, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает земельными участками под спорными объектами на каком-либо вещном праве, земельные участки были предоставлены истцу в аренду для размещения нестационарных торговых объектов, торговые павильоны включены в схему размещения указанных объектов, истец не представил доказательства обращения в Администрацию за выдачей разрешений на строительство до начала строительства спорных объектов, а также доказательства необоснованного отказа в выдаче таких разрешений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений правом требовать признания за собой права собственности на самовольную постройку обладает только лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Иные лица, осуществившие строительство самовольной постройки на не принадлежащем им земельном участке, таким правом не обладают.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, истец не относится к числу субъектов, за которыми в соответствии с пунктом 3 указанной статьи может быть признано право собственности на спорные постройки как на самовольные, поскольку земельные участки под спорными объектами не принадлежат истцу на каком-либо вещном праве.

Также из содержания названных выше постановлений о предоставлении истцу земельных участков (в том числе, из указания оснований предоставления участков), на которых находятся спорные строения, и из условий раздела 1 договоров аренды данных земельных участков усматривается, что участки предоставлены истцу для размещения нестационарных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Указанное дополнительно подтверждается заявлениями самой ИП Горлановой от 09.08.2014 о предоставлении в аренду названных выше земельных участков (приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции), где указана цель предоставления земельных участков - не связанная со строительством.

Надлежащие документы, подтверждающие отведение земельных участков для строительства в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме этого спорные строения включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Гай, утвержденную постановлением Администрации от 15.06.2015 N 496-пА (т. 2, л. д. 1-5), из которой усматривается, что по адресам ул. Ленина, д. 52-54 и ул. Челябинская, д. 126 размещены павильоны "Желен" ИП Горлановой.

Спорные объекты внесены в торговый реестр как нестационарные торговые объекты, о чем истцу выданы соответствующие уведомления от 02.11.2015 N N 272 и 278 (приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции).

В силу указанного не может быть принят довод подателя жалобы о том, что спорные объекты внесены в схему размещения нестационарных торговых объектов без законных оснований.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные, предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленумов N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство, до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдения при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствия самовольно возведённого капитального объекта требованиям безопасности и надёжности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, верно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринял все необходимые меры для получения в установленном порядке разрешений на возведение спорных строений или что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, истец не представил.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешений на строительство спорных объектов 25.05.2015, в то время как из представленной истцом же технической документации (от 12.02.2015) усматривается, что торговые павильоны возведены до указанного обращения в Администрацию.

Обращение ИП Горлановой в орган местного самоуправления, осуществленное ею в мае 2015 года, при том, что строительство объектов к этому моменту уже было завершено, не может свидетельствовать о совершении истцом необходимых установленных законодательством действий по легализации построек.

То есть до возведения спорных строений истец не предпринял надлежащие меры для соблюдения установленной федеральным законом административной процедуры.

В силу приведенных обстоятельств представленные истцом заключения о соответствии спорных строений градостроительным нормам и правилам не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности предпринимателя на спорные объекты.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в связи с изложенным судом делается вывод о том, что заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

На основании указанного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу N А47-7701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горлановой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина