Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13002/16

город Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-190624/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-190624/14 принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1643) по иску 1) Правительства г. Москвы

и 2) Департамента городского имущества города Москвы к ООО "БЮРО-33" о признании постройки самовольной, об обязании снести самовольную постройку, признание отсутствующим зарегистрированного права собственности

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Префектура ВАО г. Москвы

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го Горелова К.Е. по доверенности от 26.08.2015;

от 2-го Горелова К.Е. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: Гришин А.А. по доверенности от 22.11.2013;

Минаев Ю.Ю. по доверенности от 15.11.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании самовольной постройкой здания торгового павильона площадью 159 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 36А, стр. 1, - обязании ответчика снести указанную постройку, признаии отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанную постройку, обязать ответчика освободить земельный участок по указанному адресу.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истцы сослались на то, что спорный объект самовольно возведен ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006011:16, поскольку земельный участок предоставлялся ему в аренду для возведения временного, некапитального, быстровозводимого объекта, при этом согласно выписке из технического паспорта БТИ от 17.02.2003 площадь объекта составляла 95, 9 кв.м, однако 21.11.2006 за ответчиком в нарушение законодательства зарегистрировано право собственности на объект, площадь которого по состоянию на дату судебного разбирательства составляет 159 кв. м.

Первоначально спорный земельный участок предоставлялся ответчику в аренду по договору от 07.05.98 N М-03-502222, заключенному с Москомземом, на срок до 27.03.2003 для строительства и эксплуатации торгового павильона и благоустройства территории.

В градостроительном заключении от 16.09.1997 N 061-41/1603 вид строительных работ по объекту указано как "строительство торгового павильона".

Префект Восточного административного округа г. Москвы распоряжением от 28.06.1999 N 565-В-РП утвердил акт государственной приемочной комиссии.

21.11.2006 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 95, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Владимирская ул., д. 36А, стр. 1. Данное обстоятельство следует из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2006 серии 77 АД N 058071.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства площадью 159 кв. м, который находится на монолитном бетонном ленточном малозаглубленном фундаменте (с глубиной залегания от 70 до 250 мм).

В заключении эксперта указано, что объект соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью населения не создает, приведение указанного объекта в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Экспертом установлено, что увеличение площади объекта произошло за счет реконструкции объекта, при этом в судебном заседании эксперт пояснил, что в результате реконструкции новый объект не возник, в процессе реконструкции металлические колонны в качестве основных несущих элементов не изменялись, результатом реконструкции явилось изменение и длины, и ширины стен (по мнению эксперта, первоначально стены объекта находились в осях Б-Г 2-7 на рис 1 (лист. 73 заключения).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-190624/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова