Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 15АП-9389/17

город Ростов-на-Дону

23 июня 2017 г.

дело N А53-9581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: Дьяченко А.А. по доверенности от 30.01.2017N 60.43/677,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-9581/2017 (судья Пименов С.В.)

о прекращении производства по делу

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Формат"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

о признании недостоверными отчетов об оценке,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Таганрога (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - общество) о признании недостоверными результатов оценки движимого имущества, произведенной указанным обществом, отраженных в следующих заключениях оценщика: от 31.08.2016 N 161/309-09-16, от 22.09.2016 N 161/619-09-16, от 23.09.2019 N 161/622-09-16, от 23.09.2016 N 161/618-09-16; от 23.09.2016 N 161/620-09-16, от 23.09.2016 N 161/673-09-16, от 07.10.2016 N 161/671-09-16.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках исполнительного производства арестовано имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" (транспортные средства). В отношении арестованного имущества ответчиком произведена оценка рыночной стоимости, результаты которой приняты постановлениями судебного пристава-исполнителя. Комитет как собственник соответствующего имущества полагает подготовленные оценщиком отчеты не соответствующими законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (анализ рынка объектов оценки произведен неполно, выбрано ограниченное число объектов-аналогов без надлежащего обоснования, стоимость объектов оценки занижена, чем нарушаются права муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - служба судебных приставов).

Определением от 22.05.2017 суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав на подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд указал, что оспариваемая истцом оценка произведена в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входит исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, в силу чего заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апеллянт отмечает, что предметом иска являлось оспаривание отчетов об оценке, а не постановления судебного пристава-исполнителя. На возможность заявления и рассмотрения такого требования именно в исковом порядке указывает пункт 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50. Статья же 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет привлекать к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица без самостоятельных требований граждан, не имеющих статуса предпринимателя. Таким образом, по мнению Комитета, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционным судом явка представителей сторон обязательной не признавалась, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, просил определение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство N 28465/15/61076-СД в отношении должника-организации МУП "Спецавтохозяйство", о взыскании задолженности по заработной плате, налоговым и страховым платежам, исполнительского сбора, в пользу физических и юридических лиц.

Согласно информации, представленной службой судебных приставов суду первой инстанции по состоянию на 15.05.2017 в состав сводного исполнительного производства включено 145 исполнительных производства на общую сумму 37 142 772,04 руб. (остаток задолженности составляет - 34 852 755,45 руб.), возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Ростовской области, Таганрогским судом Ростовской области, ИФНС по г. Таганрогу, УПФР г. Таганрога и др. из них:

- 90 исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 1 426 390,71 руб.

- 15 исполнительных производств о взыскании задолженности по налогам, в размере 11 467 629,59 руб.

- 18 исполнительных производств о взыскании страховых взносов, в размере 9 852 775,06 руб.

- 7 исполнительных производств о взыскании задолженности 4-й очереди, в пользу физических и юридических лиц, в размере 8 166 327,81 руб.

- 5 исполнительных производств о взыскании штрафов 3-й очереди, в размере 3 685 814,89 руб.

- 4 исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора в размере 194 713,13 руб.

Судебным приставом-исполнителем 16.04.2015 получен ответ из ОГИБДЦ МВД России, согласно которого установлено, что за должником МУП "Спецавтохозяйство зарегистрировано 63 транспортных средства.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении ООО "Формат" для оценки рыночной стоимости выявленных транспортных средств ответчиком в рамках сводного исполнительного производства N 28465/15/61076-СД произведена оценке арестованного имущества, о чём составлены в том числе отчёты об оценке от 31.08.2016 N 161/309-09-16, от 22.09.2016 N 161/619-09-16, от 23.09.2019 N 161/622-09-16, от 23.09.2016 N 161/618-09-16; от 23.09.2016 N 161/620-09- 16, от 23.09.2016 N 161/673-09-16, от 07.10.2016 N 161/671-09-16.

Полагая указанные отчеты, составленные в отношении муниципального имущества, недостоверными, составленными с нарушением законодательства об оценке и федеральных стандартов оценки, комитет обратился с настоящими требованиями в суд.

Установив, что в состав сводного исполнительного производства N 28465/15/61076-СД входит исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции: N 37583/17/61076-ИП, N 100916/16/61076-ИП, N 12448/16/61076-ИП, N 3660/15/61076-ИП, суд первой инстанции пришёл к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод сделанным при правильном применении норм процессуального права и с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

В пункте 1 указанного постановления разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется как в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в порядке административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 50 названного постановления, результаты оценки рыночной стоимости имущества, произведенной в рамках исполнительного производства могут быть оспорены как в исковом порядке, так и в порядке административного судопроизводства. Выбор способа защиты принадлежит при этом заявителю.

Указанные разъяснения основаны в том числе на положениях пунктов 2-4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Верховным судом также даны разъяснения о процессуальном статусе и субъектном составе лиц, участвующих в деле, в зависимости от того, какой способ защиты избран заявителем и о правовых последствиях удовлетворения требований заявителя.

В частности, при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Верховный суд также указал, что при рассмотрении соответствующей категории споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, Комитет действительно имел право на формулировку своих требований как подлежащих рассмотрению в исковом порядке.

Ссылаясь на исковой характер спора, комитет полагает неверной ссылку суда на пункт 4 названного постановления Верховного суда Российской Федерации, согласно которому в случае, когда в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Между тем, данный довод комитета ошибочен, поскольку апеллянт не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 3 названного постановления.

Согласно пункту 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Следовательно, подведомственность иска, нацеленного на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, определяется по общим правилам в зависимости от субъектного состава и характера правоотношения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в пункте 1 указано, что в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая истцом оценка произведена в рамках сводного исполнительного производства N 28465/15/61076-СД, в состав которого входит исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции: N 37583/17/61076- ИП, N 100916/16/61076-ИП, N 12448/16/61076-ИП, N 3660/15/61076-ИП.

Приняв во внимание, что содержащиеся в отчетах ООО "Формат" результаты оценки арестованного имущества могут нарушать права не только истца как собственника имущества, но и взыскателей-физических лиц в рамках сводного исполнительного производства, суд пришел выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017 N Ф01-33/2017 по делу N А43-11220/2016. Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 301-ЭС17-6951 отказано в передаче дела N А43-11220/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что оценка принадлежащего предприятию имущества осуществлена ООО "Формат" в рамках сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, в связи с чем содержащиеся в отчетах ООО "Формат" результаты оценки арестованного имущества могут нарушать права не только должника - МУП " Спецавтохозяйство" и муниципального образования как собственника имущества предприятия, но и взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, суд пришел выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Доказательств обращения Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в суд общей юрисдикции с аналогичным по настоящему делу исковым заявлением к ответчику в отношении тех же отчетов, в материалы дела представлено не было. С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что рассмотрение дела не относится к подведомственности арбитражного суда, а производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-9581/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его вынесения.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов