Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 03АП-2060/16

г. Красноярск

10 мая 2016 г.

Дело N А33-25299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае: Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 2;

от Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю: Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 22.04.2016 N 19-19-21/9925;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" марта 2016 года по делу N А33-25299/2015, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2411012101, ОГРН 1022400664582, Емельяновский район, с.Арейское; далее - заявитель, учреждение, ФКУ "ИК N 7") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640, г.Красноярск) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2015 N03-14-124/18ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы о реконструкции объекта без применения законодательства о порядке проведения капитального ремонта сооружений. По мнению заявителя, разрешая спор по существу, суду следовало исходить из того, что ограждение запретной зоны является линейным объектом, служит для обслуживания определенного процесса - изоляции осуждённых; в результате проведённых работ функциональное назначение объекта не изменилось; при изменении высоты ограждения заявителем не достигнута экономическая выгода.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на Управление федерального казначейства по Красноярскому краю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (резолютивная часть объявлена 06.05.2016) произведена замена Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на Управление федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление).

Представитель административного органа в судебном заседании изложила возражения на апелляционную жалобу, просила суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ТУ Росфиннадзора в отношении ФКУ "ИК N 7" проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, в том числе средств, полученных в виде дополнительного бюджетного финансирования за 2013-2014 годы.

В ходе проверки установлено, что учреждением в нарушение статей 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ), Указаний 171н, пунктов 3.11, 3.14 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, за счет средств КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" произведены расходы, предусмотренные расходами статьи 310 "Увеличение стоимости основных средств", что в соответствии со статьей 306.4 БК РФ является нецелевым использованием средств федерального бюджета по КБК 320.0305.2026700.244.225 в сумме 66 617 рублей 10 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФКУ "ИК N 7" протокола об административном правонарушении от 07.10.2015 N03-14-124/18ю по признакам статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 29.10.2015 N 03-14-124/18ю учреждение привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3330 рублей 85 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и нарушающим права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из статей 28.3, 23.7 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт учреждением не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной вмененного учреждению правонарушения является использование денежных средств в целях, не соответствующих целям, определенным бюджетной сметой.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ "ИК N 7", являясь в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств, обязан соблюдать требования бюджетного законодательства, использовать бюджетные средства по целевому назначению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Законом (решением) о бюджете утверждается распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов либо по разделам, подразделам, целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов и (или) по целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) (пункт 3 статьи 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Порядком доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня, утвержденным Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 30.09.2008 N 104н (далее по тексту - Порядок N 104н): Министерство финансов Российской Федерации доводит до Федерального казначейства бюджетные данные в соответствии с порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи федерального бюджета. Федеральное казначейство доводит бюджетные данные до главных распорядителей средств федерального бюджета Казначейскими уведомлениями.

В силу пункта 2.2. раздела 2 "Доведение бюджетных данных до главных распорядителей средств федерального бюджета и главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета" Порядка N 104н бюджетные данные, доведенные Министерством финансов Российской Федерации до Федерального казначейства, должны соответствовать в том числе, следующим требованиям:

а) коды бюджетной классификации Российской Федерации должны соответствовать кодам, утвержденным в установленном порядке Минфином РФ, действующим на момент представления бюджетных данных;

в) коды КОСГУ должны быть увязаны с кодами видов расходов классификации расходов бюджетов в соответствии с требованиями указаний о порядке применений бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Минфином РФ, в случае утверждения бюджетных данных по кодам КОСГУ.

Бюджетные данные, не соответствующие требованиям, установленным подпунктами "а" и "в" данного пункта, не принимаются для доведения до участников бюджетного процесса и не подлежат учету на лицевых счетах главных распорядителей средств федерального бюджета и главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Федеральное казначейство в случае соответствия утвержденных бюджетных данных требованиям формирует и доводит до главных распорядителей средств федерального бюджета Казначейские уведомления, на основании которых доводятся утвержденные бюджетные данные.

Главные распорядители и распорядители средств федерального бюджета осуществляют распределение бюджетных данных между находящимися в их ведении распорядителями и получателями (иными получателями) средств федерального бюджета, осуществляют распределение бюджетных ассигнований и формируют Расходные расписания по установленной форме.

Следовательно, доводимые лимиты бюджетных обязательств до распорядителя, получателя средств федерального бюджета должны быть согласованы в части увязки кодов КОСГУ и кодов видов расходов классификации расходов бюджетов в соответствии с требованиями указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Минфина РФ.

Приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов.

Согласно разделу I "Общие положения" Указаний от 21.12.2012 N 171н бюджетная классификация Российской Федерации (далее - бюджетная классификация) является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указания устанавливают правила применения бюджетной классификации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также правила применения классификации операций сектора государственного управления государственными (муниципальными) автономными и бюджетными учреждениями.

В разделе III "Классификация расходов бюджетов" Указаний от 21.12.2012 171н установлено, что классификация расходов бюджетов представляет собой группировку расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и отражает направление бюджетных средств на выполнение федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (муниципальными органами) и органами управления государственных внебюджетных фондов основных функций, решение социально-экономических задач.

Код классификации расходов состоит из двадцати знаков. Структура двадцатизначного кода классификации расходов представлена в виде трех составных частей: кода главного распорядителя бюджетных средств (1 -3 разряды); кода раздела, подраздела, целевой статьи и вида расходов бюджета (4-17 разряды); кода классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов (18-20 разряды).

Таким образом, каждая группировка расходов, в том числе по разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов, являющихся структурным подразделением расходных расписаний, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов на соответствующий год, соблюдение которых носит строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежит. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Указаниями от 21.12.2012 N 171н установлено, что на статью КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" относятся расходы получателей бюджетных средств, а также государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по оплате государственных (муниципальных) контрактов, договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию и дооборудование основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование, в том числе жилых и нежилых зданий, сооружений, помещений.

Подстатьей 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" предусмотрены расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе на устранение неисправностей (восстановление работоспособности) отдельных объектов нефинансовых активов, а также объектов и систем, входящих в состав отдельных объектов нефинансовых активов; поддержание технико-экономических и эксплуатационных показателей объектов нефинансовых активов (срок полезного использования, мощность, качество применения, количество и площадь объектов, пропускная способность и т.п.) на изначально предусмотренном уровне; проведение работ по реставрации нефинансовых активов, за исключением работ, носящих характер реконструкции, модернизации, дооборудования; восстановление эффективности функционирования объектов и систем.

Пунктом 8 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста РФ от 04.09.2006 N 279 (далее - Наставление от 04.09.2006 N 279), определено, что в зависимости от назначения, места установки и решаемых задач инженерные сооружения, конструкции, системы и устройства имеют свои подразделения. К инженерным средствам охраны и надзора относятся ограждения объектов охраны.

В качестве основного ограждения на существующих объектах применяются заборы сплошного заполнения кирпичной, железобетонной, металлической, деревянной или смешанной конструкции, заборы из металлической сетки и решетки, колючей проволоки или армированной колючей ленты высотой не менее 3,0 м.; для вновь строящихся и реконструируемых периметров, проектирование которых начато после вступления в силу Наставления, основное ограждение выполняется высотой не менее 5,0 м. По верху устраивается противопобеговый козырек, в подземной части основного ограждения устанавливаются металлические решетки, деревянные или железобетонные элементы на глубину не менее 0,5 м. Ограждения, выполненные на ленточном фундаменте с глубиной заложения более 0,5 м, дополнительными подземными конструкциями не оборудуются (пункт 17 Наставления от 04.09.2006 N 279).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены Методические рекомендации по изготовлению и монтажу противопобегового заграждения с полотном из каннелированной сетки, разработанные ГУ ФСН по Красноярскому краю в соответствии с концепцией развития охраны учреждений уголовно-исполнительной системы до 2020, утвержденной приказом ФСИН России от 15.12.2010 N 525-дсп (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с Инструкцией 157н для учета объектов нефинансовых активов предназначены счета Единого плана счетов бухгалтерского учета бюджетного учреждения, синтетический учет основных средств ведется на счете 101 "Основные средства" в разрезе установленных субсчетов Плана счетов бюджетного учета, в том числе 101.13 "Сооружения" - инженерно-строительные объекты, назначением которых служит создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Ограждения учитываются по коду 12 3697050 "Ограды (заборы) металлические", все остальные относятся к коду 12 4540000).

Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 утвержден Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), согласно которому к материальным основным фондам (основным средствам) относятся здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов.

Объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.

К подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Как установлено пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе оспариваемого постановления, государственного контракта 09.12.2013 N 124 на выполнение работ по текущему ремонту, акта о приемке выполненных работ, технического и кадастрового паспортов, выписки из реестра федерального имущества от 10.06.2013 N541/28) судом апелляционной инстанции установлено, что за учреждением на праве оперативного управления зарегистрирован объект недвижимого имущества - ограждение запретной зоны, протяженностью 6013,8 м с инвентарным N 04:214:002:0011284820:0025, балансовой стоимостью 2 458 402 рубля 97 копеек на счете 101.13; ограждение запретной зоны состоит из четырех литер (1, 2, 3, 4).

Конструктивные характеристики основного ограждения (литера 2 на Техническом паспорте сооружения): металлические стойки установлены в ямы, залитые бетоном; заполнение между стойками - плетеная сетка, натянутая по тросу между опорами; по сетке заграждение из проволоки "путанка", протяженность 1414,3 м, высота 4,5 м.

В результате осмотра указанного ограждения, проведенного комиссией учреждения, установлено, что основное ограждение не соответствует требованиям приказа Минюста РФ от 04.09.2006 N 279 (металлические стойки из трубы диаметром 60 мм установлены в ямы и залиты бетоном, спиральное заграждение "Егоза" выполнено в одну нитку, отсутствует противоподкопное заграждение). Указанные обстоятельства отражены в акте технического осмотра основного ограждения охранных сооружений от 12.05.2011, по результатам осмотра комиссия приняла решение о поэтапной замене основного заграждения охранных сооружений, которое утверждено начальником колонии 16.05.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем заключены государственные контракты от 09.12.2013 N 125, от 26.11.2014 N 135, от 15.12.2014 N 149 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Охранные сооружения" (с.Арейское, ул. Солнечная, 1). Также 09.12.2013 учреждением в целях реализации Наставлений от 04.09.2006 N 279, Методических рекомендаций заключен государственный контракт N 124, предметом которого являются работы по текущему ремонту объекта "Охранные сооружения" (с. Арейское, ул. Солнечная, 1). На основании указанного контракта учреждением выполнены работы:

- монтаж прожектора, отдельно установленного на вновь смонтированной стальной мачте;

- установка консолей горизонтальных в два ряда на разной высоте по конструкциям устанавливаемого основного заграждения охранных сооружений;

- монтаж лотка металлического по конструкциям устанавливаемого основного заграждения охранных сооружений;

- монтаж провода в лотках металлических по конструкциям устанавливаемого основного заграждения охранных сооружений.

Как следует из материалов дела и отражено в акте от 26.06.2015 визуального осмотра объекта "Ограждения запретной зоны", расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Арейское, ул. Солнечная, 1, ограждение в большей части состоит из четырех линий. Каждая линия ограждения находится на некотором расстоянии друг от друга. Треть ограждения запретной зоны состоит из пяти линий, которые также находятся на некотором расстоянии друг от друга. Участок пятой линии заграждения - оставшаяся часть старого демонтируемого основного ограждения - металлические стойки из круглых труб заполнение между стойками из плетеной сетки натянутой по тросу. Участок нового основного заграждения - металлические стойки из прямоугольной трубы, установленные на железобетонном фундаменте. Расстояние между стойками три метра. Стойки пронумерованы от 1 до 309. Заполнение между стойками состоит из трех секций (сетка обрамлена уголком) и противопобегового козырька из сетки, над и под козырьком расположена спираль АКЛ, в нижней части смонтировано противоподкопное заграждение, часть заграждения оборудована консолями, лотками, проложен кабель.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о документальном подтверждении, что объемы (смонтировано 246 пролетов защитных ограждений высотой 5 м, шириной 3-м; 190 пролетов противопобегового козырька), указанные в актах приемки выполненных работ (КС-2) по указанным контрактам выполнены в полном объеме (акт контрольного обмера от 17.06.2015 N 3).

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, пояснительные записки инженера отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Коротковой Н.Г., фотографии, на которых отображены старое и новое ограждение, акт контрольного объема работ от 17.06.2015 N 3, акт о приемке выполненных работ), учитывая вышеизложенные обстоятельства, соглашается с судом первой инстанции и административным органом о том, что учреждением произведена реконструкция линейного объекта с изменением его параметров, первоначально установленных показателей функционирования линейного объекта (заграждение высотой 5-м шириной 3-м с металлическими стойками из прямоугольной трубы, установленными на фундаменте, с противопобеговым козырьком) с изменением границ охранного сооружения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В пояснительных записках инженер отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Короткова Н.Г. указала, что в связи с неудовлетворительным техническим состоянием сооружения было принято решение по смене изношенных конструкций на более прочные. Установка нового основного ограждения на железобетонных фундаментах производилась на новом месте (отнесено на некоторое расстояние), так как любое нарушение целостности старых конструкций приводит к ложным срабатываниям аппаратуры, отключению электронных датчиков и снижению уровня охраны объекта. После установки нового ограждения старое ограждение демонтировалось. В связи с недостаточным финансированием работы по демонтажу охранного ограждения в дефектные ведомости не включались. Замена конструкций производится поэтапно, за 3 года установлено 257 железобетонных оснований под опоры (из 472 штук), за 2013-2014 годы - 246 пролетов (на опоры смонтированы секции).

Таким образом, работы за выполненное ограждение в сумме 66 617 рублей 10 копеек следовало оплатить по статье 310 "Увеличение стоимости основных средств".

Поскольку заявителем 12.12.2013 произведены расходы по статье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", что является нарушением статей 38 и 162 БК РФ, Указаний от 21.12.2012 N 171н, пунктов 3.11, 3.14 Положения от 29.12.1973 N 279, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелевом использовании учреждением средств федерального бюджета.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемое решение, правомерно отклонил доводы заявителя о соблюдении им сметно-бюджетной дисциплины, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

КБК имеет строго обязательный характер и произвольному применению не подлежит. Данное правило строго вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Любые действия, приводящие к нарушению использования, предусмотренных бюджетом средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о недостижении экономической выгоды подлежит отклонению на основании следующего.

В целях совершенствования оборудования средствами охраны и надзора объектов приказом Минюста РФ от 04.09.2006 N 279 утверждены Наставления но оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставления). Наставления определяют технические требованиями на инженерно-технические средства охраны и надзора (далее - ИТСОН). ИТСОН применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их поведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС (пункт 3 Наставлений).

ИТСОН обеспечивают: необходимые условия для выполнения служебных задач минимальной численностью караула и дежурной смены; повышение эффективности несения службы подразделениями УИС; задержание нарушителей в пределах запретной зоны объекта УИС; и прочее (пункт 4 Наставлений).

Выполнение вышеперечисленного достигается: созданием комплексов ИТСОН на объектах охраны УИС; своевременным планированием строительства, реконструкции ИТСОН; осуществлением надлежащего контроля должностными лицами за ходом строительства, реконструкции и эксплуатации ИТСОН; и т.д. (пункт 5 Наставлений).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих (а не отсутствие умысла, как указывает заявитель).

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований бюджетного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано, что действия (бездействие) ФКУ "ИК N 7" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2016 года по делу N А33-25299/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной (кассационной) жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2016 года по делу N А33-25299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин