Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 15АП-5920/16

город Ростов-на-Дону

10 мая 2016 г.

дело N А32-29938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД СКВИД": представитель Баянова Н.С. по доверенности от 12.04.2016 г.

директор общества с ограниченной ответственностью "Русский Инженерный Центр" Кузнецов Н.Н. лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Инженерный Центр"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-29938/2014 о назначении экспертизы, приостановлении производства по заявлению и об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД" Тимошенко А.И.

к обществу с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "СКВИД ",

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Русский Инженерный Центр"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКВИД ТД"

ИНН 2308161195,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКВИД ТД" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился и.о. конкурсного управляющего должника - ООО "СКВИД ТД" Тимошенко А.И. с заявлением о признании недействительным договора от 14.02.2014 по отчуждению автомобиля PEUGEOT BOXTER, 2012 г.в., цвет белый, модель, N двигателя 10TRJ54H03, VIN VF3YCZMFC12237064, паспорт транспортного средства 77 УА 698874 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06 октября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский Инженерный Центр", г. Краснодар (далее также - ООО "РИЦ") (350062, г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, д. 19, оф. 2. ИНН 2311181089).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2015 г. наложен арест на транспортное средство: PEUGEOT BOXTER, 2012 г.в., цвет белый, модель, N двигателя 10TRJ54H03, VIN VF3YCZMFC12237064, паспорт транспортного средства 77 УА 698874.

ООО "РИЦ" направило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство: PEUGEOT BOXTER, 2012 г.в., цвет белый, модель, N двигателя 10TRJ54H03, VIN VF3YCZMFC12237064, паспорт транспортного средства 77 УА 698874.

Определением суда от 10.03.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "РИЦ" об отмене обеспечительных мер отказано. Приняты заявленные и.о. конкурсного управляющего уточнения требований. Суд указал привлечь к участию в обособленном споре в качестве лица, к которому предъявлены требования (соответчика) ООО "РИЦ", г. Краснодар, (350062, г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, д. 19, оф. 2. ИНН 2311181089). Производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Инженерный Центр" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Суд огласил, что от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД" Тимошенко А.И. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД СКВИД" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД СКВИД" заявил возражения против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, просил проверить законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 10.03.2016 в полном объеме, указав, что возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по мотивам и обстоятельствам, указанным в возражениях, представленных в суде первой инстанции (л.д. 85 т.1).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая наличие возражений со стороны общества с ограниченной ответственностью "ТД СКВИД", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснил, что будет проверять законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-29938/2014 в полном объеме.

Суд в целях исследования доводов общества с ограниченной ответственностью "ТД СКВИД" прослушал в судебном заседании аудиозапись судебных заседаний суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский Инженерный Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД СКВИД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД СКВИД" указал, что в судебном заседании 26.02.2016 судьей Маклашовым В.В. устно заявлено об удовлетворении ходатайства ООО "Русский Инженерный Центр" об отмене обеспечительных мер, в то время как на сайте Арбитражного суда Краснодарского края появилось определение от 10.03.2016, которым в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД СКВИД" поддержал заявленный довод.

В целях исследования указанного довода судебная коллегия прослушала аудиозапись протокола судебного заседания от 19.02.2016 - 29.02.2016. По результатам прослушивания аудиозаписи было установлено, что в судебном заседании от 19.02.2016 участвовали представители и.о. конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью "ТД СКВИД", ООО "Русский Инженерный Центр"; судом первой инстанции был объявлен перерыв до 26.02.2016, затем - до 29.02.2016. Из аудиозаписи судебного заседания не следует, что судьей первой инстанции было заявлено об удовлетворении ходатайства ООО "Русский Инженерный Центр" об отмене обеспечительных мер.

При этом из протокола судебного заседания следует, что после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и в этом же судебном заседании (29.02.2016) судом была оглашена резолютивная часть оспариваемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Русский Инженерный Центр" об отмене обеспечительных мер.

Протокол судебного заседания от 19.02.2016 подписан судей и помощником судьи. Резолютивная часть определения от 29.02.2016 также подписана судьей и соответствует резолютивной части полного текста обжалуемого судебного акта (л.д. 59-62, т.1).

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2015 г. наложен арест на транспортное средство: PEUGEOT BOXTER, 2012 г.в., цвет белый, модель, N двигателя 10TRJ54H03, VIN VF3YCZMFC12237064, паспорт транспортного средства 77 УА 698874.

ООО "РИЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер. Ходатайство мотивировано тем, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства (25.12.2014 г.) обременений на распоряжение транспортным средством не было, продавец - ООО "Торговый Дом "СКВИД" осуществлял владение, пользование и распоряжение указанным автомобилем в полном объеме.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "РИЦ" не доказало наличие оснований для отмены обеспечительных мер, а также нарушение его прав и законных интересов в результате их применения.

Принимая меры, суд исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам обжалования сделки, а соответствующие требования судом не рассмотрены.

Собственником имущества, переданного по оспариваемой сделке, является ООО "РИЦ" по договору от 25.12.2014, местом регистрации которого является Краснодарский край, в связи с чем, заявитель не лишен права предъявления к должнику виндикационного иска в деле о банкротстве. Последующая сделка с имуществом совершена 11.01.2016 г., то есть уже в период действия обеспечительных мер.

Обеспечительная мера в деле о банкротстве направлена на предотвращение причинения возможного материального ущерба должнику, кредиторам, имеющим право удовлетворить свои имущественные требования за счет имущества должника, способствуют сохранению существующего баланса интересов сторон и надлежащему проведению процедуры банкротства должника.

Дальнейшее отчуждение имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения требования и признании сделки недействительной и возврате имущества. Принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и, по мнению суда, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, не отпали и не изменились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене принятых обеспечительных мер.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, которые бы повлияли на выводы, сделанные судом ранее при принятии обеспечительных мер, что является необходимым (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2014 по делу N А32-18731/2014).

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как было указано выше, обжалуемым определение суд первой инстанции производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД СКВИД" просил проверить законность и обоснованность определения от 10.03.2016 в полном объеме, указав, что возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, по обстоятельствам указанным в возражениях, приобщенных в материалы дела на л.д. 85 т.1.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения экспертизы и приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля PEUGEOT BOXER, 2012 г.в., цвет белый, модель, N двигателя 10TRJ54H03, VIN VF3YCZMFC12237064, паспорт транспортного средства 77 УА 698874 по состоянию на дату совершения сделки - 14.02.2014 г.

Для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Учитывая предмет заявления и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дискреционных полномочий суда. Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод об отсутствии доказательств внесения денежных средств на депозит арбитражного суда опровергается квитанцией от 29.02.2016 на сумму 4000 руб. (л.д. 143, т.1)

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-29938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко