Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-2262/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2016 г. N Ф08-4877/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

дело N А32-34339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб": представитель Чиндяскин Н.А.. по доверенности от 01.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу N А32-34339/2015 о введении процедуры наблюдения

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Краснодару

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб"

ОГРН 1082310018724, ИНН 2310135315,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России N 2 по городу Краснодару (далее также - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.12.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении ООО "Ростехснаб" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Козин Алексей Константинович. Требования ФНС России в лице ИФНС России N 2 по городу Краснодару включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростехснаб" в сумме 343 098,12 руб. недоимки и отдельно в сумме 631 405,38 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростехснаб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что требований заявителя, в соответствии с условиями, установленными п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованны и не удовлетворены должником до настоящего времени, следовательно, на основании ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Ростехснаб" следует ввести процедуру наблюдения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что определение суда вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве должника, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" разъяснено, что взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения

В соответствии со статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уполномоченный орган вправе воспользоваться механизмом бесспорного взыскания задолженности по налогам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума N 25, в силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В силу пункта 21 постановления Пленума N 25 предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно статье 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 46 и 47 НК РФ уполномоченный орган, если им не были приняты исчерпывающие меры принудительного внесудебного порядка взыскания задолженности по налогам, вправе взыскать такую задолженность в судебном порядке (в данном случае заявить требование о включении в реестр), но при условии соблюдения им срока на принудительное взыскание.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 47 НК РФ принудительное взыскание недоимки должно производиться путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и постановление должно быть направлено в течение трех дней с момента вынесения уполномоченным органом решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.

При проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что у общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб" образовалась задолженность в размере 974 503,50 руб., в том числе 343 098,12 руб. основной долг, 582 525,17 руб. пени, 48 880,21 руб. штрафы.

При этом основная задолженность в сумме 343 098,12 руб. включает в себя задолженность по налогу на имущество в размере 227 306,08 руб., налогу на рекламу - 26 075,33 руб., налогу с продаж - 89 716,71 руб.

В качестве доказательства наличия задолженности уполномоченный орган представляет справки N 78138, 78139 от 16.09.2015 (т. 1, л.д. 19 - 22).

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что фактически в материалах дела отсутствуют доказательства того, когда и по каким основаниям возникла задолженность у ООО "Ростехснаб" в указанных уполномоченным органом размерах; уполномоченным органом не представлены налоговые декларации по налогу на имущество, налогу на рекламу и налогу с продаж, отсутствуют акты налоговых проверок по указанным выше налогам и решения, подтверждающие доначисления указанных налогов, в заявленных налоговым органом объемах.

Представленные декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, декларация по налогу на прибыль 1 квартал 2015 г., расчет по налогу на имущество за 2015 год фактически не подтверждают возникновение задолженности достаточной для признания ООО "Ростехснаб" несостоятельным (банкротом).

Уполномоченным органом не представлен акт сверки по лицевому счету ООО "Ростехснаб", подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника.

Доводы со ссылкой на то, что задолженность ООО "Ростехснаб" по налогу на имущество - 227 306,08 руб., налогу на рекламу - 26 075,33 руб., налогу с продаж - 89 716,71 руб. подтверждается требованиями об уплате налогов, решениями о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества, постановлениями службы судебных приставов-исполнителей, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как следует из заявления о признании ООО "Ростехснаб" несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган в качестве основания возникновения задолженности указал на реорганизацию ООО "Фирма Далпорт Трейдинг" (ИНН 2309033380) N 09-19/373 от 10.10.2013. В тоже время, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Фирма Далпорт Трейдинг" (ИНН 2309033380) прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Ростехснаб". Дата внесения записи о ликвидации - 09.10.2008 г.

Таким образом, с момента реорганизации до принятия решения N 09-19/373 от 10.10.2013 прошло 5 лет.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, когда и по каким основаниям возникла задолженность у ООО "Фирма Далпорт Трейдинг" (ИНН 2309033380), и что налоговой инспекцией соблюден порядок взыскания налогов установленный ст. 46,47 НК РФ с организации ООО "Фирма Далпорт Трейдинг" (ИНН 2309033380) до момента ликвидации.

Кроме того, согласно информации, представленной уполномоченным органом, основанием возникновения задолженности по налогу на имущество, налогу на рекламу и налогу с продаж является решение камеральной налоговой проверки от 29.08.2014 N 37798.

Однако фактически согласно указанному решению общество привлечено к налоговой ответственности в размере 2000 руб. за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за 2013 год, в виду чего ссылка уполномоченного органа на решение камеральной налоговой проверки от 29.08.2014 N 37798, как на доказательство возникновения задолженности по налогам в сумме 343 098,12 руб., является необоснованной.

В соответствии с требованиями статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 9 статьи 7 главы II Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Предельный срок для начала процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца - пункт 1 статьи 70 Кодекса), вручения требования (6 дней - пункт 6 статьи 69 Кодекса), исполнения требования (8 дней - пункт 4 статьи 69 Кодекса).

При этом в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, пеней, штрафа.

Срок на бесспорное взыскание сумм налога, пени и штрафа начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации такой порядок применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налогов, сборов и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из анализа положений ст. 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ, совместно с разъяснениями данными в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, следует, что

- предельный срок для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца - пункт 1 статьи 70 Кодекса), вручения требования (6 дней - пункт 6 статьи 69 Кодекса), исполнения требования (8 дней - пункт 4 статьи 69 Кодекса) и принятия решения (2 месяца - пункт 3 статьи 46 Кодекса);

- предельный срок для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца - пункт 1 статьи 70 Кодекса), вручения требования (6 дней - пункт 6 статьи 69 Кодекса), исполнения требования (8 дней - пункт 4 статьи 69 Кодекса), принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств (2 месяца - пункт 3 статьи 46 Кодекса) и принятия решения (10 месяцев - пункт 1 статьи 47 Кодекса).

- предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности через суд включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца - пункт 1 статьи 70 Кодекса), вручения требования (6 дней - пункт 6 статьи 69 Кодекса), исполнения требования (8 дней - пункт 4 статьи 69 Кодекса) и подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев - пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске налоговым органом сроков для выставления решений о взыскании налога за счет денежных средств и за счет имущества, а также сроков для обращения в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ростехснаб" причитающихся к уплате сумм налогов.

Судебной коллегией установлено, что требование от 09.08.2013 N 7714 содержит обязанность по уплате ЕСН, транспортного налога, которые не включены в заявление о признании ООО "Ростехснаб" несостоятельным (банкротом). Общая задолженность на 09.08.2013 составила 112 014,4 руб., в том числе по налогам (сборам) 44 636 руб. Данное требование не содержит спорных сумм по налогу на имущество, налогу на рекламу, налогу с продаж, заявленных налоговой инспекцией в заявлении о признании ООО "Ростехснаб" несостоятельным (банкротом).

Требование от 25.10.2013 N 8686 содержит обязанность по уплате налога на имущество (прочие начисления 2013 г.) в размере 226 279,08 руб., налога на рекламу (прочие начисления 2013 г.) в размере 26 075,33 руб., налога с продаж (прочие начисления 2013) в размере 89 716,71 руб., а также пени и штрафы по указанным налогам.

Общая задолженность на 25.10.2013 составила 2 019 143,69 руб., в том числе по налогам (сборам) 772 755,46 руб. Таким образом, спорные суммы налогов были предъявлены обществу только 25.10.2013.

При этом уполномоченный орган не представляет доказательств того, что спорная задолженность образовалось во втором полугодии 2013 года.

Как было указано выше, деклараций ООО "Ростехснаб" по указанным налогам, а так же решений о доначислении ООО "Ростехснаб" налогов в указанных размерах налоговая инспекция не представила.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в требовании от 25.10.2013 указан налог на рекламу (прочие начисления 2013 г.) в размере 26 075,33 руб., налог с продаж (прочие начисления 2013) в размере 89 716,71 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.11.2001 N 148-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" глава 27 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог с продаж" утратила силу с 01.01.2004.

Налог на рекламу был отменен с 01.01.2005 Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах".

Соответственно, уполномоченный орган не вправе требовать взыскания задолженности по налогу на рекламу в размере 26 075,33 руб., налогу с продаж в размере 89 716,71 руб., поскольку задолженность по уплате данных видов налога не могла образоваться после их отмены.

Из чего следует, что сумма основного долга на дату рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа в любом случае составляла менее 300 000 руб. (343 098,12 - 26 075,33 - 89 716,71). В виду чего на дату судебного заседания суда первой инстанции, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовали, что фактически препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

Следовательно, поскольку к моменту рассмотрения требований судом первой инстанции задолженность перед уполномоченным органом составляла менее 300 000 руб., введение судом первой инстанции процедуры наблюдения в отношении общества ООО "Ростехснаб" является незаконным и необоснованным и является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом отклоняя доводы уполномоченного органа, судебная коллегия принимает во внимание, что уполномоченный орган, ссылаясь на то, что спорные суммы налогов были доначислены еще ООО "Фирма Далпорт Трейдинг" (ИНН 2309033380), которое прекратило деятельность 09.10.2008 г. в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Ростехснаб", не предоставляет доказательства, подтверждающие возникновение спорной задолженности у ООО "Фирма Далпорт Трейдинг" (ИНН 2309033380), а также доказательства направления требований, принятия действий по бесспорному взысканию налогов за счет денежных средств и имущества с данной организации.

Указанный в качестве основания возникновения задолженности у ООО "Ростехснаб" документ за N 09-19/373 от 10.10.2013, не представлен в материалы дела.

При этом с момента реорганизации 09.10.2008 г. до принятия решения N 09-19/373 от 10.10.2013 прошло 5 лет.

Представленные требования от 18.04.2014 N 27424, от 07.08.2014 N 31687, от 02.12.2014 N 33327, от 16.04.2015 N 34833 фактически дублируют требование от 25.10.2013 N 8686 в части спорных сумм по налогу на имущество, налогу на рекламу, налогу с продаж, заявленных уполномоченным органом в заявлении о признании ООО "Ростехснаб" несостоятельным (банкротом); требования от 28.10.2014 N 6231, от 10.07.2015 N 41255, от 14.09.2015 N 76345 не содержат спорных сумм по налогу на имущество, налогу на рекламу, налогу с продаж, заявленных налоговой инспекцией в заявлении о признании ООО "Ростехснаб" несостоятельным (банкротом).

Представленные в материалы дела требования, решения о взыскании налогов за счет денежных средств (в порядке ст. 46 НК РФ) и имущества (в порядке ст. 47 НК РФ) приняты после истечения пресекательных сроков принудительного взыскания и не подлежат исполнению.

Судебной коллегией отклоняются ссылки уполномоченного органа на постановления от 13.09.2011 г. N 95873/11/42/23 и от 21.09.2011 N 103205/11/42/23 о возбуждении исполнительного производства в части сумм 466 368,25 руб. и 273 606,81 руб., как на доказательство наличия задолженности достаточной для признания ООО "Ростехснаб" несостоятельным (банкротом), поскольку из них невозможно установить какие конкретно налоги, сборы, пени и в каких размерах взыскиваются с ООО "Ростехснаб".

Кроме того, согласно требованию от 09.08.13 N 7714 (л.д. 35) общая задолженность ООО "Ростехснаб" по состоянию на 09.08.2013 составила 112 014,4 руб., в том числе по налогам (сборам) 44 636 руб. Таким образом, указанная задолженность была погашена.

Как было указано выше, в пункте 19 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, условий, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также требований иных кредиторов к должнику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу N А32-34339/2015 подлежит отмене. Уполномоченному органу (ФНС России) в лице Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару следует отказать во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб", прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу N А32-34339/2015 отменить.

Отказать уполномоченному органу (ФНС России) в лице Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб", прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко