Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 15АП-6900/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф08-6109/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июня 2017 г.

дело N А32-34339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу N А32-34339/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Козина Алексея Константиновича

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб" (ОГРН 1082310018724, ИНН 2310135315),

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Козин А.К. с заявлением к ФНС России в лице ИФНС России N 2 по городу Краснодару о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу N А32-34339/2015 заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару в пользу арбитражного управляющего Козина Алексея Константиновича взыскано вознаграждение в сумме 141 290,32 руб. и расходы в сумме 10 521,81 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.03.2017 по делу N А32-34339/2015, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Апеллянт указал, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий Козин А.К. выполнил незначительный объем работ, поэтому размер вознаграждения должен быть уменьшен. Апеллянт полагает, что после получения ответа регистрирующего органа - Росавиации (ФАВТ РФ) об отсутствии у должника имущества (25.01.2016), арбитражный управляющий Козин А.К. не вправе был производить расходы, а должен был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу. Апеллянт считает обоснованным размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с даты публикации резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения - 22.12.2015 по 25.01.2016, исходя из расчета: 8 709,68 руб. в декабре 2015 года (30 000 руб. в месяц/31 день х 9 дней) и 24 193,55 руб. в январе 2016 года (30 000 руб. в месяц/31 день х 25 дней).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Козин А.К. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России N 2 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении ООО "Ростехснаб" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Козин Алексей Константинович. Требования ФНС России в лице ИФНС России N 2 по городу Краснодару включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб" в сумме 343 098,12 руб. недоимки и отдельно в сумме 631 405,38 руб. пени.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 отменено. Уполномоченному органу отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб", прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 по настоящему делу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Козин А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением к ФНС России в лице ИФНС России N 2 по городу Краснодару, как заявителю по делу о банкротстве должника, о взыскании вознаграждения и расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Арбитражный управляющий представил расчет, согласно которому сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 15.12.2015 по 11.05.2016 составляет 150 000 руб.

Судом установлено, что арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего в период с 15.12.2015 по 05.05.2016 в общей сложности в течение 4 месяцев и 22 дней, из них в декабре 2015 - 17 дней, в мае 2016 - 5 дней, таким образом, фиксированное вознаграждение временного управляющего составляет 141 290,32 руб.

В заявлении арбитражный управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства им были понесены расходы в общей сумме 10 521,81 руб., из которых 1 245,50 руб. - почтовые расходы, 8 563,35 руб. - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 712,96 руб. - расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ.

Понесенные арбитражным управляющим расходы подтверждаются представленными платежными документами, в связи с этим правомерно признаны судом обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку производство по делу в отношении должника прекращено в связи с признанием требования уполномоченного органа необоснованным и заявителю отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, обязанность по возмещению расходов арбитражного управляющего, образовавшихся в ходе проведения процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве), следует возложить на заявителя по делу о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 141 290,32 руб. и расходы в сумме 10 521,81 руб. подлежат взысканию с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий Козин А.К. выполнил незначительный объем работ, поэтому размер вознаграждения должен быть соразмерно уменьшен, подлежит отклонению, поскольку уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Козиным А.К. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий Козин А.К. не вправе был производить расходы, а после получения ответа регистрирующего органа - Росавиации (ФАВТ РФ) об отсутствии у должника имущества от 25.01.2016 должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Применительно к рассматриваемому спору установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 14.03.2016 (т. 3 л.д. 128) должнику в период с 01.09.2012 по 10.03.2016 принадлежали следующие объекты недвижимости: склад сырья, кадастровый номер 23:39:1101894:668, площадью 545, 2 кв.м; проходная, кадастровый номер 23:39:1101894:675, площадью 11 кв. м.

Вопреки доводам уполномоченного органа, расходы по делу о банкротстве отнесены на заявителя по делу не в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а на основании пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с признанием требования уполномоченного органа необоснованным.

Довод апеллянта о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Козина А.К. должно быть взыскано за период с 22.12.2015 по 25.01.2016 подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении Козина А.К. временным управляющим должника объявлена 15.12.2015, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции об отказе во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о банкротстве объявлена 05.05.2016. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Козина А.К. подлежит взысканию за период с 15.12.2015 по 05.05.2016.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу N А32-34339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв