Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 05АП-2703/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2016 г. N Ф03-3238/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

11 мая 2016 г.

Дело N А59-5102/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Система",

апелляционное производство N 05АП-2703/2016

на решение от 19.02.2016

судьи

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экошельф" (ИНН 6501091715, ОГРН 1026500525468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Система" (ИНН 6501189936, ОГРН 1076501011410)

третьи лица: ОАО "РЖД", ОАО "Сахалинэнерго"

о признании незаконными действия ответчика,

при участии: от истца - Корчак Е.О. - представитель по доверенности N 38/16 от 19.04.2016, паспорт; от ответчика - Вологдин А.С. - представитель по доверенности N 025/16 от 26.04.2016, паспорт; от третьих лиц- представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экошельф" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Система" (далее - ответчик) о признании незаконными действия, выразившиеся во введении режима прекращения потребления электрической энергии, возложение обязанности по восстановлению режима энергоснабжения по собственным энергосетям ответчика.

Истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные неправомерными действиями, связанными с введением ограничения режим энергоснабжения в сумме 100 353 рублей 90 копеек.

Уточнения приняты судом исходя из положений статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", ОАО "Сахалинэнерго".

Решением арбитражного суда сахалинской области от 19.02.2016 действия ООО "Консалтинговая Компания "Система", выразившиеся во введении режима прекращения потребления электрической энергии в отношении ООО "Экошельф" признаны незаконными; на ООО "Консалтинговая Компания "Система" возложена обязанность восстановить установленный для ООО "Экошельф" режим потребления энергоснабжения по собственным сетям ООО "Консалтинговая Компания "Система" в объеме установленного максимума мощности энергопотребления 20 кВт/час на объекте: г.Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 120, окончательный электронный прибор учета в ТП-90; с ООО "Консалтинговая Компания "Система" в пользу ООО "Экошельф" взысканы убытки в сумме 82 290 рублей 20 копеек и 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 88 829 рублей 20 копеек; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что на дату рассмотрения иска предмет иска отсутствовал, поскольку ООО "Консалтинговая Компания "Система" были представлены документы, подтверждающие восстановление подачи электроэнергии с 16.11.2016, а также уведомление о расторжении с 01.01.2016 договора субабонентского обслуживания от 01.08.2012. Отмечает, что договор не содержит ссылок на адрес объекта. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не отказывает услуги по отпуску, передаче и перетоку электрической энергии. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "Консалтинговая Компания "Система". Поясняет, что у ООО "Консалтинговая Компания "Система" отсутствуют технические возможности и законные права по передачи электроэнергии; не отвечает признакам сетевой организации. Акты сотрудников истца не содержат указаний на лицо, виновное в прекращении подачи электроэнергии; акты о прекращении режима энергоснабжения от 24.10..2015 и от 02.11.2015 составлены и подписаны в одностороннем порядке истца. При этом ответчик не извещался и не приглашался для их составления. Указывает, что о наличии повреждения в зоне разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от точки присоединения до приборов учета ОАО "Сахалинэнерго" могло не знать, поскольку ответственность за этот участок несет ответчик. Запросы об отсутствии электроэнергии и возможных отключениях в связи с проведением ремонтных работ и авариях на сетях истец в адрес ответчика не направлял. Кроме того, в период действия договора от 01.08.2012 в адрес ответчика не поступали письма, заявления, запросы, жалобы или претензии об отсутствии у истца электроэнергии. Считает, что досудебный порядок разрешения споров не соблюден.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приобщенных к материалам дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно указанному перечню приложений. Представитель ответчика ходатайствует об их приобщении к материалам дела, поскольку не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Представитель истца возражает по данному ходатайству.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Документы будут возвращены ответчику по почте.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Экошельф" по договору купли-продажи нежилого здания N ES-12-71 от 28.05.2012 приобретено в собственность у ООО "Консалтинговая Компания "Система" нежилое здание (гараж) (Литер Б), расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 120.

На момент приобретения вышеуказанного объекта недвижимого имущества оно имело фактическое технологическое присоединение к электронному прибору учета ТП-90, принадлежащему филиалу ОАО "РЖД" Дальневосточная железная дорога "Южно-Сахалинская дистанция энергоснабжения", через собственные энергосети электросетевого хозяйства ООО "КК "Система".

В связи с переходом права собственности на производственную базу к обществу по Договору N ES-12-71 от 28.05.2012, а также в связи с тем, что собственный объект электросетевого хозяйства у ООО "Экошельф" отсутствует, 01.08.2012 между сторонами заключен Договор субабонентского обслуживания N ES-12-118 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "КК "Система", выступая в качестве Абонента, приняло на себя обязанность предоставлять ООО "Экошельф" услуги электроэнергии по собственным энергосетям в объеме установленного максимума мощности энергопотребления - 20 кВт/час на объекте: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 120, окончательный электронный прибор учета в ТП-90.

В свою очередь, у ООО "КК "Система" заключен Договор с гарантирующим поставщиком ОАО "Сахалинэнерго" N 110407 от 31.03.2011 на поставку электрической энергии.

С 01.08.2012 по 24.10.2015 ответчиком через собственное энергопринимающее оборудование, технологически присоединенное к ТП-90, осуществлялась передача электрической энергии истцу, а истцом, в свою очередь, надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг.

В период с 24.10.2015 по 26.10.2015 ООО "КК "Система" осуществлены действия, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя посредством необоснованного введения полного прекращения режима потребления (далее -прекращение режима потребления энергоснабжения).

Об указанном факте было сообщено в служебной записке от 24.10.2015, о чем составлен соответствующий акт о прекращении режима потребления энергоснабжения.

26.10.2015 режим потребления энергоснабжения для ООО "Экошельф" был восстановлен ответчиком. Подтверждающие указанное обстоятельство служебная записка и акт о восстановлении режима потребления энергоснабжения.

02.11.2015 и на день вынесения судом решения ООО "КК "Система" повторно ввело в отношении истца режим прекращения потребления электрической энергии.

О данном факте также было в служебной записке от 02.11.2015, о чем составлен соответствующий акт о прекращении режима потребления энергоснабжения.

В связи с данными обстоятельствами и отказом ответчика восстановить режим потребления электрической энергии истцом для обеспечения бесперебойного энергоснабжения собственных объектов были задействованы бензиновый и дизельный генераторы, в связи с чем возникли убытки, рассчитанные исходя из затрат на приобретение топлива для генераторов.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Обеспечение недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 35-ФЗ).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

В пункте 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Следовательно, для признания лица нарушившим данный запрет, необходимо доказать, что энергопринимающее устройство потребителя (заявившего о нарушении его права на энергоснабжение) присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно именно через принадлежащие этому лицу объекты электросетевого хозяйства, и это лицо совершает действия, препятствующие перетоку электроэнергии до энергопринимающего устройства потребителя.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

Эти нормы имеют императивное значение.

В соответствии с указанными нормами полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Пунктом 2 Правил ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии. Разделом II Правил ограничения установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Приведенные положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 307-ЭС14-6913 по делу N А56-56038/2012).

Как из материалов дела, в период, когда ответчиком были совершены действия по введению режима прекращения потребления электрической энергии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экошельф", гарантирующим поставщиком - ОАО "Сахалинэнерго" отключение от электроснабжения здания, расположенного по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 120 (литер Б) не производилось.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик подтвердил факт отсутствие электроэнергии у истца в период с 13.11.2015 по 16.11.2015 и прекращение подачи электроэнергии с 01.01.2016 в связи с расторжением договора субабонентского обслуживания.

Аварийное или неудовлетворительное состояние объектов энергоснабжения, требующее введение режима прекращения и (или) ограничения подачи электроэнергии по данному адресу представителями ОП "Энергосбыт" не фиксировались, ремонтные работы не проводились.

С учетом изложенного, у общества с ограниченной ответственностью КК "Система" отсутствовали правовые основания для введения режима прекращения режима потребления электрической энергии в отношении истца.

При этом ссылка апеллянта на прекращение договора субабонентского обслуживания с 01.01.2016 в связи с отказом ответчика от его продления в соответствии с пунктом 8.1. договора не имеет правового значения и не влияет на выводы суда первой инстанции, т.к. даже при отсутствии договора субабанентского обслуживания между сторонами в связи с его прекращением с 01.01.2016, в силу приведенных выше Правил N 861 прямо запрещено препятствовать перетоку электрической энергии.

Кроме этого, действия, связанные с ограничением режима потребления электрической энергии ответчик начал последовательно совершать с 24.10.2015, то есть еще в период действия субабонентского договора, без наличия к тому законных оснований.

Требования истца о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Система" обязанности восстановить установленный для общества с ограниченной ответственностью "Экошельф" режим потребления энергоснабжения по собственным сетям общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Система" в объеме установленного максимума мощности энергопотребления 20 кВт/час на объекте: г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 120, окончательный электронный прибор учета в ТП-90, обоснованы удовлетворены.

При этом истцом с непосредственным собственником ТП-90 (ОАО "РЖД") согласован договор N 1931-01-16/ДВ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" и согласованы технические условия к договору.

Таким образом на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Система" возлагается обязанность восстановить установленный для общества с ограниченной ответственностью "Экошельф" режим потребления энергоснабжения по собственным сетям общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Система" в объеме установленного максимума мощности энергопотребления 20 кВт/час на объекте: г.Южно- Сахалинск, ул. Пограничная, 120, окончательный электронный прибор учета в ТП-90 вплоть до непосредственного подключения истца к электрическим сетям ОАО "РЖД".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 82 290 рублей 20 копеек убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Правил N 422).

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум ВС РФ N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Условиями привлечения к ответственности является доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжения, факта наличия убытков у истца, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

При этом не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 года N 2852/13.

Проверив расчет убытков, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия применительно к нормам действующего законодательства находит его обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что более ранняя покупка горюче-смазочных материалов не означает, что они не могли быть использованы в спорный период.

Довод о некорректном указании адреса не может быть признан обоснованным, поскольку не имеет правового значения. Ответчиком признается тот факт, что отключение электроэнергии было осуществлено именно в отношении производственной базы истца. Указание адреса - Пограничная, 120 или Пограничная, 120Б может быть связано с технической ошибкой и не повлияет на исход дела.

Ссылка апеллянта на несоблюдение претензионного порядка отклоняется.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Спорным договором обязательный досудебный порядок разрешения споров не предусмотрен. Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2016 по делу N А59-5102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко