Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 05АП-906/17

г. Владивосток

07 марта 2017 г.

Дело N А59-5102/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.В. Зимина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Система",

апелляционное производство N 05АП-906/2017

на определение от 02.12.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-5102/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экошельф" (ИНН 6501091715, ОГРН 1026500525468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Система" (ИНН 6501189936, ОГРН 1076501011410) третьи лица: ОАО "РЖД", ОАО "Сахалинэнерго"

о признании незаконными действий,

при участии: от лиц, участвующих в деле -представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экошельф" (далее - истец, ООО "Экошельф") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Система" (далее - ответчик, ООО "Консалтинговая Компания "Система") о признании незаконными действий по введению режима прекращения потребления электрической энергии, возложении на ответчика обязанности по восстановлению режима энергоснабжения по собственным энергосетям ООО "Консалтинговая Компания "Система" и взыскании 100 353 рублей 90 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями, связанными с введением ограничения режима энергоснабжения.

Решением суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, действия ООО "Консалтинговая Компания "Система", выразившиеся во введении режима прекращения потребления электрической энергии в отношении ООО "Экошельф" признаны незаконными; на ООО "Консалтинговая Компания "Система" возложена обязанность восстановить установленный для ООО "Экошельф" режим потребления энергоснабжения по собственным сетям ООО "Консалтинговая Компания "Система" в объеме установленного максимума мощности энергопотребления 20 кВт/час на объекте: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 120, окончательный электронный прибор учета в ТП-90; с ООО "Консалтинговая Компания "Система" в пользу ООО "Экошельф" взысканы убытки в сумме 82 290 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016 решение Арбитражного суда Сахалинской области и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

22.09.2016 ООО "Экошельф" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57 412 рублей 79 копеек (с учетом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2016 заявление ООО "Экошельф" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично на сумму 38 345 рублей.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице в г. Хабаровск и г. Владивостоке, а также командировочные расходы экономически не обоснованы и завышены. Указывает на среднюю стоимость гостиничных номеров в г. Владвостоке и г. Хабаровске в размере 2 000 рублей. Кроме того, командировочные расходы должны рассчитываться исходя из 700 рублей/сутки. Полагает, что итоговая сумма судебных издержек, связанных с проездом, проживание, а также понесенные представителем командировочные расходы, должна составлять 38 345 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ответчик в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического несения расходов ООО "Экошельф" представлены: приказ 29.02.2016N 72/3-2016 к "О внесении изменений в Положение о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств и предоставления авансовых ответов от 01.06.2010, служебные задания и отчеты о его выполнении N 114-2015 к от 11.04.2016, N 232-2016 к от 21.06.2016, расходно-кассовые ордера N 58 от 27.04.2016 и N116 от 13.07.2016, счета на оплату билетов и сборов N SAH-0410/0006/02 от 10.04.2016 и N SAH-0620/0011/02 от 20.06.2016, электронные билеты NN 1652515684 и 2242871230 по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток-Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск-Хабаровск-Южно-Сахалинск, посадочные талоны от 04.05.2016, 06.05.2016, 17.07.2016, 19.07.2016, платежные поручения от 13.04.2016 N 1169, от 28.06.2016 N2156, от 22.06.2016 N 2118, от 25.04.2016 N 1366, счет-фактура от 06.05.2016 N 259245.2, счет от 22.06.2016, акты от 06.05.2016 N 259245.2 и от 19.07.2016 N 337.

Кроме того, обстоятельства несения судебных расходов и факт их оплаты подтверждаются материалами дела, процессуальными документами. Апелляционная инстанция обращает внимание на то, что Корчак Е.О. представляла интересы истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается судебными актами по настоящему делу.

Таким образом, оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждаются материалами дела, процессуальными документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая участие представителя истца Корчак Е.О. в заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьей 168 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, правовой подход Европейского суда по правам человека, сформулированный, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N31195/96 и от 21.12.2000 по делу N33958/96, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции признал подтвержденными и обоснованными расходы в размере в 57 412 рублей 79 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, аналогичны доводам, содержащихся в письменных отзывах (т. 3 л.д. 54-55, 68-70) и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2016 по делу N А59-5102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Е.В. Зимин Е.Н. Шалаганова