Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-6103/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - судебное решение - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-6103/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-106769/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Юдина Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" (ИНН 5029064253, ОГРН 1025003533323) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-106769/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской от 09 марта 2016 года по делу N А41-106769/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судебный акт опубликован в системе КАД Арбитр 11.03.2016 года.

Данная апелляционная жалоба подана ответчиком 08 апреля 2016 года согласно штемпелю Почты России на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако вышеупомянутая апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением указанного процессуального срока (ст.ст. 113, 114 АПК РФ) и не содержит ходатайства о его восстановлении (ст. 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" возвратить заявителю.

2. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.С. Юдина