Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-6580/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2016 г. N Ф07-5526/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании штрафа в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А56-41074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Мусорин Р.В. по доверенности от 22.09.2015

от ответчика: Огневский А.А. по доверенности от 12.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6580/2016, 13АП-6578/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Орион" и Общества с ограниченной ответственностью "Алпаннефть-Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-41074/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алпаннефть-Ресурс"

о взыскании штрафа в размере 573 600 руб., возмещении убытков в сумме 1 518 400 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алпаннефть-Ресурс" о взыскании 621600,00 руб. штрафа и 1518400,00 руб. убытков в связи с нарушением условий договора от 28.12.2012 N 016/АР-У-12. Также истец просил взыскать 100000,00 руб. в компенсацию расходов на оплату услуг представителя. В основание заявленных требований истец указал на то, что ответчиком в период с 09.01.2014 по 07.02.2014 нарушен срок выгрузки нефтепродуктов истца из собственных (арендованных) в/ц истца (экспедитора) и отправки в/з в порожнем состоянии, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными: от 04.01.2014 ЭЖ172959; от 07.02.2014 N N ЭЖ657929, ЭЖ704081, ЭЖ372312; от 04.02.2014 N N ЭЗ371008, 048952; от 27.01.2014 N ЭЖ983049. Нарушение ответчиком срока, предусмотренного пунктом 2.1.8 договора, повлекло предъявление истцу требования Обществом с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи-Холдинг" на сумму 2170000,00 руб., которая оплачена истцом в части 2140000,00 руб. Убытки заявлены ко взысканию в части, не покрытой неустойкой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 573600,00 руб. и убытки в размере 142441,66 руб.

Решением суда от 21.01.2016 по делу N А56-41074/2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору в сумме 400000,00 руб. и убытки в размере 1426441,66 руб., а такте 40000,00 расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт возникновения у него убытков в заявленном размере и ответственность ООО "Алпаннефть-Ресурс" за причинение ущерба. Также правомерно, в соответствии с пунктом 4.8 договора начислена неустойка. При этом, судом уменьшены судебные издержки на оплату услуг представителя до 40000,00 руб. в связи с тем, что плата за оказание услуг представителя, заявленная истцом, по мнению суда, не соответствует критерию разумности. Заявленная ко взысканию неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На решение суда ООО "Алпаннефть-Ресурс" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Орион". В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что утверждение истца о принятии нефтепродуктов на хранение не соответствует действительности, счет выставлен за перевалку нефтепродуктов. Письмом от 10.01.2014 подтверждается, что согласовано оказание услуг только по перевалке. Это обстоятельство и повлекло простой цистерн, что не было оценено судом. Ответственность за простой цистерн также должен нести ответчик. Истцом не была заявлена претензия при получении от ООО "РусЭнерджи-Холдинг" требования об уплате убытков. Сумма штрафа должна была быть исчислена в размере не более 960,00 руб. за день простоя вагоноцистерн, по тарифам РЖД, а не 5000,00 руб. В подтверждение размера убытков истец сослался на договор, не имеющий отношения к спорной поставке, в железнодорожных накладных номер договора не указан. Документы, касающиеся правоотношений истца с третьим лицом, не могут служить надлежащими доказательствами по делу, оплата спорных платежей не подтверждена. Сумма убытков возникла по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств перед контрагентами, что не может являться основанием для их отнесения на ответчика. Истец был предупрежден о невозможности оказания ему услуг по хранению нефтепродуктов. Простой имел место по вине истца.

В свою очередь, решение суда обжаловано ООО "Орион", которое просило изменить обжалуемый судебный акт, взыскав неустойку в заявленном размере, а также возместив в полном объеме расходы на оплату услуг представителя. Вследствие уменьшения суммы штрафа, истцу не были в полном объеме возмещены убытки, так как сумма убытков ко взысканию заявлялась в части, не покрытой неустойкой. Заявленная сумма расходов соответствует почасовой оплате за оказание аналогичных услуг, что подтверждается сведениями о стоимости юридических услуг, размещенными в сети интернет. На оказание услуг представителем затрачено 47 часов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заявка была направлена также на хранение нефтепродуктов. В ответ на заявку выставлен счет, никаких возражений по содержанию заявки не поступило. Стоимость хранения также вошла в сумму счета. Обязанность по организации выгрузки нефтепродуктов согласована в пункте 2.1.8 договора. Срок, предусмотренный указанным пунктом, нарушен, что повлекло предъявление истцу претензий со стороны его контрагента ООО "РусЭнерджи-Холдинг". Размер убытков и факт их уплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что позиция истца относительно взыскания убытков сверх неустойки не подтверждена доказательствами. Судебные расходы не подлежат возмещению, так как оснований для удовлетворения иска не имелось. Представленный истцом расчет времени, затраченного на оказание услуг, не подтвержден документально. Доказательств оказания услуг не представлено, равно как и подтверждения связи между лицами, оказывающими услуги, и ООО "Легал Эйд".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Алпаннефть-Ресурс" (исполнитель) и ООО "Орион" (заказчик) заключен договор от 28.12.2012 N 016/АР-у-12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику комплекс услуг по перевалке (перегрузке) и ответственному хранению нефтепродуктов заказчика, а заказчик оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

По условиям пункта 1.2 договора, в комплекс услуг исполнителя, в том числе, входит прием нефтепродуктов заказчика по железной дороге, подача уборка железнодорожных вагонов-цистерн (в/ц) до фронта слива и обратно, слив нефтепродуктов заказчика в резервуары нефтебазы исполнителя, ответственное хранение нефтепродуктов в емкостях нефтебазы.

Поставка (отгрузка) нефтепродуктов на перевалку осуществляется в соответствии с согласуемыми сторонами (заявками (графиками) (пункт 1.3 договора).

Заявка может быть направлена исполнителю по факсу или электронной почте. При отсутствии возражений со стороны исполнителя заявка считается согласованной.

Их буквального смысла приведенных выше условий договора, ими не предусмотрено специального указания в заявке на хранение нефтепродуктов. Подразумевается, что услуги по хранению входят в комплекс услуг по перевалке нефтепродуктов, на оказание которых предоставляется заявка, в силу условий заключенного сторонами договора.

По условиям пункта 2.1.8 договора, в обязанности исполнителя входит обеспечение выгрузки нефтепродуктов заказчика из собственных (арендованных) в/ц заказчика и отправка в/ц в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с момента прибытия в/ц на станцию назначения. Время оборота собственных/арендованных в/ц заказчика определяется как период с момента прибытия нефтепродуктов на станцию назначения согласно календарного штемпеля в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе "Прием груза к перевозке", по момент отправления порожней в/ц со станции назначения согласно календарного штемпеля в железнодорожной накладной на возврат порожней в/ц после слива в графе "Выгрузка груза средствами дороги".

Из содержания приведенного пункта договора также следует, что обязанность ответчика по обеспечению выгрузки нефтепродуктов связана с оказанием комплекса услуг по перевалке нефтепродуктов, а не только их ответственным хранением.

Дополнительным соглашением к договору от 08.12.2012 N 1 стоимость услуг по приему, ответственному хранению, отпуску нефтепродуктов и оформлению отгрузочных документов согласована в размере 400,00 руб. за одну метрическую тонну нефтепродуктов

Неисполнение предусмотренной договором обязанности, по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, влечет возникновение у стороны договора ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного другой стороне договора его нарушением.

Также пунктом 4.8 договора предусмотрена ответственность исполнителя за превышение времени оборота собственных/арендованных в/ц заказчика у исполнителя или указанного им в заявке грузополучателя сверх установленного настоящим договором времени оборота арендованных в/ц (пункт 2.1.8 договора), в виде штрафа за каждые дополнительные сутки сверх установленного времени оборота собственных/арендованных в/ц из расчета 1200 руб./сутки за каждую в/ц.

В рамках указанного выше договора, истцом была направлена в адрес ответчика заявка от 26.12.2013 N 7/12-13 на оказание услуг по перевалке и хранению в отношении 1800 тонн нефтепродуктов, следующих со станции Комбинатская от ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", планируемое время отгрузки - в конце декабря 2013 - начале января 2014.

Заявка принята ответчиком без возражений, выставлен счет на предоплату за услуги по перевалке нефтепродуктов от 27.12.2013 N 600. При этом, вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, указание в счете на то, что он выставлен за услуги по перевалке нефтепродуктов не может свидетельствовать о том, что исключительно этими услугами ограничивалось содержание обязательства ответчика, поскольку, как указано выше, договором предусмотрено, что в услуги по перевалке фактически входит комплекс услуг, в том числе услуги по ответственному хранению. Счет на оплату услуг также выставлен исходя из их цены - 400 руб., то есть цены, предусмотренной за комплекс услуг по договору. Оказание услуг по ответственному хранению подтверждено, кроме того, актами от 31.01.2014 N 00011, 10.02.2014 N 000032.

Кроме того, обязанность, согласованная в пункте 2.1.8 договора по своевременном обеспечению разгрузки в/ц не связана напрямую с оказанием услуг ответственного хранения, следовательно, также должна исполняться и при перевалке нефтепродуктов.

Согласно железнодорожным накладным от 04.01.2014 ЭЖ172959; от 07.02.2014 N N ЭЖ657929, ЭЖ704081, ЭЖ372312; от 04.02.2014 N N ЭЗ371008, 048952; от 27.01.2014 N ЭЖ983049 на станцию Сала Октябрьской железной дороги, на имя ООО "Алпаннфеть-Ресурс", во исполнение указанной выше заявки, поступили нефтепродукты 09.01.2014 и 16.01.2014. Порожние вагоны после отгрузки возвращены, соответственно 21.01.2014, 27.01.2014, 04.02.2014, 07.02.2014, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.1.8 договора, заключенного сторонами. Указанные сведения отражены в расчете на л.д. 73 т.1, который не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, у истца имелось право применить как ответственность, предусмотренную договором за нарушение срока нахождения в/ц под разгрузкой, так и в виде убытков, возникших у истца по причине простоя в/ц вследствие неисполнения ответчиком обязательства по обеспечению их своевременной выгрузки.

Следует отметить, что участники гражданского оборота свободны в выборе способа защиты права, и, применяя оба вида ответственности - убытки и штраф за допущенное нарушение, истце принял на себя риск возможности уменьшения суммы неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ. Предъявление ко взысканию убытков в части, не покрытой неустойкой, не исключает применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вопрос об уменьшении неустойки решается судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, определение суммы неустойки, соразмерной допущенному нарушению в каждом конкретном деле является правом суда. В данном случае, при взыскании неустойки следовало учитывать незначительную просрочку в исполнении обязательства, частичное восстановление нарушенных прав истца за счет возмещения ему ущерба, причиненного нарушением договора. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в этой части подлежат отклонению

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных нарушением договора, которые причинены истцу в виде выплаты убытков за простой вагонов в пользу ООО "РусЭнерджи-Холдинг".

Вина истца в простое в/ц в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждена доказательствами. Письмо ООО "Алпаннефть-Ресурс" от 10.01.2014 о технической невозможности принятия в/ц, с предложением осуществить слив в автотранспорт, таким доказательств служить не может, поскольку условиями договора не предоставлено право ответчика отказаться от принятия в/ц после принятия соответствующей заявки. Таким образом, отсутствие технической возможности разгрузки в/ц в данном случае являлось риском ответчика, и не может быть основанием для освобождения его от предусмотренной договором ответственности.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, причинение истцу ущерба, связь указанного ущерба с простоем в/ц, допущенным ООО "Алпаннефть-Ресурс" подтверждена представленными в материалы дела договором поставки нефтепродуктов от 02.12.2013 N 358, заключенным между ООО "РусЭнерджи-Холдинг" (поставщик) и ООО "Орион" (покупатель), по условиям пункта 4.1 которого покупатель обязан обеспечить слив цистерн (вагонов) согласно требованиям ГОСТ 1510-84, отправку (своевременный возврат) порожних, очищенных внутри и снаружи цистерн (вагонов) в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Срок нахождения цистерн (вагонов), предоставляемых грузоотправителем на станции назначения в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки вагона (цистерны) в порожнем состоянии, не должен превышать 48 часов, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут, следующего за днем прибытия груженных цистерн (вагонов) на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком. Пункт 7.15 договора. В случае нарушения покупателем срока возврата цистерн (вагонов), предусмотренных пунктом 4.3 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени, штрафы и иные сборы за сверхнормативный простой по тарифам ОАО "РЖД". Также пунктом 7.6 договора согласована обязанность ООО "Орион" по возмещению убытков, выставленных третьими лицами в связи с простоем вагонов-цистерн.

Из представленных в материалы дела претензий ООО "РусЭнерджи - Холдинг", выставленных ООО "Орион" следует, что в связи с простоем спорных вагонов, номера которых совпадают с вагонами, простой которых допущен в рамках правоотношений между истцом и ответчиком, ему были выставлены убытки его контрагентом ООО "СГ-Юниверсал Трейдинг Рус", сумма которых и предъявлена ООО "Орион" в качестве ответственности по договору, а не штраф ОАО "РЖД" за простой вагонов, как ошибочно утверждает ответчик.

Письма ООО "РусЭнерджи-Холдинг" от 10.01.2014 N 81/м-01, от 06.01.2014 N 73/М-01 позволяют сделать вывод о том, что в данном случае ответчиком допущен простой вагонов именно в рамках тех перевозок, которые осуществлялись истцом в рамках договора с ООО "РусЭнерджи-Холдинг", условия которого содержали требования по своевременному возврату порожних вагонов. Отсутствие в железнодорожной накладной ссылки на номер договора между ООО "Орион" и ООО "РусЭнерджи-Холдинг", а только на его дату, при том, что спорные отправки могут быть сопоставлены по индивидуальным номерам вагонов и содержанию железнодорожных накладных, является достаточным указанием, позволяющим квалифицировать сумму убытков, предъявленных ООО "РусЭнерджи-Холдинг" ООО "Орион" как ущерб, причиненный последнему по вине ответчика, допустившего простой вагонов под погрузкой.

При этом, представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.01.2015 N 1 на сумму 60000,00 руб., от 10.06.2015 N 30 на сумму 35000,00 руб., от 19.12.2014 N 209 на сумму 700000,00 руб., от 20.12.2014 N 210 на сумму 255000,00 руб., от 22.12.2014 N 213 на сумму 1090000,00 руб. подтверждено, что ООО "Орион" произвело реальные затраты на уплату убытков в пользу ООО "РусЭнерджи-Холдинг". При этом, у ООО "Алпаннефть-Ресурс" не имеется права ссылаться в обоснование своих возражений на условия правоотношений, участником которых оно не является. Для правоотношений между истцом и ответчиком по возмещению ущерба юридически значимыми являются факт нарушения договора со стороны ответчика, факт осуществления истцом соответствующих расходов и причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, на которую указывает факт предъявления денежного требовании к истцу третьим лицом именно в связи с простоем спорных цистерн.

Так как данные обстоятельства материалами дела подтверждены и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания ущерба в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положения части 3 статьи 110 АПК РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факты реального осуществления таких расходов и их связь с рассмотрением дела, а также соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела представлен договор между ООО "Орион" (заказчик) и ООО "Лигал Эйд" от 22.12.2014 N 22-12-2014 на оказание юридических услуг в связи с предъявлением иска к ООО "Алпаннефть-Ресурс" о взыскании штрафа за превышение времени оборота в/ц и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевалки от 28.12.2012 N 016/АР-У-12.

Согласно пункту 3.1.1 договора, размер вознаграждения исполнителя за совершение действий, указанных в пункте 2.1.1 договора, составляет 100000,00 руб. (составление иска и представительство в суде).

Оплата юридических услуг произведена по платежному поручению от 19.12.2014 N 211 на сумму 100000,00 руб.

Также в материалы дела представлена справка от ООО "Лигал Эйд", что Козий Е.П., участвовавший в деле в качестве представителя истца, занимает должность юриста ООО "Лигал Эйд".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные расходы подтверждены документально, в том числе подтверждена взаимосвязь между представителем, фактически осуществлявшим представление интересов истца в суде, и лицом, с которым заключен договор об оказании юридических услуг.

В то же время, рассматриваемый срок не представлял значительной сложности, участие в нем не требовало подготовки большого объема доказательств. С учетом данных обстоятельств, суд правомерно определил в качестве разумного предела оплаты услуг представителя 40000,00 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено как доказательств того, что представителем в данном случае должно было быть затрачено указанное им количество часов для оказания юридических услуг, равно как и обоснованности почасовой оплаты с учетом характера рассматриваемого спора. Расценки, опубликованные в сети Интернет, носят общий характер, и не позволяют сделать вывод о стоимости услуг по участию в деле, аналогичном рассматриваемому, следовательно, не могут обосновывать размер вознаграждения представителя за участие именно в данном деле.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части распределения судебных расходов также подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-41074/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина