Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 20АП-2200/16

г. Тула

11 мая 2016 г.

Дело N А54-5483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Рязанская область" (г. Рязань, ОГРН 1026201100386, ИНН 6230006061), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" (г. Рязань, ОГРН 1026201076956, ИНН 6231052448) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (г. Рязань), министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань), открытого акционерного общества "Рязаньавтодор" (г. Рязань) и открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" (г. Санкт-Петербург), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2016 по делу N А54-5483/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Рязанская область" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее - ответчик) о взыскании стоимости потерь газа в размере 328 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань", министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, открытое акционерное общество "Рязаньавтодор", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в связи с необходимостью проведения работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы (подземный газопровод высокого давления диаметром 110ПЭ вблизи учебного центра ВДВ с. Сельцы Рыбновского района Рязанской области) ответчик 16.07.2015 и 22.07.2015 производил земляные работы с использованием спецтехники, в результате чего был поврежден газопровод и общий объем аварийных потерь газа составил 60449,9 м3 на сумму 328 600 рублей 06 копеек, о чем составлены акты регистрации аварии. Согласно расчету технологических расходов газа объем аварийных выбросов газа составила 60 449,9 м3.

Поврежденный газопровод передан истцу в аренду по договору аренды имущества от 01.02.2010 N 12-1/01-21.

Истец по платежному поручению от 25.08.2015 N 12958 произвел оплату обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" стоимости потерь газа в сумме 328 600 рублей 06 копеек в соответствии с условиями договора поставки от 08.07.2014 N 19-3-00019/15.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения газопровода, вызванного действиями ответчика, акционерному обществу "Газпром газораспределение Рязанская область" причинены убытки в виде оплаты выброса газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, убытки истца возникли в результате повреждения газопровода, вызванного действиями ответчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов. В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в порядке, определенном Правительством Российской Федерации устанавливается территория с особыми условиями использования - охранная зона объектов системы газоснабжения (статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Названная статья также содержит понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения, которая представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Подпунктом "и" пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878), установлено, что эксплуатационной организацией газораспределительной сети является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Согласно пункту 50 Правил N 878 убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил N 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ, лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт 22 Правил N 878).

Согласно пункту 23 Правил N 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Как усматривается из материалов дела, в связи с необходимостью проведения работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы (подземный газопровод высокого давления диаметром 110ПЭ вблизи учебного центра ВДВ с. Сельцы Рыбновского района Рязанской области) ответчик 16.07.2015, 22.07.2015 производил земляные работы с использованием спецтехники, в результате чего был поврежден газопровод.

Общий объем аварийных потерь газа составил 60 449,9 м3 на сумму 328 600 рублей 06 копеек, о чем составлены соответствующие акты регистрации аварии.

При этом, как установлено судом, ответчик 16.07.2015 и 22.07.2015 в нарушение вышеуказанных Правил, в отсутствие надлежащим образом оформленных разрешений на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы (подземный газопровод высокого давления диаметром 110ПЭ вблизи учебного центра ВДВ с. Сельцы Рыбновского района Рязанской области), без вызова представителя эксплуатационной организации (истца), который должен был прибором определить нахождение действующего газопровода, присутствовать при шурфовке газопровода с целью уточнения его залегания, самостоятельно приступило к проведению работ в охранной зоне газопровода.

Указание ответчика на вызов представителя истца с целью проведения работ в охранной зоне спорного газопровода не подтверждено документальными доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опровергается документами истца (журнал регистрации входящих телеграмм, журнал регистрации заявлений).

Представленное ООО "Стройактив" разрешение на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы от 16.09.2015 не имеет отношения к обстоятельствам повреждения газопровода, имевшим место 16.07.2015 и 22.07.2015.

Таким образом, ответчик осуществлял производственные работы в охранной зоне спорного газопровода в отсутствие соответствующих разрешений на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы.

Размер ущерба определен истцом, исходя из расчета объема потерь газа и его стоимости, контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен, расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в сумме 328 600 рублей 06 копеек удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика вины, что в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ является основанием для освобождения от возмещения вреда, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции ООО "Стройактив" ссылается на несоответствие фактического места прокладки спорного газопровода с указанным в проектной документации.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку ответчик был не вправе приступать в работам в охранной зоне газопровода в отсутствие разрешений на производство работ. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на установление вышеуказанного обстоятельства до производства работ 16.07.2015 и 22.07.2015, суду также не представлено.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, чем лишил ООО "Стройактив" возможности подготовки законодательной базы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Стройактив" располагало достаточным количеством времени для предоставления всех необходимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Кроме того, доказательства, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции, подателем жалобы суду апелляционной инстанции также представлены не были.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2016 по делу N А54-5483/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина