Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-2380/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-79870/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Головахо А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.10.2015 г. НЮ - 3- 11/535, 77АБ 7784959, зарегистрированной в реестре за N 3-510,

от ответчика - Харитонова Ю.С. представитель по доверенности от 01.03.2016 г., Барынина О.В. представитель по доверенности от 01.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 года, принятое судьей Фаньян Ю. А., по делу N А41-79870/15 по иску открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН 5007043901, ОГРН 1035001620213) с участием третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис") с участием третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества МО), Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании принадлежащего ООО "Ирбис" нежилого здания-кафе "Минутка", расположенного по адресу: Московская область, в границах станции Дмитров на 64 км. ПК5+86, общей площадью 75.30 кв.м., инв. N 9-9054, лит. А самовольной постройкой, обязании ООО "Ирбис" снести самовольную постройку в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу; указании в резолютивной части решения, о том, что ОАО "РЖД" вправе осуществить снос строения, а именно нежилое здание-кафе "Минутка", расположенное по адресу: Московская область, в границах станции Дмитров на 64 км. ПК5+86, общей площадью 75.30 кв.м., инв. N 9-9054, лит. А за счет ООО "Ирбис" с взысканием с ООО "Ирбис" необходимых расходов, в случае если ООО "Ирбис" не исполнит решение суда в течение установленного срока; взыскании расходов по госпошлине (л.д. 3-11 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-79870/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 167-171).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ирбис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела (л.д. 2-4, 39-44, 57-59 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 69-71, 75-78 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 93-103 т. 2), просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 между ТУ Росимущества по МО (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01-04/32 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.Дмитров, ПК 619+06 - ПК 664+00, площадью 335 301 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0000000:37 (далее - участок), для его использования в соответствии с разрешенным использованием "полоса отвода" (л.д. 61-77 т. 1).

Согласно акту приема-передачи от 19.05.2014 данный участок передан ОАО "РЖД" (л.д. 76 т. 1).

Договор аренды заключен сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

02.07.2014 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке за N 50-50-01/051/2014-151 (л.д. 74 т. 1).

09.02.2000 часть земельного участка передана ООО "Дамплинкс" на основании договора срочного пользования от 07.02.2000 N 230/НОД-6, заключенного между ООО "Дамплинкс" и Государственным унитарным предприятием Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги. Согласно условиям данного договора земельный участок, относящийся к землям федерального железнодорожного транспорта, расположенный в полосе отвода ст. Дмитров общей площадью 100 кв.м., передан в срочное пользование для использование под павильон общественного питания и оказания сетевых услуг (л.д. 42-49 т. 1).

Согласно условиям договора землепользователь обязуется не проводить на территории каких-либо строительных работ.

Постановлением Администрации N 218 от 12.02.2001 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию кафе-пельменная "Минутка" ООО "Дамплинкс", расположенное на вышеуказанном земельном участке (л.д. 88-89, 90 т. 1).

15.06.2004 ООО "Дамплинкс" продало ООО "ЧЕЙС" по договору купли-продажи нежилого здания - кафе "Минутка" здание общей площадью 75,3 кв. м., находящееся по адресу: Московская область, г. Дмитров, Вокзальный переулок, расположенное на земельном участке площадью 1 000 кв.м., переданном в срочное пользование по договору N 230/НОД-6 от 07.02.2000 (л.д. 40-41 т. 1).

Государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект произведена 5 июля 2004 г., о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права N 50-01/04-07/2004-115, и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от той же даты серии 50 АЖ N 065669 (л.д. 34 т. 1).

15.09.2011 ООО "ЧЕЙС" продало ООО "Ирбис" нежилое здание - кафе "Минутка" общей площадью 75,3 кв.м., имеющий местонахождение: Московская область, г. Дмитров, Вокзальный переулок (л.д. 35-38 т. 1).

Согласно п. 4.1. договора покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым объектом и необходимым для его использования.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект произведена 02.11.2011, о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права N 50-50-04/037/2011- 323 (л.д. 33 т. 1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 12, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и мотивированы тем, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, являющимся федеральной собственностью, данный земельный участок не выделялся в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства спорного объекта, соответствующие разрешения не выдавались, категория земель - полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги, в связи с чем строение является самовольной постройкой.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у спорного объекта имеются признаки объекта недвижимости, доказательства правомерности возведения указанного объекта (отведения земельного участка в установленном порядке для целей строительства его собственником - Российской Федерацией) отсутствуют, его возведение и использование в границах арендуемого железной дорогой земельного участка полосы отвода не соответствуют разрешенному использованию такого участка (объект не относится к объектам железнодорожного транспорта), наличие спорного объекта нарушает права ОАО "РЖД", как законного владельца (арендатора) земельного участка полосы отвода железной дороги, истец обладает правом требовать освобождения части предоставленного ему в аренду земельного участка полосы отвода от незаконно возведенного на нем объекта недвижимости.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что спорная постройка не обладает признаками самовольной, так как спорный земельный участок передавался в 2000 году ООО "Дамплинкс" под павильоны общественного питания с выдачей разрешения на строительство и подписанием акта ввода в эксплуатацию; судом применены нормы, не подлежащие применению, так как разрешение на строительство должно оцениваться в соответствии с законодательством, действовавшим на момент строительства спорного здания.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0000000:37, находящемся в федеральной собственности и предоставленном ОАО "РЖД" в аренду для его использования в соответствии с видом разрешенного использования - "полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги".

Согласно ст. 83 "Земельный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) (ред. от 24.12.1993) землями промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и иного назначения признаются земли, предоставленные соответствующими Советами народных депутатов в пользование или аренду предприятиям, учреждениям и организациям для осуществления возложенных на них специальных задач.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" (ред. от 30.08.1995) полоса отвода - земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном, искусственными сооружениями, линейно - путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями и путевыми устройствами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Приказа МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.07.1999 N 1848) свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам (далее - временные пользователи) для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче - смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения.

Согласно п. 16 Приказа МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.07.1999 N 1848) временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается извлечение песка, глины, иных строительных материалов и грунта, а также размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, размещение капитальных зданий и сооружений на земельных участках в пределах полосы отвода не допускается. Разрешение на строительство, выданное органом архитектуры и строительства, и акт ввода в эксплуатацию не соответствуют действующему на момент постройки законодательству. Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение необходимых разрешений на постройку несостоятельна и не находит правового обоснования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что указанный земельный участок, являющийся федеральной собственностью, в установленном законом и иными правовыми актами порядке для целей строительства капитального объекта не выделялся, объект расположен в полосе отвода железной дороги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.07.1999) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация в лице ее уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.07.1999) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.07.1999) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.07.1999) права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из содержания статьи 222 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.07.1999) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 22 и 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 05.02.2016 N 1 (л.д. 60 т. 2), то в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации ответчику надлежит возвратить из средств Федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 года по делу А41-79870/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" из средств Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Мальцев