Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 18АП-3559/16

г. Челябинск

10 мая 2016 г.

Дело N А76-25747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-25747/2015 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" - Быстрецких Ю.Д. (паспорт, доверенность от 01.01.2016);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Сорокин В.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - ООО "РН-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 855 262 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 71-73).

Определением арбитражного суда от 21.10.2015 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала, третье лицо; т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 150-162).

ПАО "Челябэнергосбыт" с решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что началом течения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 13.08.2015 - дата извещения ПАО "Челябэнергосбыт" о состоявшейся уступке права требования.

Податель жалобы указывает на то, что при начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, поскольку уступаемое право требования исходит из правоотношений, возникших до вступления в силу указанного Федерального закона.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило.

С учетом мнения подателя жалобы и ООО "РН-Энерго", в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от ООО "РН-Энерго" и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, с возражениями против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ООО "РН-Энерго" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления и уточнения к нему следует, что предметом иска являются требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 20.11.2015 в размере 1 855 262 руб. 84 коп. за неуплату суммы неосновательного обогащения в размере 69 484 777 руб. 35 коп, взысканную по делу N А76-14338/2012.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015 по делу N А76-14338/2012 решение от 08.09.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" к ОАО "Челябэнергосбыт" и в части распределения расходов по оплате госпошлины по иску ОАО "МРСК Урала" к ООО "Сетевая компания "Златмаш". Исковые требования ОАО "МРСК Урала" к ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены частично. С ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 69 484 777 руб.35 коп. неосновательного обогащения и 97 426 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы. С ООО "Сетевая компания "Златмаш" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 107 033 руб. 49 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение искового заявления. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения (т. 1 л.д. 23-41).

Обстоятельства неосновательного обогащения, право требования которого получено истцом по договору уступки, исследовалось судом в рамках дела N А76-14338/2012.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ОАО "МРСК Урала" (цедент) и ООО "РН-Энерго" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.08.2015 N 88/АУП/2015 (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с условиями настоящего договора цедент передает, цессионарий принимает право требования по денежному обязательству (неосновательное обогащение) ПАО "Челябэнергосбыт", именуемого в дальнейшем "Должник", в размере 69 484 777 руб. 35 коп., возникшего на основании исполнительного листа ФС N 005339786, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-14338/2012, дата выдачи 28.07.2015 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора с момента подписания договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает требования к должнику в размере 69 484 777 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, взысканного с должника Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6187/13 11.06.2015 по арбитражному делу N А76-14338/2012.

Право требования процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты неосновательного обогащения в размере 69 484 777 руб. 35 коп. с даты возникновения просрочки исполнения обязательств до даты заключения настоящего договора, не передаются цедентом и не переходят к цессионарию (п. 1.3 договора).

О состоявшейся уступке права требования ПАО "Челябэнергосбыт" извещено 13.08.2015 уведомлением об уступке (т. 1 л.д. 14).

Определением суда от 12.10.2015 по делу N А76-14338/2012 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 28.07.2015 ФС N 005339786 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 69 484 777 руб. 35 коп. с ОАО "МРСК Урала" на правопреемника ООО "РН-Энерго" на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.08.2015 N88/АУП/2015 (т. 1 л.д. 15-22).

Платежными поручениями от 20.11.2015 ПАО "Челябэнергосбыт" исполнило решение суда по делу N А76-14338/2012 (т. 1 л.д. 74-75).

Полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства и неправомерно пользовал до указанной даты денежными средствами, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения своего обязательства перед истцом по выплате суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания соответствующих процентов. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действует новая редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14338/2012 и согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Наличие у истца права требования с ответчика неосновательного обогащения, подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 12.08.2015 N 88/АУП/2015 (т. 1 л.д. 11-13).

Исполнение решения суда по делу N А76-14338/2012 подтверждается платежными поручениями от 20.11.2015 ПАО "Челябэнергосбыт" (т. 1 л.д. 74-75).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 20.11.2015 на сумму неосновательного обогащения из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, размер которых составил 1 855 262 руб. 84 коп.

Указанный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 1 855 262 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о том, что началом течения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 13.08.2015 - дата извещения ПАО "Челябэнергосбыт" о состоявшейся уступке права требования, подлежит отклонению, так как согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, именно с 12.08.2015 ООО "РН-Энерго" приобрело права кредитора по отношению к ПАО "Челябэнергосбыт" на сумму неосновательного обогащения. Кроме того, п. 1.2 договора цессии содержит условие о том, что с момента подписания договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает требования к должнику в размере 69 484 777 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Довод о том, что при начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, поскольку уступаемое право требования исходит из правоотношений, возникших до вступления в силу указанного Федерального закона, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 12.08.2015, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность уплатить проценты в соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период начисления процентов (с 12.08.2015 по 20.11.2015) и момент исполнения денежного обязательства (20.11.2015) также свидетельствует о применении новой редакции редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу NА76-14338/2012 о взыскании с ПАО "Челябэнергосбыт" суммы неосновательного обогащения в пользу ОАО "МРСК Урала" вынесено 11.06.2015, то есть в период действия новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-25747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина