Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-4622/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-33001/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь": представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Комлевой Натальи Викторовны: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-33001/15, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" о взыскании с индивидуального предпринимателя Комлевой Натальи Викторовны судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комлевой Наталье Викторовне о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Маша плюс каша", судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 150 руб., а также почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в размере 59 руб.

Кроме того, истец просил установить в резолютивной части решения суда на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18 декабря 2015 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Маша и Медведь" о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд Московской области определением от 02 февраля 2016 года частично удовлетворил заявление ООО "Маша и Медведь", взыскав с ИП Комлевой Н.В. 5 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Маша и Медведь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители ООО "Маша и Медведь" и ИП Комлевой Н.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Маша и Медведь" в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов указало, что в связи с рассмотрением данного дела общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг N 0003/09/ПГ от 22.09.2014 г., актом об оказании услуг от 16.11.2015 г. и платежным поручением N 513 от 23.09.2014 г.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спор особой сложности не представляет, и учитывая объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о достаточности суммы в размере 5 000 руб. в качестве оплаты расходов, понесенных истцом на представителя.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что суд не вправе уменьшать размер суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представила письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, либо данных о средней стоимости юридических услуг по защите исключительных прав в Московском регионе.

Общество также указало, что представитель истца подготовил исковое заявление и осуществил все необходимые действия для принятия искового заявления к производству Арбитражного суда, в том числе, но не только действия, указанные в п.2.1 договора, а также представлял интересы заказчика в рамках судебных заседаний по делу N А41-33001/15, осуществлял все необходимые действия, в том числе, сопровождение дела, необходимые для принятия решения по делу, а также произвел взыскание, то есть исполнил судебный акт.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Маша и Медведь" ссылается на Договор оказания юридических услуг N 0003/09/ПГ от 22.09.2014 г., акт об оказании услуг от 16.11.2015 г. и платежное поручение N 513 от 23.09.2014 г. на сумму 15 000 руб.

Вышеуказанные документы подтверждают фактическое оказание ответчику юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, и их оплату.

Предметом Договора от 22 сентября 2014 года являлось оказание юридических услуг заказчику по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав с ИП Комлевой Н.В., в том числе: подготовка искового заявления и предъявление его в Арбитражный суд (п.1.1.1 договора); представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, либо представление интересов заказчика в Арбитражном суде, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства (п.1.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 руб., в том числе: по п.1.1.1 - 3 000 руб., по п. 1.1.2 - 12 000 руб.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Маша и Медведь" не доказаны обоснованность судебных расходов, заявленных ко взысканию, поскольку исковое заявление рассматривалось в соответствии со ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, при этом в судебном заседании по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов, представитель истца не участвовал.

Из материалов дела следует, что представитель общества только составил исковое заявление и направил ходатайство о выдаче исполнительного листа, который получил а руки.

При этом пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за подготовку искового заявления и предъявление его в суд оплата услуг представителя составляет всего 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает разумной сумму, подлежащую взысканию с ответчика на оплату стоимости услуг представителя, в размере 5 000 руб., исходя из стоимости подготовки искового заявления в размере 3 000 руб. и стоимости составления ходатайства о выдаче исполнительного листа и его получения в сумме 2 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке ст. 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, что по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели, отсутствие представителя истца в судебном заседании, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму чрезмерной, в связи с чем оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-33001/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова