Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 10АП-3511/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-7859/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Мострансавто" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-7859/15 по исковому заявлению ГУП МО "Мострансавто" к Администрации Одинцовского Муниципального района Московской области, ООО "Кубинская транспортная компания" об оспаривании торгов,

при участии в заседании:

от истца - Ефремов С.В. по доверенности N ОД-564 от 25.12.2015;

от ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "Кубинская транспортная компания" о признании недействительным конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам: N 33 "ст. Одинцово - Лесной городок - платформа Жаворонки", а также о признании договора на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам: N 33 "ст. Одинцово - Лесной городок - платформа Жаворонки", заключенного между ответчиками по результатам конкурса (протокол N 2/19/12/2014 об итогах конкурса), ничтожным с момента его заключения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А41-7859/15 оставлены без изменения.

ООО "Кубинская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб.

Определением от 13.01.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО "Кубинская транспортная компания" в полном объеме и взыскал с ГУП МО "Мострансавто" в пользу ООО "Кубинская транспортная компания" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ГУП МО "Мострансавто" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов лишь в части взыскания 85 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 15Ю-2602 от 26.02.2015, заключенный с ООО Юридическая компания "Деловой дом" (исполнитель), задания (N 1, N 2, N 3, N 4), акты об оказанных услугах, платежные поручения об оплате заявленных расходов (т. 3 л.д. 137-225).

В соответствии с заданием N 1 от 26.02.2015 исполнителем подготовлено правовое заключение по анализу правовой позиции в рамках дела N А41-7859/15, осуществлено консультирование по правовому заключению и даны устные разъяснения. Оказание услуг подтверждается актом N 15Ю-2602 от 11.03.2015, калькуляцией N 1 от 11.03.2015. За оказание юридической помощи по заданию N 1 заказчиком произведена оплата сумме 8 000 руб. по платежному поручению N 86 от 06.03.2015.

В соответствии с заданием N 2 от 11.03.2015 исполнителем подготовлены процессуальные документы и осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу N 41-7859/15 в судебном заседании 17.03.2015, по результатам которого вынесено решение, а также осуществлено консультирование заказчика по вопросам представления интересов в ходе подготовки и проведения судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции. Оказание услуг подтверждается актом N 15Ю-2602 от 11.03.2015, калькуляцией N 2 от 24.03.2015. За оказание юридической помощи по заданию N 2 заказчиком произведена оплата сумме 142 000 руб. по платежным поручениям N 102 от 17.03.2015 (в сумме 82 000 руб.), N 121 от 02.04.2015 (в сумме 60 000 руб.).

В соответствии с заданием N 3 от 23.04.2015 исполнителем подготовлены процессуальные документы и осуществлено представительство интересов заказчика в суде по делу N 41-7859/2015 по апелляционной жалобе истца в судебном заседании 04.06.2015, по результатам которого Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, а также осуществлено консультирование заказчика по вопросам представления интересов в ходе подготовки и проведения судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции. Оказание услуг подтверждается актом N 15Ю-2602 от 04.06.2015, калькуляцией N 3 от 05.06.2015. За оказание юридической помощи по заданию N 3 заказчиком произведена оплата сумме 100 000 руб. по платежным поручениям N 173 от 28.04.2015 (в сумме 60 000 руб.), N 243 от 09.06.2015 (в сумме 40 000 руб.).

В соответствии с заданием N 4 от 26.08.2015 исполнителем подготовлены процессуальные документы по делу N 41-7859/2015 по кассационной жалобе истца к судебному заседанию 28.09.2015, по результатам которого Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление, а также осуществлено консультирование заказчика по вопросам представления интересов в ходе подготовки и проведения судебного разбирательства по делу в суде кассационной инстанции. Оказание услуг подтверждается актом N 15Ю-2602 от 12.11.2015, калькуляцией N 4 от 12.11.2015. За оказание юридической помощи по заданию N 4 заказчиком произведена оплата сумме 40 000 руб. по платежному поручению N 359 от 27.08.2015.

За оказание юридической помощи произведена оплата по всем четырем заданиям в общей сумме 290 000 руб.

Доказательством оказания юридических услуг является подготовка процессуальных документов по делу и непосредственное участие в судебных заседаниях со стороны ответчика представителей Опря О.В., Решетникова Д.О., а также Кузнецова АЛ., являющегося генеральным директором ООО Юридическая компания "Деловой дом", и подписывавшего договор и акты об оказанных услугах.

В материалы представлены акты об оказанных услугах и калькуляции, подтверждающие фактическую подготовку исполнителем для заявителя отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства подтверждают как несение расходов на оплату услуг представителя, так и их разумность.

Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов апелляционный суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Анализируя содержание искового заявления о признании недействительным конкурса на право заключения договора и признании ничтожным договора, апелляционный суд не усматривается, что оно свидетельствует об особой сложности дела и необходимости затраты значительного времени на составление отзыва на него.

Исходя из характера спора и конкретных обстоятельств по делу, обжалование судебного акта суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядках не находится в прямой зависимости от сложности дела.

Материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции составили два тома. Объем документов, представленных в материалы дела, которые было необходимо исследовать представителю ответчика, не является значительным.

Апелляционный суд отмечает, что правовые позиции, изложенные в отзывах на исковое заявление, апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 25-28) и кассационную жалобу истца (т. 3 л.д. 92-96), различаются незначительно.

Расходы, отраженные в калькуляциях N 2, N 3 и N 4, на изучение отзывов первого ответчика - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку позиции ответчиков по спору совпадали (оба ответчика возражали против удовлетворения исковых требований) и апелляционный суд не усматривает какой-либо необходимости в изучении и анализе вторым ответчиком отзывов первого, расходы на которые составили в общей сумме 21 000 руб.

Также апелляционный суд не находит отвечающим критериям разумности и обоснованными расходы заявителя на получение копий судебных актов, составившие в общей сумме 8 000 руб., с учетом того, что суд в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации самостоятельно направляет участвующим в деле лицами копии судебных актов.

Расходы заявителя на подачу отзывов, составившие в общей сумме 10 500 руб., апелляционный суд также не может признать как заявленные в разумных пределах, поскольку в соответствии со статьей 41 АПК РФ участвующие в деле лица также вправе представлять документы в арбитражный суд в электронном виде. Данный способ подачи документов не потребовал бы значительной затраты времени и усилий представителя заявителя.

Апелляционный суд также отмечает необоснованность расходов заявителя на консультирование 05.11.2015 по правовой позиции кассационной жалобы и правовой позиции администрации, по вопросам представления интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., отраженных в пункте 6 калькуляции N 4 от 12.11.2015, поскольку указанные расходы понесены уже после рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичным образом апелляционный суд находит необоснованными расходы (пункты 4, 6, 11 калькуляции N 2, пункты 5, 8 калькуляции N 3), связанные с консультированиями по вопросам представления интересов в ходе подготовки к проведению судебного заседания, консультирование по результатам судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций. В судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика представлял профессиональный представитель, при этом осуществление им своих профессиональных обязанностей не предполагает какое-либо консультирование заказчика по вопросам представления интересов профессиональным представителем в ходе судебного заседания.

Апелляционный суд считает, что доведение до сведения заказчика результатов судебного заседания не может квалифицироваться как юридическая консультация с учетом того, что правовая позиция участвующих в деле лиц не менялась на протяжении рассмотрения спора в судах трех инстанций.

По делу в суде первой инстанции проведено лишь одно судебное заседание, в судах апелляционной и кассационной инстанций также проведено лишь по одному судебному заседанию. При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кубинская транспортная компания" не присутствовал.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что повышенной сложности дело не представляло.

С юридической точки зрения, сложность дела включает в себя: запутанные, многоступенчатые и противоречивые обстоятельства дела, количество эпизодов правонарушений (один), неоднозначное правовое регулирование спорной ситуации (пробелы/противоречия в нормативно-правовых актах, противоречивая судебная практика, ее малый объем (отказ в применении налогового вычета), дефицит информации, необходимость использования аналогии права и аналогии закона), необходимость обращения к отдельным отраслям специальных знаний, и другие обстоятельства (новизна, отсутствие каких либо комментарием по данному вопросу).

Фактические обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о его сложности с юридической точки зрения.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, оценивая категорию спора и объективную меру сложности дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении размера оплаты услуг представителя в сумме 85 000 руб. (30 000 руб. - изучение материалов дела, составление и подача отзыва на исковое заявление, доказательств в суде первой инстанции, 20 000 руб. - представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции; 25 000 руб. - подача отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. - подача отзыва на кассационную жалобу), который отвечает критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению, заявление ООО "Кубанская транспортная компания" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 85 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 по делу N А41-7859/15 изменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кубанская транспортная компания" расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов