Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14073/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-12734/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-108749/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-108749/11, вынесенное судьей С.И. Назарцом о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "Ренессанс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стейк" - Амосов М.С. по дов. от 07.09.2015,

от ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" - Ожогин А.В. (выписка из ЕГРЮЛ) от 18.04.2016,

от арбитражного управляющего Логинова О.А. - Терещук М.В. по дов. от 20.03.2014 N 5,

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Гребенюк В.В. по дов. от 29.05.2015 N 111.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2012 г. в отношении ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением суда от 09 июня 2012 г. суд включил в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требование кредитора ООО "СТЕЙК" в размере 33 639 534 руб. 57 коп. - основной долг. Требование кредитора ООО "СТЕЙК" образовалось в результате не исполнения должником обязательств по возвращению суммы займа, предоставленного ему ООО КБ "Национальный стандарт" по договору займа N 47-08/КЛВ от 26.06.2008 г. Право требования долга перешло к кредитору ООО "СТЕЙК" на основании договора уступки прав (требования) N 88-11/У от 20.12.2011 г. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 г. по делу N А40-123863/11-133-1056, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 33 639 534,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. должник ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о признании ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013 г.

Определением от 31.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 05.09.2013 г.) конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" утвержден Логинов О.А., о чем осуществлена публикация в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013 г.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление кредитора ООО "СТЕЙК" о его замене на нового кредитора ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" в порядке процессуального правопреемства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.01.2016 в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора ООО "СТЕЙК" на нового кредитора ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" (ОГРН 1127747239003, ИНН 7730677655, место нахождения: 121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, дом 4, пом. I, ком 2) в реестре требований кредиторов третей очереди должника ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" на сумму требования в размере 33 639 534 руб. 57 коп. - основной долг, включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 г.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 не имеется.

Судом установлено, что 15.01.2015 г. между ООО "СТЕЙК" (цедент) и ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N УП-25, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с должника ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" задолженности в размере 33 639 534 руб. 57 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 г. по настоящему делу.

В обоснование заявления в материалы дела представлены договор уступки прав (требований) N УП-25 от 15.01.2015 г., платежное поручение N 1 от 31.08.2015 г. на сумму 50 000 руб. в доказательства оплаты уступленного права требования.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Договор уступки прав (требований) N 01-МСС/У от 20.12.2011 г. в действительности никогда не исполнялся сторонами, что подтверждается следующими обстоятельствами. Определением арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. по делу Дело N А40-123863/11 удовлетворено ходатайство ООО КБ "Национальный стандарт" о замене его правопреемником ООО "СТЕЙК" в связи с заключенным договором цессии N 88-11/у от 20.12.2011 г.

В соответствии с указанным договором к ООО "СТЕЙК" к последнему перешло право требования суммы основанной задолженности в размере 33 639 534 руб. 57 коп, права требования по уплате комиссий, процентов, штрафов и неустоек, а также право требования, возникшие в соответствии с условиями обеспечительных договоров.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу А40-123863/2011 от 02 марта 2012 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс- Лизинг" (ОГРН 1027700083080) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЕЙК" (ОГРН 1087746188375) денежные средства в размере 33 639 534 (тридцать три миллиона шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот тридцать четыре ) руб. 57 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по Дело N А40-108749/11 требования ООО "СТЕЙК" были включены в реестр ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" (ОГРН 1027700083080, ИНН 7719210909).

Все вышеназванные судебные акты о взыскании задолженности в пользу ООО "Стейк" были вынесены уже в 2012 году после заключения договора N 01-МСС/У от 20.12.2011 г. на которое ссылается заявитель, что подтверждает довод о том, что договор N 01-МСС/У от 20.12.2011 г. не исполнялся сторонами.

Само ООО "МосСтройСервис", также, будучи кредитором ООО "Лизинговая компания "Ренессанс", не обращалось с заявлениями о процессуальном правопреемстве требований ООО "Стейк", т.к. не оплатило вышеуказанный договор и не получало по нему каких - либо документов, подтверждающих переход прав требований.

15.01.2015 г. между ООО "СТЕЙК" (цедент) и ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" (ООО "УРПЗ", цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N УП-25, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с должника ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" задолженности в размере 33 639 534 руб. 57 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 г. по настоящему делу.

Таким образом, ООО "СТЕЙК" (цедент) уступило ООО "УРПЗ" (цессионарий) права требования к ООО "Лизинговая компания "Ренессанс", основанные на определении Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012., которое является действительным и не отменено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки от 15.01.2015 г. является ничтожной сделкой не подтвержден материалами дела и в судебном порядке не оспорен.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.01.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 года по делу N А40-108749/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова