Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 10АП-3645/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2016 г. N Ф05-9278/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А41-88989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, КУИ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от ответчика, ООО "Зорро": Максимов Ю.В. по доверенности от 01.10.15 б/н;

от 3-го лица, Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-88989/15, принятое судьей Богатиной Ю,Г., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к ООО "Зорро" о расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Зорро" с исковым заявлением о расторжении договора земельного участка N от 16.10.2012 N 133-12, обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070:213:2978.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 133-12, по которому арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070:213:2978 сроком на 3 года до 10.10.2015.

Договор аренды земельного участка N от 16.10.2012 N 133-12 зарегистрирован в ЕГРП.

В силу п. 1 ст. 610 и ст. 622 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, 24.09.2015 г. истец направил ОО "ЗОРРО" уведомление (исх. N 4767) о расторжении договора аренды земельного участка от 16.10.2012 г. N 133-12, в котором предложил расторгнуть договор аренды 24 октября 2015 г. и передать арендуемый земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

Однако, 25.09.2015 г. ООО "ЗОРРО" письмом исх. N 17 уведомило истца об отказе возвратить земельный участок и отказе от подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Поскольку, от заключения соглашения о расторжении договора аренды и возврата земельного участка арендодателю ответчик отказался, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из нижеследующего.

ООО "ЗОРРО" является собственником объектов недвижимости: незавершенного строительства готовность 30%, а также сооружения: площадка из ж/б плит вспомогательного использования, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2015, 05.02.2013 соответственно.

Нахождение названных объектов недвижимости на арендованном земельном участке подтверждено кадастровыми паспортами от 29.09.2015 и 23.04.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, обладает исключительным правом на данный участок.

Суд первой инстанции указал, что Комитетом не подтвержден довод о необходимости истребования у ответчика спорного земельного участка и оснований для расторжения договора аренды участка, поскольку на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества и ответчик как собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на данный участок.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик не обладает исключительным правом на неограниченное по сроку землепользование земельным участком, так как такое право не может быть применено к объектам незавершенным строительством, так как они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.

При этом, истец не лишен права обратиться повторно за предоставлением земельного участка на условиях договора аренды, в том числе и по основаниям предусмотренным ст. 39.6 ЗК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывалось ранее, возражая против возобновления договорных отношений, 24.09.2015 г. истец направил ОО "ЗОРРО" уведомление (исх. N 4767) о расторжении договора аренды земельного участка от 16.10.2012 г. N 133-12, в котором предложил расторгнуть договор аренды 24 октября 2015 г. и передать арендуемый земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

Уведомление получено ответчиком, что подтверждается подписью представителя на уведомлении и не оспаривается самим ООО "ЗОРРО".

Учитывая, что письмом от 24.09.2015 арендодатель уведомил ООО "ЗОРРО" о расторжении договора аренды с 24.10.2015, данное обстоятельство свидетельствует о наличии возражений у истца на возобновление договора на новый срок.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 450.1, ст. 621 ГК РФ договор является прекращенным с 11.10.2015 г., следовательно оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Вывод суд первой инстанции со ссылкой на ст. 39.6 ЗК РФ о возможности предоставления земельного участка без проведения торгов однократно для завершения их строительства собственником объекта незавершенного строительства не является основанием к отказу в иске, так как ст. 621 ГК РФ не содержит ограничений для прекращения договора по основаниям указанным в ст. 39.6 ЗК РФ, таким образом, наличие объекта незавершенного строительства не препятствует прекращению договора аренды.

Кроме того, согласно предмета договора, земельный участок предоставлялся для размещения объектов дорожного хозяйства, следовательно, земельный участок не предоставлялся по основаниям предусмотренным ст. 39.6 ЗК РФ, а именно для завершения строительства объекта незавершенного строительства, таким образом, ответчик не лишен права обратиться за предоставлением спорного земельного участка по основания указанным в ст. 39.6 ЗК РФ.

В связи с чем, данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске.

Кроме того, размер земельного участка для эксплуатации и завершения строительства объекта незавершенного строительства могут не совпадать, в связи с чем отказ в расторжении договора аренды земельного участка и соответственно предоставления права неограниченного по сроку пользования земельным участком и сохранения существующих арендных отношений нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Поскольку вышеуказанный договор прекратил свое действие, требование истца об обязании передать земельный участок подлежит удовлетворению в силу ст. 622 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года подлежит отмене, исковые требования о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению.

Требование об обязании вернуть земельный участок является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом возможности размещения объекта незавершенного строительства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 года по делу N А41-88989/15 отменить.

В удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка отказать.

Обязать ООО "ЗОРРО" передать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района земельный участок площадью 11 000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070213:2978, расположенный в водоохраной зоне Уча по адресу: Московская область, г. Пушкино, в районе существующей АЗС "Токо-2", путепровод Акуловское шоссе - Нижняя Слободка, для размещения объектов дорожного хозяйства из земель, входящих в границы муниципального образования - городское поселение Пушкино.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов