Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 10АП-3598/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-9362/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А41-56496/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО СК "Альянс": Шарков В.В. по доверенности от 11.01.2016,

от ООО "Управление механизации и строительства": Корган С.В. по доверенности от 15.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-56496/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению ОАО СК "Альянс" к ООО "Управление механизации и строительства" о взыскании суммы ущерба, составляющего сумму страхового возмещения, в порядке суброгации в размере 202 548 руб. 58 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 050 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" (далее - ООО "УМиС", ответчик) о взыскании суммы ущерба, составляющего сумму страхового возмещения, в порядке суброгации в размере 202 548 руб. 58 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 050 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО СК "Альянс" обратилось в десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, указал, что размер ущерба полностью подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда без учета износа транспортного средства. Апелляционному суду пояснил, что в ранее направленной ответчику претензии на сумму 166 735 руб. 69 коп. истец указал сумму требования с учетом износа, которая складывалась из разницы 286735,69 руб. ( стоимость ремонта с учетом износа) и 120 000 руб. (выплата страховой компании ответчика). Вместе с тем, при предъявлении настоящего иска в материалы дела представлены первичные документы в подтверждение стоимости фактического восстановительного ремонта транспортного средства, которые документально не оспорены ответчиком, и подлежат взысканию с причинителя вреда без учета износа транспортного средства.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил апелляционному суду, что транспортное средство БЕЛАРУСЬ рег. номер Н898ВМ197 принадлежат ООО "УМиС", однако водитель, управлявший транспортным средством, в обществе не работает. А вопрос апелляционного суда пояснил, что транспортное средство не выбывало из владения ответчика в результате незаконных действий иных лиц, не было утрачено, не передавалось другим лицам по договору и иному основанию.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда и удовлетворении заявленных требований в части.

Как установлено апелляционным судом, 01.02.2013 произошло дорожно -транспортное происшествие (столкновение автомобилей) при участии транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE, рег. номер Н898ВМ197, собственником которого является Сербин А.В., и транспортного средства БЕЛАРУСЬ рег. номер В169 ОН50, собственником которого является ООО "УМиС".

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику, подтверждается документами ГИБДД, прилагаемыми к исковому заявлению, справкой о ДТП от 01.02.2013 и Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2013.

На момент указанного ДТП автомобиль PORSCHE CAYENNE, рег. номер Н898ВМ197 был застрахован в ОАО СК "АЛЬЯНС", что подтверждается договором страхования (серия Т02Ф номер 120095515).

Повреждения, полученные автомобилем PORSCHE CAYENNE, рег. номер Н898ВМ197, перечислены в документах ГИБДД, а также зафиксированы в актах осмотра транспортного средства.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля PORSCHE CAYENNE, рег. номер Н898ВМ197, составляет 322 545 руб. 58 коп., что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая, с учетом условий страхования, страховщик (ОАО СК "Альянс") выплатил страховое возмещение в размере 322 545 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями N 971918 от 12.04.2013 г. и N 323817 от 21.06.2013 г.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к ОАО СК "Альянс" перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

При этом ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства БЕЛАРУСЬ рег. номер В169 ОН50, принадлежавшего ООО "УМиС", на момент причинения имущественного вреда была застрахована в ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства N ВВВ-0609890903.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда, так и за счет его страховщика, однако, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) лимитах страховой выплаты - по обязательному страхованию, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" выплатило в порядке суброгации потерпевшему (ОАО СК "АЛЬЯНС") 120000 руб. 00 коп., следовательно, исполнило свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание норму ст. 1072 ГК РФ, ответственным в рассматриваемом случае за причинение ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО СК "СЕВЕРГНАЯ КАЗНА" в порядке обязательного страхования, и фактическим размером ущерба, является собственник транспортного средства БЕЛАРУСЬ - ООО "УМиС".

Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате ущерба, но ответа на претензии не получил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, истец заявил ко взысканию в порядке суброгации с ООО "УМиС" ущерба в размере 202 548 руб. 58 коп.

Как указано истцом, взыскиваемая сумма составляет разницу между размером фактически понесенного истцом ущерба и страховым возмещением, выплаченным по полису ОСАГО.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ). В данном случае срок исковой давности начал течь с момента наступления страхового случая, происшедшего 01.02.2013. С настоящими требованиями истец обратился в арбитражный суд 28.07.2015 г., то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске мотивировано тем, что истцом не доказан размер убытков, причиненных виновными действиями ответчика, не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненных по вине ООО "УМиС" убытков в сумме 202 545 руб. 58 коп. Истцом в материалы дела не представлен расчет ущерба, а суду самостоятельно из представленных в материалы дела документов не предоставляется возможным его установить. Заключение о стоимости ремонта независимой технической экспертизы в материалах дела отсутствует, невозможно установить степень износа поврежденных комплектующих.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В материалы дела истцом в обоснование суммы ущерба представлены следующие доказательства: акт осмотра транспортного средства от 22.02.2013 (л.д.28), в котором отражены все повреждения автомобиля, корреспондирующие с повреждениями, указанными в справке о ДТП, заключение независимого эксперта к акту осмотра ТС от 22.02.2013, из которого следует, что установленные в результате осмотра транспортного средства повреждения являются следствием ДТП, зафиксированного в справке о ДТП от 01.02.2013.

Согласно представленным истцом заказ - нарядам на выполнение работ по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП транспортного средства, акту выполненных работ к заказ наряду от 31.03.2013 официальным дилером ООО "Порше Центр Москва" и счету на оплату, стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля составила 317 995,58 руб.

Указанные документы полностью подтверждают факт выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего специализированной организацией на сумму 317 995, 58 руб.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие заключения независимого эксперта, документы, подтверждающие фактическую стоимость восстановительного ремонта, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

При этом, ответчик как причинитель вреда, возражая против удовлетворения требований в полном объеме, не оспорил документально по существу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

На вопрос апелляционного суда пояснил, что заключения независимого эксперта, опровергающего стоимость проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях опровержения заявленной стоимости ремонта им не заявлялось.

То обстоятельство, что ранее истец предъявлял требования к ответчику на сумму 166 735 руб. 69 коп. (с учетом износа), в том числе в судебном порядке с оставлением иска без рассмотрения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований как неподтвержденных документально.

Положениями ст. 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может по правилам ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истец, как страховая компания, оплатившая потерпевшему стоимость восстановительного ремонта, получил право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в полном объеме без учета износа транспортного средства, при этом ограничения, установленные Законом об ОСАГО неприменимы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что восстановительный ремонт данного конкретного транспортного средства с заменой деталей на новые, повлек неосновательное обогащение на стороне потерпевшего и что его восстановление было возможно с заменой на бывшие в употреблении запасные части с указанием их стоимости, отличной от стоимости, указанной в заказ - наряде.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца в сумме 197995 руб. 58 коп. (317 995,58 руб. - 120 000 руб.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца в сумме 4 550 руб., составляющие расходы по восстановительному ремонту в виде стоимости работ по покраске диска транспортного средства потерпевшего по счету N 841 от 13.06.2013 (л.д.54), апелляционным судом отклоняются, поскольку из представленных документов невозможно с достоверностью соотнести указанный вид выполненных работ в июне 2013 года при ДТП в феврале 2013 года.

Расходы истца по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6839 руб., а также расходы истца по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение суда подлежит отмене, требования истца следует удовлетворить частично в сумме 197995,58 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-56496/15 отменить.

Взыскать с ООО "Управление механизации и строительства" в пользу ОАО СК "Альянс" ущерб в сумме 197995,58 рублей, расходы по госпошлине 9839 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко