Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 305-ЭС16-14986 по делу N А41-56496/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 305-ЭС16-14986

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по делу N А41-56496/2015 Арбитражного суда Московской области, установил:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" (далее - общество "УМиС") о взыскании суммы ущерба, составляющего сумму страхового возмещения, в порядке суброгации в размере 202 548 рублей 58 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен в части взыскания ущерба в размере 197 995 рублей 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 839 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что 01.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей) при участии транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE, рег. номер Н898ВМ197, застрахованного в ОАО СК "АЛЬЯНС", и транспортного средства БЕЛАРУСЬ, рег. номер В169 ОН50, застрахованного в ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", собственником которого является общество "УМиС"; факт оплаты страховщиком - ОАО СК "АЛЬЯНС" страхового возмещения собственнику автомобиля PORSCHE CAYENNE в размере 322 545 рублей 58 копеек в связи с наступлением страхового случая; факт оплаты обществом СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в порядке суброгации потерпевшему (ОАО СК "АЛЬЯНС") 120 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственным в рассматриваемом случае за причинение ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в порядке обязательного страхования, и фактическим размером ущерба, является собственник транспортного средства БЕЛАРУСЬ - общество "УМиС".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства (в том числе акт осмотра транспортного средства от 22.02.2013, в котором отражены все повреждения автомобиля, корреспондирующие с повреждениями, указанными в справке о ДТП, заключение независимого эксперта к акту осмотра ТС от 22.02.2013, из которого следует, что установленные в результате осмотра транспортного средства повреждения являются следствием ДТП, зафиксированного в справке о ДТП от 01.02.2013, заказ-наряды на выполнение работ по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП транспортного средства, акт выполненных работ к заказ-наряду от 31.03.2013 официальным дилером ООО "Порше Центр Москва", счет на оплату стоимости фактического восстановительного ремонта автомобиля) подтверждают факт выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего специализированной организацией на сумму 317 995 рублей 58 копеек, а ответчик, как причинитель вреда, документально стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не опроверг.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

При принятии судебных актов, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина